Ça fait déjà plus de neuf semaines depuis le début de la « guerre de trois jours » avec l'Iran. La Maison Blanche a déjà déclaré qu'elle était « terminée », mais continue de menacer. Et il est toujours impossible de séparer les véritables motivations de la guerre des prétextes. Ce qui a été dit lors des réunions et par qui exactement, même si un jour nous voyons le tableau complet, cela ne donnera pas nécessairement de réponse : derrière tous les arguments évoqués peuvent se cacher d'autres raisons, non exprimées – écrit dans sa chronique pour Project Syndicate, le professeur de l'Université du Texas, James Galbraith.
L'affrontement avec l'Iran et l'avenir du marché pétrolier
Nous savons que la présidence de Donald Trump est en grande partie définie par la culture du marché immobilier. Le président lui-même, sa famille, des membres clés de son cabinet, des conseillers et des donateurs viennent du monde des hôtels, des stations balnéaires de luxe et des casinos. Ce ne sont pas des avocats, ni des politiciens professionnels, ni des bureaucrates de carrière, encore moins des professeurs d'université. Leur langage, ce sont les prix et la valeur des actifs. Par conséquent, supposons qu'ils considèrent ce qui se passe à travers le prisme de l'économie pétrolière.
Trump a obtenu le prix idéal pour le pétrole et c'est déjà dangereux
On peut commencer l'analyse en disant que les États-Unis sont maintenant le plus grand producteur de pétrole au monde grâce au fracking dans le bassin de Perm au Texas occidental et au sud-est du Nouveau-Mexique. Étant donné que le prix de rentabilité estimé du pétrole du bassin de Perm (environ 65 $ le baril) était supérieur au prix du marché entre juillet 2025 et février 2026, le nombre de puits actifs dans la région a diminué d'environ un tiers par rapport à 2023. Cependant, la production en 2025 a atteint un niveau record grâce à l'augmentation de l'efficacité. On peut affirmer que le prix d'avant-guerre était trop bas pour un forage durablement rentable — et, par conséquent, pour les intérêts des fonds de capital-investissement qui sont entrés activement dans le bassin de Perm en 2020-2021, lorsque les actifs pétroliers étaient très peu chers.
L'effet du premier mois de la guerre a été que les approvisionnements en pétrole du sud du Golfe Persique ont été largement paralysés, et les flux mondiaux de pétrole ont diminué d'environ 10 %. En tenant compte de ces facteurs de base, la formule d'évaluation que nous proposons avec Jing Chen dans le livre Entropy Economics prévoyait une augmentation des prix d'environ 60 %. En réalité, le prix du pétrole West Texas Intermediate (WTI) a effectivement augmenté d'environ 60 % au cours du premier mois de la guerre — passant d'environ 65 $ à 104 $ le baril.
Du point de vue des producteurs américains, c'était un bon résultat — peut-être même trop bon. Lorsque le prix dépasse 90 $ le baril, l'inflation des coûts commence à s'accélérer aux États-Unis, tandis que l'Asie et l'Europe sont confrontées à une pénurie douloureuse non seulement de pétrole, mais aussi de soufre, d'urée et d'hélium. Si le prix monte encore plus haut, la demande commence à chuter. À mesure que la guerre se prolonge, le prix du pétrole a dépassé 110 $ le baril, et le 8 avril, les États-Unis ont déclaré un cessez-le-feu — après quoi les prix ont chuté.
Personne ne peut vraiment savoir ce que pense Trump, mais peut-être qu'il a compris qu'une nouvelle attaque contre l'Iran ne fonctionnerait pas. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique a clairement indiqué qu'il réagirait en détruisant des infrastructures critiques à travers le Golfe Persique et en Israël. Selon notre formule, un blocus total du Golfe Persique ferait grimper le prix du WTI à environ 155 $ le baril, ce qui provoquerait un effondrement du marché et ensuite une chute des prix due à la destruction de la demande. Par conséquent, la meilleure option pour les États-Unis serait un Golfe Persique ouvert, mais avec des approvisionnements limités, à un prix du pétrole américain se situant entre 80 et 100 $ le baril.
Quand l'Iran et les États-Unis se retrouvent d'un côté du marché pétrolier
Le problème est que si l'Iran contrôle les flux de pétrole, alors ce prix « idéal » pour les États-Unis est en même temps très favorable pour l'Iran. De plus, en mars, l'Iran a augmenté sa production, prenant des parts de marché aux pays du sud du Golfe Persique, dont les approvisionnements étaient bloqués ou endommagés. L'ironie est évidente : bien que les pays soient en guerre, leurs intérêts économiques semblent coïncider. Bien sûr, du point de vue des États-Unis et d'Israël, le problème est que le blocage partiel du détroit d'Ormuz profite à « ce pays » qui ne devrait pas en bénéficier.
En réponse, l'administration Trump a commencé un blocus, bien qu'il n'y ait pas assez de navires pour intercepter tous les navires iraniens. Le choix même du blocus signifie un espoir d'accord, dont l'objectif caché pourrait être de stabiliser les prix dans la fourchette souhaitée d'ici la fin du mandat de Trump. Cela serait mutuellement bénéfique pour les États-Unis et l'Iran. Mais cela signifierait probablement aussi sacrifier les intérêts des monarchies arabes du Golfe Persique, alliées des États-Unis, ainsi qu'une défaite stratégique pour Israël. La sortie des Émirats arabes unis de l'OPEP peut être interprétée comme une réaction à cette perspective ; la pression d'Israël pour relancer la guerre peut également être interprétée de cette manière.
En conséquence, le monde s'est retrouvé entraîné dans un gigantesque jeu de « qui pliera le premier », où l'économie mondiale est en jeu. Même un blocus pas totalement hermétique pourrait, avec le temps, amener l'Iran à remplir ses réserves de pétrole, puis à réduire sa production. Avec un tel levier potentiel, Trump est intéressé à prolonger l'affrontement aussi longtemps que possible. Mais les opérations navales ne peuvent pas se poursuivre indéfiniment, et un porte-avions endommagé rentre déjà chez lui.
Si l'Iran résiste à la pression, les États-Unis devront finalement reculer, et les prix du pétrole diminueront à mesure que la production se rétablira. En faisant payer le passage par le détroit d'Ormuz, l'Iran pourra prospérer même à des prix plus bas et avec un Golfe Persique complètement ouvert. Quant aux États-Unis, leur indépendance énergétique — comme la dépendance récente de l'Europe au pétrole et au GNL américains — commencera progressivement à s'affaiblir. Alors, une grande partie du monde devra à nouveau se tourner vers la Russie et vers un Golfe Persique qui deviendra beaucoup plus « iranien ».
Il n'y a pas de bonne sortie
Ainsi, Trump et son entourage se retrouvent face à un dilemme. Ils peuvent faire s'effondrer l'économie mondiale dès maintenant (et peut-être le feront-ils) ; ils peuvent reculer (et peut-être le feront-ils aussi), acceptant à la fois une défaite immédiate et un affaiblissement à long terme des positions américaines ; ou ils peuvent faire traîner les choses dans l'espoir d'un accord. Et si un accord désagréable est le meilleur que Trump puisse obtenir, son intérêt est de prolonger le processus autant que possible et d'espérer un miracle.
Cependant, les prières ne seront probablement pas entendues. L'Iran est un adversaire coriace, et le temps joue principalement en sa faveur.
Les Iraniens savent que la fin typique des conflits pour les Américains (et ce n'est pas unique à Trump) est de se retirer après une défaite, de vivre l'humiliation et de passer à autre chose. Dans ce cas, les prix du pétrole chuteraient, et les investissements des fonds de capital-investissement dans le bassin de Perm pourraient perdre de la valeur.
Il pourrait encore y avoir un long chemin à parcourir — avec des retournements, des déclarations fracassantes et du chaos — mais si aucune catastrophe mondiale ne se produit (ce qui reste tout à fait réel), il est probable que la sortie se fera ainsi.
Théoriquement, les États-Unis pourraient choisir une autre voie à long terme. Les électeurs pourraient écarter la classe spéculative actuelle du pouvoir, et le pays pourrait élaborer une politique énergétique nationale et commencer à produire, évaluer et distribuer l'énergie dans l'intérêt de toute la population américaine. Ils pourraient même revenir dans la communauté internationale en tant que partenaire, et non en tant que prétendant au rôle de souverain impérial.
Mais une chose est la possibilité, et tout autre chose est la probabilité.