@OpenLedger #OpenLedger
J'ai lancé un agent avant d'aller dormir.
Tâches de recherche.
Sorties programmées.
Du travail qui était censé m'attendre au matin.
Je me suis réveillé sans rien.
Le processus avait cessé de fonctionner vers 2h du matin.
Les coûts de l'API ont continué à tourner un moment après.
La sortie n'est jamais arrivée.
Ma première réaction a été de blâmer l'agent.
J'ai passé une heure à déboguer une logique qui n'était en fait pas cassée.
La logique était correcte.
L'environnement qui maintenait l'agent en vie ne l'était pas.
Mon portable s'est mis en veille.
Le processus est mort avec lui.
C'est à ce moment-là que ma perspective a changé.
L'agent n'était pas autonome.
Il était autonome tant que je restais assez près pour préserver les conditions autour de lui.
Je continue à penser à ça comme la taxe de surveillance.
Pas un échec d'intelligence.
Le travail caché requis pour maintenir l'environnement soutenant l'intelligence en vie.
Chaque exécution réussie dépendait encore de conditions invisibles survivant en dessous.
L'intelligence a cessé d'être le goulet d'étranglement il y a un moment.
C'était l'environnement.
C'est pourquoi OctoClaw a une place différente dans ma tête.
Pas comme une couche de commodité.
Comme une infrastructure conçue pour éliminer complètement la taxe de surveillance.
L'agent ne dépend pas de mon portable.
Il ne dépend pas de ma connexion.
Il ne dépend pas de moi étant assez éveillé pour garder l'environnement stable.
Parce qu'un agent qui a besoin de conditions à proximité pour survivre n'est pas vraiment autonome.
C'est toujours de la supervision.
Juste cachée derrière l'automatisation.
$OPEN n'a d'importance que si les agents fonctionnant à travers l'infrastructure d'OpenLedger peuvent réellement exécuter en continu après que le développeur s'éloigne.
Sinon, l'écart d'autonomie existe toujours.
La supervision a juste été déplacée quelque part de plus difficile à voir.
J'ai lancé un agent avant d'aller dormir.
Tâches de recherche.
Sorties programmées.
Du travail qui était censé m'attendre au matin.
Je me suis réveillé sans rien.
Le processus avait cessé de fonctionner vers 2h du matin.
Les coûts de l'API ont continué à tourner un moment après.
La sortie n'est jamais arrivée.
Ma première réaction a été de blâmer l'agent.
J'ai passé une heure à déboguer une logique qui n'était en fait pas cassée.
La logique était correcte.
L'environnement qui maintenait l'agent en vie ne l'était pas.
Mon portable s'est mis en veille.
Le processus est mort avec lui.
C'est à ce moment-là que ma perspective a changé.
L'agent n'était pas autonome.
Il était autonome tant que je restais assez près pour préserver les conditions autour de lui.
Je continue à penser à ça comme la taxe de surveillance.
Pas un échec d'intelligence.
Le travail caché requis pour maintenir l'environnement soutenant l'intelligence en vie.
Chaque exécution réussie dépendait encore de conditions invisibles survivant en dessous.
L'intelligence a cessé d'être le goulet d'étranglement il y a un moment.
C'était l'environnement.
C'est pourquoi OctoClaw a une place différente dans ma tête.
Pas comme une couche de commodité.
Comme une infrastructure conçue pour éliminer complètement la taxe de surveillance.
L'agent ne dépend pas de mon portable.
Il ne dépend pas de ma connexion.
Il ne dépend pas de moi étant assez éveillé pour garder l'environnement stable.
Parce qu'un agent qui a besoin de conditions à proximité pour survivre n'est pas vraiment autonome.
C'est toujours de la supervision.
Juste cachée derrière l'automatisation.
$OPEN n'a d'importance que si les agents fonctionnant à travers l'infrastructure d'OpenLedger peuvent réellement exécuter en continu après que le développeur s'éloigne.
Sinon, l'écart d'autonomie existe toujours.
La supervision a juste été déplacée quelque part de plus difficile à voir.