Les gars, ça y est, après dix ans d'attente, c'est enfin arrivé.
Le 14 mai, la commission bancaire du Sénat américain a adopté le projet de loi (CLARITY) par 15 voix contre 9. Deux démocrates ont fait volte-face et ont voté pour, ce qui a fait exploser la probabilité d'adoption sur Polymarket à 68%.
Pour être franc, ce résultat de vote est plus dur que ce que j'avais prévu. Plus de cent amendements, dix mois à se battre, Elizabeth Warren s'est opposée tout du long, et finalement, ça a passé.
D'abord, parlons de ce que fait vraiment ce projet de loi, en une phrase : séparer le code des affaires, et séparer la garde et l'auto-garde. C'est aussi simple que ça, mais cette simplicité, l'industrie crypto l'a demandée pendant presque dix ans.
Le jeu politique derrière le 15:9
Ce ticket n’est pas tombé du ciel. Tous les 13 Républicains y ont voté pour, et deux Démocrates seulement sont sortis du rang : Gallego et Alsobrooks.
Côté Warren, c’est le feu roulant : elle dit que ce projet de loi est « écrit par le secteur des cryptos lui-même », qu’il affaiblira la protection des investisseurs depuis 1929. Et en prime, elle a voulu étendre le pouvoir de sanctions de Tornado Cash au Trésor, mais les Républicains l’ont bloquée avec des arguments de procédure.
De l’autre côté, Van Hollen s’est focalisée sur World Liberty Financial, le projet lié à la famille Trump : elle a déposé un amendement interdisant aux membres de la famille d’officiels de participer à l’émission d’actifs numériques, mais il n’est pas passé à 11 voix contre 13.
Ce qui est intéressant, c’est la bataille sur les intérêts des stablecoins. Les groupes de lobbying du secteur bancaire ont crié : « La fuite des dépôts va provoquer un gros drame ! », mais l’étude interne de la Maison-Blanche dit qu’en cas d’interdiction totale de rémunérer les dépôts, l’impact sur les prêts bancaires ne serait que de 0,02 %. On a donc bataillé pendant des heures pour le pouvoir de la parole, pas pour ce chiffre après la virgule.
Le dernier compromis a été intégré à l’article 404 : on n’autorise pas pour les stablecoins des rendements identiques à ceux des intérêts des dépôts bancaires, mais les « récompenses d’activité » générées par les virements, les paiements et les transactions sont autorisées. C’est une sorte de compromis.
Le projet de loi découpe les actifs crypto en quatre morceaux : c’est ça, le vrai point clé.
Beaucoup de gens ne voient que : « Le projet de loi est adopté », sans remarquer comment il est classé. Ce classement est le cœur du sujet :
Biens numériques — comme le BTC et l’ETH, qui reposent sur un fonctionnement décentralisé, relèvent de la CFTC. Ils ne sont plus la cible des attaques incessantes de la SEC.
Actifs issus de contrats d’investissement — ils reposent encore sur l’action de l’équipe, passent le test de Howey, donc relèvent de la SEC.
Actifs accessoires — ajoutés par le Sénat : distribués avec la vente de titres mais sans donner de droits de participation ni de créances, ils passent par les nouvelles dispositions de l’article 4B pour la divulgation, sans devoir faire l’enregistrement complet des valeurs mobilières.
Stablecoins de paiement avec licence — confiés aux autorités de régulation bancaire.
Le plus essentiel, c’est ce mécanisme de « certification de maturité ». Le promoteur peut prouver à la SEC que le réseau est déjà mature et qu’il n’est plus contrôlé par une seule entité. Ensuite, l’actif peut « passer » de « titre » à « bien numérique ».
Imagine ce que ça signifie. Avant, pour savoir si un token est un titre ou non, tout dépendait de la seule parole de la SEC et de la jurisprudence. Maintenant, il y a un chemin clair : les développeurs savent enfin où aller.
Qui est le plus grand gagnant ?
Les institutions financières traditionnelles — c’est le plus direct. On estime que le projet de loi mettra fin à la publication d’avis SEC SAB 121 : cet avis obligeait les banques à comptabiliser, comme des passifs, les actifs cryptos détenus en garde pour les clients, avec un coût absolument délirant. Des acteurs comme BNY Mellon ou State Street ont gardé cette porte depuis longtemps. Le dernier obstacle à l’entrée des institutions est supprimé.
Développeurs — le projet de loi sépare clairement « écrire du code » et « faire de la finance ». Les développeurs non dépositaires, les opérateurs de nœuds et les validateurs n’ont qu’à ne pas toucher aux actifs des utilisateurs pour ne pas avoir à porter tout l’attirail de conformité des courtiers. Il y a aussi une exemption « régulation des cryptos » : pour les startups blockchain, sur les 12 premiers mois, lever jusqu’à 50 millions de dollars sans tomber dans des enregistrements de titres trop lourds.
Je l’ai déjà dit : pour les « builder », l’incertitude réglementaire compte moins que la certitude en matière de réglementation. Là, au moins, ça existe.
Le 4 juillet est une date butoir « ferme », mais ce n’est pas la fin.
La version de la commission bancaire doit aussi être fusionnée avec celle de la commission de l’agriculture, puis harmonisée avec le H.R. 3633 adopté par la Chambre en juillet 2025. En juin, il faut 60 voix pour le vote en assemblée générale, et il faudra encore convaincre une septaine de Démocrates.
Côté White House, Patrick Witt a déjà confirmé que l’objectif explicite est de finaliser la législation avant le 4 juillet. Un sondage HarrisX montre que 70 % des électeurs pensent que les États-Unis auraient dû adopter une loi sur les cryptos depuis longtemps, et 52 % soutiennent clairement ce projet de loi.
Et les partisans ont déjà accroché cette affaire à la concurrence entre les États-Unis et la Chine et au rôle du dollar : ce récit de sécurité nationale a poussé beaucoup de Démocrates, qui hésitaient à l’origine, à se contenter de laisser faire.
Au final, ce n’est plus juste une question de savoir qui, de la SEC ou de la CFTC, régule quoi. C’est une loi écrite : elle remplace officiellement le modèle d’« enforcement-régulation » des dix dernières années, où tout se décidait par des poursuites, des assignations et des ordres judiciaires.
Pour nous qui détenons des jetons, le changement le plus important, c’est quoi ? Ce risque réglementaire administratif imprévisible, qui est en train d’être remplacé par une loi déjà rédigée. Les règles sont fixées, donc les institutions osent entrer avec de gros montants. Tu vois l’idée.
Ensuite, il ne reste plus qu’à voir la signature du 4 juillet.
Opinion personnelle, ne constitue pas un conseil en investissement.