Au cours des derniers mois, alors que la plupart de la communauté Bitcoin discute des supports, des résistances et des possibles fonds de marché, une tension beaucoup plus profonde s'est formée en coulisses — impliquant des développeurs de haut impact, des figures historiques et des décisions qui pourraient définir l'avenir éthique, technique et politique de la plus grande cryptomonnaie du monde. Parmi les noms cités figurent Nick Szabo, référence intellectuelle du Bitcoin, et le Brésilien JP Maia, qui est devenu l'un des protagonistes de la discussion. Et bien que presque personne n'en parle publiquement, ce conflit idéologique a généré de l'insatisfaction, de la peur de changements structurels et même de la panique sur le marché concernant un fork dans le réseau.
Le cœur de la polémique est apparemment "simple : qui paie la taxe peut enregistrer n'importe quoi sur la blockchain ?"
Les ordinals, inscriptions et données arbitraires gravées directement dans les blocs ont ravivé un ancien débat : le Bitcoin doit-il être uniquement un système monétaire mondial et sûr, ou peut-il être utilisé comme un réservoir immuable pour tout type d'information ? Pour un groupe de développeurs, cette liberté totale représente l'apogée de l'éthique libertaire : sans censure, sans contrôle, sans filtres. Si quelqu'un paie, il a le droit d'enregistrer ce qu'il veut.
Mais cette vision entraîne des conséquences profondes. Du point de vue technique, permettre des données arbitraires rend la blockchain plus grande, plus coûteuse à exploiter et peut compromettre sa fonctionnalité principale — le transfert de valeur sécurisé et décentralisé. Les "nous" complets deviennent plus lourds, le réseau se congestionne, les transactions courantes deviennent plus coûteuses. En période de stress, les investisseurs craignent les appels de marges, les liquidations et la réduction de la liquidité, alimentant les baisses de prix.
Cependant, l'impact éthique et juridique est encore plus explosif. Si la blockchain est immuable, que se passe-t-il lorsque quelqu'un y enregistre du contenu illégal, immoral ou offensant ? Certains défenseurs de la liberté totale affirment : “c'est le prix de la liberté”. Cependant, cette logique ignore un point fondamental : "l'absence totale de règles ne génère pas nécessairement une liberté totale et pure !" En l'absence totale de règles, il n'y a pas nécessairement une liberté totale, car celui qui détient le plus de pouvoir contrôlera l'environnement et commencera à dicter les règles — il ne fera que le remettre à ceux qui pourraient en abuser.
En l'absence totale de règles, même le "principe de non-préjudice" n'est pas à l'abri. Le principe libertaire de non-agression (NAP), fondement de l'anarcho-capitalisme, affirme que la liberté n'est valable que jusqu'au point où elle ne cause pas de préjudice à autrui. Au moment où l'on défend que n'importe quoi peut être enregistré s'il y a paiement, on abandonne ce principe. Après tout, si quelqu'un peut enregistrer du contenu enfantin, des données personnelles, des diffamations, des attaques morales ou criminelles, des messages terroristes, sans aucune conséquence, où se trouve la limite éthique de non-préjudice à autrui ?
Et ici surgit la réflexion inconfortable : Beaucoup de ceux qui défendent la liberté absolue dans ces enregistrements immuables changeraient radicalement d'opinion si, par exemple, un ex-petit ami amer enregistrait de manière immuable sur la blockchain une photo intime de sa femme, un montage illégal avec sa fille, ou un contenu impliquant un mineur de sa famille. Et alors ? Continueraient-ils à défendre que celui qui paie, fait ce qu'il veut ? Accepteraient-ils que cet enregistrement, désormais public et éternel, ne puisse jamais être supprimé ?
S'il n'y a pas de règles, il n'y a pas de mécanismes pour punir, dissuader ou empêcher le préjudice. La liberté sans responsabilité détruit le fondement même du libertarianisme.
C'est cela qui crée un malaise parmi les développeurs, y compris des figures respectées comme Szabo et JP Maia. Il ne s'agit pas seulement d'un conflit technique — mais d'une lutte philosophique pour l'avenir du Bitcoin : sera-t-il un système monétaire mondial fiable et accepté par le monde, ou un réservoir anarchique qui pourrait porter le pire de l'humanité pour toujours ?
Alors que le marché fait semblant que cette discussion n'existe pas, l'incertitude augmente, les mineurs et les développeurs se divisent, et les investisseurs craignent un possible fork ou des changements de consensus — des facteurs qui alimentent la vente massive et la volatilité actuelle. De nombreux développeurs, d'ailleurs, ont vendu une partie des actifs dans la monnaie comme démonstration de protestation.
À la fin, beaucoup diront : “Je suis pour la liberté totale. Qui paie doit avoir le droit.”
Mais avant de répéter cette phrase, voici la provocation finale : Si vous y croyez vraiment, seriez-vous prêt à accepter que quelqu'un enregistre pour toujours sur la blockchain — publique et immuable — quelque chose qui vous ferait du tort, à vous ou à votre famille ? Une image intime de votre fille, une attaque morale contre votre femme, un contenu impliquant des mineurs liés à vous ? Si la réponse est non, alors peut-être que la liberté absolue n'est pas si simple, ni si juste, qu'elle n'en a l'air. Après tout, ce type de liberté respecte-t-il le "Principe Libertaire de Non-Préjudice à Autrui" ?
Les hausses surprenantes et inattendues de #Zcash, #Monero et #Dash ont également une touche de cette discussion, après tout, elles visent à maintenir leur nature exclusive d'argent et de réserve de valeur, amenant de nombreux maximalistes purs alignés à Nick Zabo et JP Maia à les voir d'un bon œil.
Et c'est exactement cette contradiction qui enflamme les coulisses du Bitcoin — et qui pourrait aider à impacter ce moment.
Mais et vous, que pensez-vous de cela ?