Les commentaires du cryptographe, faits à travers une série de publications sur X, ont remis en question la vision idéalisée du $BTC Bitcoin comme un système entièrement immunisé contre l'interférence de l'État. Il a soutenu que bien que sa couche de base puisse résister à plus d'interférences que les systèmes centralisés, ce n'est pas un "couteau suisse anarcho-capitaliste magique."
Selon Szabo, il existe deux fronts juridiques principaux. Le premier est le droit financier, qui a été largement géré par les experts juridiques de l'industrie. Le second, croit-il, est beaucoup plus dangereux : le territoire juridique imprévisible et vaste entourant les données arbitraires.
Il a spécifiquement souligné que $BTC les nœuds d'archive Bitcoin, qui stockent l'historique complet de la blockchain, ne peuvent pas supprimer sélectivement des données sans compromettre leur fonction financière principale, les rendant vulnérables aux demandes légales de suppression de contenu.
Bien que la discussion soit théorique, elle a un pendant technique très réel. Récemment, une section des développeurs Bitcoin a proposé un changement de code pour limiter la quantité de données non financières pouvant être stockées sur la blockchain, connu sous le nom de BIP-444.
Publiée pour la première fois en octobre, la proposition est une réaction directe à la mise à jour Bitcoin Core 30 de juin, qui a augmenté la limite de données pour les transactions OP_RETURN de 80 octets à presque 4 Mo.
Les partisans de BIP-444, comme Luke Dashjr, ont soutenu que permettre un stockage de grandes données crée des risques juridiques, y compris le potentiel pour un contenu illégal d'être définitivement ancré dans la blockchain. Cependant, le langage de la proposition, qui avertit des « conséquences juridiques ou morales » pour ceux qui la rejettent, a suscité des réactions négatives dans la communauté, les critiques l'appelant coercitive.
Communauté divisée sur les risques hypothétiques
Les réactions sur X aux commentaires de Szabo ont été variées. Chris Coinjoined, co-fondateur et PDG de la plateforme de stockage crypto Seedor, a soutenu que Szabo « accorde trop de poids aux épouvantails juridiques spéculatifs », en disant que la force de Bitcoin réside dans la minimisation des points de blocage techniques, et non dans la prédiction de chaque loi sur le contenu dans le monde.
S'il était possible aux régulateurs d'interdire simplement la transmission de données génériques, a-t-il soutenu, ils auraient tué PGP et Tor « il y a des décennies », et réduire la généralité de Bitcoin par peur ne fait que faciliter sa capture.
Szabo a riposté qu'il parle de « lois très réelles dans des juridictions très réelles » et que les opérateurs de nœuds, contrairement aux opérateurs de forums ou de plateformes de messagerie, ne peuvent tout simplement pas supprimer des données offensantes.
Pendant ce temps, des commentateurs axés sur la macro comme J.P. Mayall ont placé le conflit dans une histoire d'adoption plus large, comparant la pénétration estimée de la crypto de 7 % à 8 % dans le monde aujourd'hui à la croissance du christianisme une fois légalisé dans l'Empire romain. En réponse, Dashjr a offert une tournure plus sombre : si la légalisation avait un jour multiplié la portée du christianisme, rendre Bitcoin illégal pourrait, par la même logique, réduire sa base d'utilisateurs à une fraction.
Source : https://www.xt.com/es/blog/post/nick-szabo-questions-bitcoins-trustless-narrative-over-legal-risks