Récemment, j'ai étudié @Bedrock , et avant de m'y plonger, j'avais des doutes sur la piste BTCFi. Il y a trop de projets qui racontent des histoires, mais peu réussissent vraiment à générer des données sur la chaîne. Cependant, après avoir examiné le mécanisme, je pense que ce projet présente plusieurs aspects qui méritent d'être pris au sérieux.
Commençons par le chemin de mise à niveau. La phase 1.0 a produit uniBTC, en se connectant uniquement au protocole Babylon, avec un staking cumulé de plus de 4400 BTC. L'importance de cette étape ne réside pas dans la taille du chiffre, mais dans la validation de l'hypothèse de base selon laquelle "les détenteurs de BTC sont prêts à accepter le staking tout en maintenant leur liquidité". Avec cette validation du comportement utilisateur, la version 2.0 peut lancer brBTC avec confiance. brBTC intègre les rendements de plusieurs protocoles comme Babylon, Kernel, Pell, et SatLayer, et prend en charge divers dérivés de BTC comme WBTC, cbBTC, BTCB, etc., en tant qu'actifs sous-jacents. La logique centrale est d'agréger les canaux de rendement BTC fragmentés en un seul actif. Le principal coût de friction pour les petits investisseurs n'est pas le taux de rendement lui-même, mais le coût cognitif de la gestion de plusieurs positions protocolaires, et cette direction est la bonne.
La sécurité est le domaine que j'ai étudié le plus longtemps. En septembre 2024, uniBTC a connu un incident de sécurité d'environ 2 millions de dollars, mais ce qui m'intéresse davantage, c'est la gestion post-incident : l'introduction de Chainlink PoR pour la validation en temps réel des réserves sur la chaîne. Avant le minting, une vérification sur la chaîne doit être effectuée pour exécuter, fermant ainsi la surface d'attaque pour l'excès d'émission de tokens au niveau du contrat. Cette itération cible les vraies vulnérabilités, et n'est pas qu'une réparation de surface. Actuellement, le TVL approche les 700 millions de dollars et continue de croître, ce qui est une validation de la structure de sécurité par des fonds réels des utilisateurs.
BR, verrouillage pour échanger contre veBR pour participer à la gouvernance, rachat des revenus du protocole avec $BR . Plus on s'implique, plus on verrouille longtemps, plus on a de poids dans la gouvernance, ce qui met une pression continue sur le côté offre. L'IDO a été sursouscrit à 9653%, le marché a déjà pris position. Il faut regarder les nœuds de déverrouillage de manière rationnelle, toute la libération se fera d'ici 2027, une pression de vente structurelle peut être attendue pendant la période de libération des tours de semence, c'est un cycle normal mais à ne pas négliger.
1.0 valide l'hypothèse, 2.0 élargit la frontière des rendements, et le mécanisme de sécurité itère sur de vraies vulnérabilités. Cette logique de mise à niveau est cohérente. La structure du modèle en boucle fermée de $BR n'a pas de défauts évidents, et je pense que la direction est viable.
#bedrock $BR @Bedrock
Commençons par le chemin de mise à niveau. La phase 1.0 a produit uniBTC, en se connectant uniquement au protocole Babylon, avec un staking cumulé de plus de 4400 BTC. L'importance de cette étape ne réside pas dans la taille du chiffre, mais dans la validation de l'hypothèse de base selon laquelle "les détenteurs de BTC sont prêts à accepter le staking tout en maintenant leur liquidité". Avec cette validation du comportement utilisateur, la version 2.0 peut lancer brBTC avec confiance. brBTC intègre les rendements de plusieurs protocoles comme Babylon, Kernel, Pell, et SatLayer, et prend en charge divers dérivés de BTC comme WBTC, cbBTC, BTCB, etc., en tant qu'actifs sous-jacents. La logique centrale est d'agréger les canaux de rendement BTC fragmentés en un seul actif. Le principal coût de friction pour les petits investisseurs n'est pas le taux de rendement lui-même, mais le coût cognitif de la gestion de plusieurs positions protocolaires, et cette direction est la bonne.
La sécurité est le domaine que j'ai étudié le plus longtemps. En septembre 2024, uniBTC a connu un incident de sécurité d'environ 2 millions de dollars, mais ce qui m'intéresse davantage, c'est la gestion post-incident : l'introduction de Chainlink PoR pour la validation en temps réel des réserves sur la chaîne. Avant le minting, une vérification sur la chaîne doit être effectuée pour exécuter, fermant ainsi la surface d'attaque pour l'excès d'émission de tokens au niveau du contrat. Cette itération cible les vraies vulnérabilités, et n'est pas qu'une réparation de surface. Actuellement, le TVL approche les 700 millions de dollars et continue de croître, ce qui est une validation de la structure de sécurité par des fonds réels des utilisateurs.
BR, verrouillage pour échanger contre veBR pour participer à la gouvernance, rachat des revenus du protocole avec $BR . Plus on s'implique, plus on verrouille longtemps, plus on a de poids dans la gouvernance, ce qui met une pression continue sur le côté offre. L'IDO a été sursouscrit à 9653%, le marché a déjà pris position. Il faut regarder les nœuds de déverrouillage de manière rationnelle, toute la libération se fera d'ici 2027, une pression de vente structurelle peut être attendue pendant la période de libération des tours de semence, c'est un cycle normal mais à ne pas négliger.
1.0 valide l'hypothèse, 2.0 élargit la frontière des rendements, et le mécanisme de sécurité itère sur de vraies vulnérabilités. Cette logique de mise à niveau est cohérente. La structure du modèle en boucle fermée de $BR n'a pas de défauts évidents, et je pense que la direction est viable.
#bedrock $BR @Bedrock