$8M de financement initial en juillet 2024. Ensuite, un fonds de $25M a été annoncé en juin 2025, avant même que le token OPEN n'atteigne le marché. Le montant avait presque triplé. À première vue, cela ressemblait à un élan. Mais plus vous regardez de près, la question reste en suspens : qu'est-ce que ce $25M, vraiment ?
OpenCircle est le lanceur de startups d'OpenLedger, où les projets construisant dans l'écosystème AI et Web3 reçoivent du financement et du soutien de l'écosystème. En termes de design, ce modèle n'est pas nouveau. Beaucoup de grands L1s et L2s ont fait quelque chose de similaire. Ce qu'OpenLedger veut souligner, c'est l'intersection des agents AI et de l'infrastructure on-chain. Aethir fournit de la puissance de calcul. Ether.fi gère le restaking des validateurs pour la couche de sécurité. Theoriq amène des agents AI vérifiables sur les marchés DeFi en direct dès début 2026. Trust Wallet introduit des portefeuilles alimentés par l'AI dans la couche consommateur à partir d'août 2025. Ces éléments s'imbriquent. Les noms sonnent tous familiers. À première vue, l'histoire semble cohérente.
Mais c'est là que le chiffre de 25 millions de dollars devient intéressant.
L'annonce de CoinDesk en juin 2025, trois mois avant le TGE d'OPEN en septembre 2025, n'a jamais précisé dans quelle dénomination ce fonds était réellement. Réel USD ? Tokens OPEN ? Ou un engagement à lever plus après que le token commence à se négocier ? Ce n'est pas une question technique. C'est une question sur la nature de l'engagement. Si les 25 millions de dollars sont comptabilisés en tokens OPEN à un ATH de 1,82 $, et que le token corrige de moitié, les bâtisseurs ne regardent vraiment que 12,5 millions de dollars de pouvoir d'achat réel. Si cela est comptabilisé au prix du TGE, le chiffre change encore. Et il y a un autre problème. Lorsque l'annonce a été faite en juin 2025, OPEN n'avait pas encore de prix de marché public. Alors, de quoi était réellement libellé le 25 millions de dollars, et à quelle valorisation ? Personne ne sait, car personne ne l'a divulgué. Et honnêtement, cette ambiguïté n'est probablement pas accidentelle.
L'ironie, c'est que ce mécanisme crée une boucle interne assez intéressante, dans un sens négatif. Annoncer un fonds de 25 millions de dollars avant le TGE crée une grande narrative, la narrative attire l'attention, l'attention crée une pression d'achat, le token monte, et la valeur notionnelle du fonds monte avec lui, si le fonds est libellé en OPEN. En d'autres termes, l'annonce du fonds elle-même devient un mécanisme pour gonfler la valeur de ce fonds. Ce n'est pas une conspiration. Juste un design d'incitation mal aligné. L'équipe bénéficie de la perception, tandis que les bâtisseurs absorbent le risque de la réalité. La deuxième question est tout aussi importante : un projet a-t-il réellement reçu un financement d'OpenCircle et construit maintenant ? Pas « dans le pipeline de révision » ou « actuellement en évaluation », mais des projets identifiables publiquement avec un vrai produit ou testnet. Si la réponse est non, après plusieurs mois depuis l'annonce, alors ces 25 millions de dollars ne sont plus qu'un chiffre flottant dans une présentation que du capital qui est réellement déployé.
La conséquence structurelle ici n'est pas immédiatement évidente, mais elle est très réelle. Les fondateurs solides lisent le term sheet attentivement. Quelle est la dénomination ? Quel est le calendrier de déblocage ? Y a-t-il une tranche basée sur des jalons ? Quelles sont les préférences de liquidation ? Si OpenCircle ne répond pas clairement à ces questions, alors les bâtisseurs de haut niveau ne postuleront pas. Les personnes qui postulent sont celles qui n'ont pas assez d'expérience pour poser les bonnes questions. C'est une sélection adverse classique dans le VC, et les launchpads financés par des tokens en souffrent encore plus car ils héritent également de la volatilité de l'actif sous-jacent. L'écosystème se remplit progressivement de projets de qualité moyenne, et ce n'est pas le genre d'écosystème auquel Ether.fi, Trust Wallet ou Theoriq voudraient vraiment attacher leur nom.
Pour être juste, OpenLedger a de vrais signaux. Le partenariat avec Trust Wallet en août 2025 a apporté des wallets AI à la couche consommateur. C'est un véritable go-to-market, pas juste un whitepaper. Le programme de recherche Blockchain-AI de 5 millions de dollars avec Cambridge en novembre 2025 est le genre d'investissement qui attire de sérieux chercheurs à long terme, pas juste de l'attention à court terme. MARBLEX en décembre 2025 a ouvert un vecteur de distribution de jeux. Theoriq en janvier 2026 a introduit des agents AI dans le DeFi en direct. S'il est exécuté correctement, c'est une thèse technique avec une vraie substance. Je ne pense pas que ces partenariats soient décoratifs. Ils construisent une pile d'infrastructure avec sa propre logique, et chaque pièce peut se tenir seule.
Le problème, c'est que le titre de 25 millions de dollars d'OpenCircle est le plus gros, mais aussi le moins clairement expliqué. Le seed de 8 millions de dollars était réel, clair et enregistré publiquement. Mais le fossé entre 8 millions et 25 millions n'a pas été comblé par un tour annoncé entre les deux. La question n'est pas de savoir si le fonds existe. La question est : quel engagement est-ce, envers qui, sous quelle forme et dans quelles conditions ? Ce sont quatre questions différentes. Aucune d'entre elles n'a encore été répondue.
Peut-être qu'OpenCircle est vraiment un fonds de 25 millions de dollars USD prêt à être déployé. Ou peut-être que c'est une architecture d'attente annoncée avant le TGE, avec un chiffre calculé à un prix de token que le marché n'a jamais réellement confirmé ?
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger
