un pote m'a dit quelque chose récemment qui semblait complètement raisonnable au début.
"si l'IA a vraiment de la valeur, pourquoi récompenser des millions de gens ordinaires pour contribuer des données alors que tu peux juste récompenser les plus brillants qui construisent les modèles ?"
honnêtement, je n'avais pas de bonne réponse tout de suite.
parce que si tu regardes Numerai, la logique est difficile à contester. attirer des data scientists d'élite, récompenser les meilleures prévisions et laisser la compétition faire émerger la plus forte intelligence.
mais la conversation m'a dérangé par la suite.
l'internet ne s'est pas développé parce que tout le monde est devenu ingénieur logiciel.
les réseaux sociaux ne se sont pas développés parce que tout le monde est devenu créateur professionnel.
les deux sont devenus massifs parce que des gens ordinaires pouvaient participer.
c'est pourquoi OpenLedger et Numerai ont commencé à ressembler à deux paris complètement différents sur l'avenir de l'IA.
Numerai est construit autour de la recherche de contributeurs exceptionnels.
OpenLedger semble plus intéressé à trouver des contributions précieuses.
et ce ne sont pas nécessairement la même chose.
un modèle suppose que l'intelligence provient d'un groupe relativement restreint d'experts.
l'autre suppose que des connaissances utiles sont déjà dispersées parmi des millions de personnes et le véritable défi est de déterminer comment les identifier, les attribuer et les récompenser.
honnêtement, je pense que c'est le problème le plus difficile.
pas parce que cela crée une meilleure intelligence.
mais parce que cela crée une économie plus grande autour de l'intelligence.
je ne sais pas, peut-être que j'ai tort lol.
mais l'histoire récompense généralement les systèmes qui facilitent la participation, pas les systèmes qui rendent l'expertise obligatoire.