Pendant un certain temps, il semblait que le burning était la solution.
Plus le nombre de tokens brûlés augmente, plus le moral est au beau fixe.
Et parfois, le prix a légèrement grimpé.
Et chaque fois qu'une nouvelle plateforme annonçait qu'elle supportait le burning, l'espoir renaissait.
C'était logique.
Après le crash, la communauté avait besoin de quelque chose autour duquel se rassembler.
Le mécanisme de burning a réussi à jouer ce rôle.
mais avec le temps, une question différente a commencé à émerger doucement.
une question qui n'était pas confortable pour beaucoup :
et après ?
que se passera-t-il quand nous brûlerons plus ?
et ensuite plus ?
et ensuite plus ?
est-ce que cela suffira à reconstruire ce qui a été perdu ?
une vérité qu'on ne peut ignorer
à ce moment-là, certains membres de la communauté ont commencé à faire une simple observation.
le brûlage réduit l'offre.
mais le brûlage ne crée pas d'utilisateurs.
et il ne construit pas d'applications.
et cela n'apporte pas de nouvelle liquidité.
et cela ne crée pas une économie qui fonctionne sur le réseau.
c'était un peu comme une entreprise qui décidait de racheter continuellement ses actions.
cela pourrait aider à améliorer certains chiffres.
mais l'entreprise a finalement besoin de produits.
et des clients.
et les revenus.
et la même chose s'appliquait à $LUNC .
plus la communauté s'enfonce dans l'idée du brûlage, plus une vérité émerge qu'on ne peut ignorer :
le brûlage peut aider à survivre. mais cela ne suffit pas à générer de la croissance.
une leçon du monde réel
laisse-moi te donner un exemple simple.
le réseau Ethereum $ETH brûle une partie des frais depuis la mise à jour EIP-1559.
mais sa valeur ne vient pas que du brûlage.
mais des applications qui ont été construites dessus.
et des utilisateurs qui avaient besoin de ces applications.
et à l'activité économique qui s'est développée autour.
et là la question a commencé à réémerger :
si le brûlage seul ne suffit pas...
que faut-il vraiment à Terra Classic ?
ce n'est pas un appel au désespoir.
et pas de tentative de minimiser l'importance du brûlage.
le brûlage a joué un rôle important à un moment critique de la vie du projet.
mais cela ne répond pas à la question plus grande.
une petite expérience mentale :
imagine que la quantité de brûlage double demain.
puis cela a encore doublé.
et puis une troisième fois.
cela pourrait stimuler la spéculation sur le prix.
et cela pourrait raviver un peu d'enthousiasme.
mais est-ce que cela signifie automatiquement que les gens reviendront à utiliser le réseau ?
est-ce que cela signifie que les développeurs vont créer de nouvelles applications ?
est-ce que cela signifie que la liquidité va revenir ?
pas nécessairement.
parce que réduire l'offre, c'est quelque chose.
mais créer de la demande est quelque chose de totalement différent.
et là est le problème.
la grande transformation
au début, la question était :
"comment garder le réseau vivant ?"
puis c'est devenu :
"comment réduire l'offre ?"
mais maintenant, une nouvelle question s'impose :
"comment faire pour que les gens utilisent le réseau en premier lieu ?"
et cette question était complètement différente.
parce que cela a déplacé le débat :
du nombre de pièces brûlées...
au nombre d'utilisateurs.
et du prix...
à l'activité.
et de l'espoir...
à l'économie.
et pour la première fois depuis l'effondrement, certains membres de la communauté ont commencé à voir le problème sous un angle différent.
peut-être que le véritable problème n'était pas seulement le nombre de pièces.
et peut-être que la véritable solution n'était pas dans le brûlage seul.
et peut-être que le réseau avait besoin de quelque chose de complètement différent.
quelque chose qui lui redonnerait de l'usage.
et la liquidité.
et l'activité économique.
et là commence la prochaine phase de l'histoire.