Les investisseurs institutionnels ont souvent du mal avec le "trilemme" de BTCFi : ils veulent conserver la sécurité native de Bitcoin, atteindre une utilité liquide et obtenir des rendements compétitifs—sans introduire de risque de garde par des tiers.
Mais l'architecture de @Bedrock découple essentiellement la liquidité des actifs de la sécurité du réseau sous-jacent. En utilisant un modèle non-rebasing, ce n'est pas juste un "jeton de rendement" qu'ils créent, mais un "reçu de capital" convivial pour la comptabilité qui permet aux institutions de suivre la croissance sans les tracas quotidiens des soldes de jetons variables.
Par exemple, si l'on regarde la plupart des discussions actuelles sur #BTCFi , elles sont encore coincées sur "quel APY puis-je obtenir ?" ce qui manque le changement institutionnel plus large qui se produit actuellement. La véritable percée n'est pas seulement le rendement—c'est le découplage Sécurité-Rendement.
C'est pourquoi, lorsque vous regardez des protocoles comme Bedrock, l'innovation n'est pas seulement que vous obtenez un jeton liquide (uniBTC). C'est qu'ils ont réussi à découpler la liquidité de l'actif de la sécurité du réseau sous-jacent. En utilisant un modèle non-rebasing, ils ont créé un "reçu de capital" qui permet aux institutions d'intégrer Bitcoin dans leurs bilans sans la friction comptable quotidienne des quantités de jetons fluctuantes.
Pour tout allocateur à grande échelle, cette clarté vaut plus que quelques points de pourcentage de rendement supplémentaire. Nous passons enfin d'une infrastructure "pont-et-espoir" à une sécurité vérifiable, basée sur des protocoles.
Votre stratégie d'allocation est-elle axée sur la recherche de récompenses volatiles, ou privilégiez-vous ce type de clarté architecturale ? J'aimerais savoir comment vous filtrez le bruit.
#bedrock #BTCFi #BinanceSquareTalks #InstitutionalDeFi
$BR
Mais l'architecture de @Bedrock découple essentiellement la liquidité des actifs de la sécurité du réseau sous-jacent. En utilisant un modèle non-rebasing, ce n'est pas juste un "jeton de rendement" qu'ils créent, mais un "reçu de capital" convivial pour la comptabilité qui permet aux institutions de suivre la croissance sans les tracas quotidiens des soldes de jetons variables.
Par exemple, si l'on regarde la plupart des discussions actuelles sur #BTCFi , elles sont encore coincées sur "quel APY puis-je obtenir ?" ce qui manque le changement institutionnel plus large qui se produit actuellement. La véritable percée n'est pas seulement le rendement—c'est le découplage Sécurité-Rendement.
C'est pourquoi, lorsque vous regardez des protocoles comme Bedrock, l'innovation n'est pas seulement que vous obtenez un jeton liquide (uniBTC). C'est qu'ils ont réussi à découpler la liquidité de l'actif de la sécurité du réseau sous-jacent. En utilisant un modèle non-rebasing, ils ont créé un "reçu de capital" qui permet aux institutions d'intégrer Bitcoin dans leurs bilans sans la friction comptable quotidienne des quantités de jetons fluctuantes.
Pour tout allocateur à grande échelle, cette clarté vaut plus que quelques points de pourcentage de rendement supplémentaire. Nous passons enfin d'une infrastructure "pont-et-espoir" à une sécurité vérifiable, basée sur des protocoles.
Votre stratégie d'allocation est-elle axée sur la recherche de récompenses volatiles, ou privilégiez-vous ce type de clarté architecturale ? J'aimerais savoir comment vous filtrez le bruit.
#bedrock #BTCFi #BinanceSquareTalks #InstitutionalDeFi
$BR