Arthur Hayes a répondu aux accusations selon lesquelles il aurait utilisé ses abonnés comme liquidité de sortie sur HYPE, NEAR et WLD, arguant que les ventes reflétaient une thèse macroéconomique de "frissons liés à l'IA", et non un sentiment.
Points Clés
ZachXBT a allégué que Hayes avait utilisé ses abonnés comme liquidité de sortie sur NEAR, HYPE, ZEC et WLD.
Hayes dit qu'il signale ses propres trades et n'a jamais conseillé à quiconque d'acheter ou de vendre.
Un changement dans la thèse macroéconomique que Hayes appelle "frissons liés à l'IA", et non un sentiment, a motivé les ventes.
Hayes considère toujours HYPE comme un produit crypto de premier plan ; la vente était une question de timing, pas de conviction.
Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX et Chief Investment Officer de Maelstrom, a répondu aux accusations selon lesquelles il aurait utilisé son audience comme liquidité de sortie. Dans une interview exclusive avec Giovanni Pigni de Cointelegraph, Hayes a abordé la revendication de l'enquêteur on-chain ZachXBT selon laquelle il aurait publiquement promu HYPE, NEAR, et WLD avant de liquider ses positions, et a exposé la thèse macro derrière les ventes.
L'Accusation
Le litige a commencé lorsque ZachXBT a questionné sur X le timing des sorties de Hayes. Après que Hayes a liquidé des positions dans NEAR, HYPE, ZEC et WLD dans environ deux semaines après les avoir publiquement soutenues, l'enquêteur a demandé sur X combien de "liquidité de sortie a été créée par vos abonnés au cours des derniers jours," énumérant les tokens dans l'ordre. La séquence a suscité des interrogations car chaque vente a suivi un commentaire public haussier qui avait attiré l'attention des détaillants sur les actifs.
https://twitter.com/zachxbt/status/2063119034925895988
Hayes Répond
Hayes a été direct dans sa défense, traçant une ligne entre le reporting de ses trades et le conseil aux autres. "Je ne suis pas un gestionnaire de fonds pour quiconque d'autre que moi-même. Je ne suis pas un conseiller financier. Je n'ai jamais prétendu l'être," a-t-il dit. Il a défié ZachXBT de trouver un seul post où il a dit à ses abonnés d'acheter ou de vendre quoi que ce soit. "Je dis aux gens ce que je fais avec mon portefeuille. Ce que vous choisissez de faire avec cette information dépend de vous."
Sur pourquoi il poste ses trades publiquement, Hayes était franc sur ses incitations. "À la fin de la journée, je suis dans le business de l'attention. Mon but est d'attirer l'attention sur une thèse. Que vous soyez d'accord avec moi ou pas n'est pas le point."
La Vraie Raison : "Les Jitters de l'IA"
Hayes a encadré les ventes comme un changement de thèse macro plutôt qu'un changement de sentiment envers les tokens individuels. Il a dit qu'il avait développé ce qu'il appelle "les jitters de l'IA," concluant que la même liquidité qui conduirait normalement les marchés crypto avait été entièrement absorbée par le commerce de l'IA. Il a tracé cela à partir des premiers principes : environ 1,5 trillion de dollars de dettes liées à l'IA ont été émises entre 2022 et 2026, avec 75 à 80 % de cela concentré à partir de 2025. "Beaucoup de dollars ont été créés et ils sont tous allés financer l'IA et ils n'ont pas atteint Bitcoin," a-t-il dit. "C'est pourquoi nous avons souffert d'octobre 2025 à aujourd'hui."
Trois risques spécifiques ont conduit à la décision de sortir. Le premier est les prix de l'énergie : plus le conflit US-Iran restreint les flux du détroit d'Ormuz, plus les stocks de matières premières doivent être reconstruits une fois un accord atteint, faisant monter le pétrole et le gaz structurellement. Des coûts énergétiques plus élevés augmentent le coût par token AI, ce que Hayes soutient décélère la croissance de l'utilisation et sape le récit des bénéfices de l'IA.
Le second est la politique américaine. Hayes a soutenu que Trump pourrait être contraint de tourner rhétoriquement contre les entreprises d'IA pour gagner des électeurs indécis avant novembre, en s'attaquant aux craintes de déplacement d'emplois et à la colère face aux constructions de centres de données. "Si j'ai créé les frères de la technologie IA, je peux détruire les frères de la technologie IA," a-t-il dit, encadrant le mouvement probable comme une pure rhétorique, tout en ajoutant que les marchés réagiraient de toute façon : "Les marchés prennent les politiciens littéralement plutôt que sérieusement."
Le troisième est un mur d'approvisionnement. Hayes s'attend à ce que SpaceX, Anthropic et OpenAI soient listés à des valorisations de plus d'un trillion de dollars autour de septembre, créant un problème d'absorption lorsque les lock-ups expirent en parallèle avec les nouvelles listes. Il a caractérisé la structure de SpaceX comme "une shitcoin à faible flottement et à haute FDV." Son résumé de la position générale : "La dernière chose que vous voulez faire est de devoir vendre dans un marché en baisse. Même si ça remonte au-dessus de là où j'ai vendu, et alors ? Ces risques sont là."
Zcash Était Différent
Hayes a séparé ZEC des ventes motivées par le macro, le qualifiant de violation de confiance plutôt que d'appel thématique. Après la découverte et la correction du bug de l'Orchard Pool, il a dit qu'il ne pouvait pas conserver la position sans vérification formelle qu'aucun minting non autorisé n'avait eu lieu.
"Je ne peux pas garder cela en bonne conscience s'il n'y a pas de vérification formelle qu'un bug comme celui-ci n'a pas entraîné une sorte de minting." Il a crédité le chercheur qui a trouvé et corrigé le bug de faire probablement tout correctement, mais a maintenu sa propre norme : "Nous devons être parfaits. Je ne vais pas garder le montant d'argent que nous détenions en Zcash si ma croyance en la perfection a été violée." Il a laissé ouverte une possibilité de retour à des prix plus élevés si le problème est formellement résolu.
https://youtu.be/EttFw0yYr-Y?t=377
Toujours un Croyant dans Hyperliquid
Malgré la vente de HYPE, Hayes était emphatique que sa sortie était une question de timing, pas de projet. "Je crois que HYPE est l'un des meilleurs produits jamais conçus dans la crypto. Il l'est toujours. Il a un excellent fit produit-marché. Et c'est l'un des seuls projets qui génère des bénéfices et rend ensuite de l'argent aux détenteurs de tokens," a-t-il dit.
Concernant l'évaluation, il a noté que Maelstrom est entré à l'origine autour de 9x les bénéfices sur l'offre en circulation plutôt que sur la valeur entièrement diluée, avec des multiples actuels près de 20x. Il a comparé cela de manière favorable à Coinbase à 60x, Robinhood à 45x, et CME à environ 25x, concluant : "Sur une base de multiples pure, la hype est sous-évaluée." La vente, a-t-il soutenu, était un appel de timing de liquidité, pas un changement de conviction.
Le Cas Post-Bulle de l'IA pour Bitcoin
En regardant au-delà de la prudence immédiate, Hayes a esquissé deux voies si la bulle de l'IA éclate : l'impression d'argent d'urgence qui profite à Bitcoin alors qu'un nouveau cycle narratif commence, ou une crise financière déclenchée par des entreprises d'IA de deuxième et troisième niveaux sur-leverage qui ne peuvent pas servir leur dette. Quoi qu'il en soit, il s'attend à ce que Bitcoin surperforme les actions d'IA une fois que la poussière se sera posée, mais pas avant. "Les gens en auront fini avec l'IA. Elle a connu une correction massive. Ils veulent autre chose. Et, amorti par plus d'argent imprimé, Bitcoin va surperformer."
Son cadre pour choisir les altcoins à l'avenir est étroit : des mécanismes clairs de génération de revenus, des clients payants réels, et des bénéfices qui reviennent aux détenteurs de tokens par des rachats ou des brûlages. "Si vous pouvez accomplir toutes ces choses, vous serez comme Hyperliquid."
La Question Non Résolue
L'échange laisse une tension authentique non résolue. Le raisonnement macro de Hayes est interne cohérent et sa thèse précède les ventes, mais la compression est ce qui a suscité l'examen : quatre positions publiquement soutenues entièrement liquidées dans environ deux semaines après les soutiens.
Sa défense, qu'il rapporte plutôt qu'il ne conseille, est fidèle à la façon dont il structure ses posts, mais elle ne répond pas entièrement au point de ZachXBT concernant l'asymétrie entre la portée d'un grand compte à la hausse et sa rapidité à la baisse. Les lecteurs peuvent peser les deux : un cas macro cohérent pour réduire le risque, et un schéma de timing qui invite exactement à la question soulevée par l'enquêteur.