J'ai passé quelques jours avec l'architecture des nœuds et la partie qui a vraiment cliqué, c'est à quel point elle est délibérément inégale par conception....
Voici le mécanisme. Les nœuds complets maintiennent le grand livre, exécutent le consensus CometBFT, vérifient les attestations TEE et les preuves ZKML, et gèrent le règlement des paiements. Ils fonctionnent sur du matériel standard, pas besoin de GPU, et ne touchent jamais directement aux données des utilisateurs. Les nœuds d'inférence sont à l'opposé - des travailleurs GPU sans état qui exécutent réellement des modèles et renvoient les résultats directement aux utilisateurs....
Deux rôles. Aucune superposition.
Ce que je pense que la plupart des gens manquent, c'est que cette séparation est ce qui garde le réseau décentralisé. Si chaque nœud avait besoin d'un GPU, l'ensemble des validateurs se réduirait à ceux qui peuvent se permettre ce matériel. Garder les nœuds complets sur des machines standard signifie que le consensus reste ouvert tandis que seule la couche d'inférence exige du matériel spécialisé....
J'aime vraiment que le travail de calcul le plus lourd et le travail critique de confiance soient gérés par des machines complètement différentes. Cette séparation semble délibérée plutôt qu'accidentelle....
Mais je ne vais pas prétendre que l'hétérogénéité du matériel résout la décentralisation à elle seule. Les nœuds d'inférence GPU se concentrent toujours autour de ceux qui ont accès à une énergie et à du matériel bon marché, même si les validateurs n'en ont pas besoin....
J'ai exécuté un validateur sur du matériel standard une fois pour une autre chaîne et j'ai vite compris à quel point cela abaisse la barrière à la participation effective.
Ce que je ne peux toujours pas résoudre, c'est s'il y a un montant minimum de mise ou une barrière matérielle pour les nœuds d'inférence spécifiquement, distincte de ce que les nœuds complets ont besoin pour s'enregistrer ??
@OpenGradient $OPG
#OPG
Voici le mécanisme. Les nœuds complets maintiennent le grand livre, exécutent le consensus CometBFT, vérifient les attestations TEE et les preuves ZKML, et gèrent le règlement des paiements. Ils fonctionnent sur du matériel standard, pas besoin de GPU, et ne touchent jamais directement aux données des utilisateurs. Les nœuds d'inférence sont à l'opposé - des travailleurs GPU sans état qui exécutent réellement des modèles et renvoient les résultats directement aux utilisateurs....
Deux rôles. Aucune superposition.
Ce que je pense que la plupart des gens manquent, c'est que cette séparation est ce qui garde le réseau décentralisé. Si chaque nœud avait besoin d'un GPU, l'ensemble des validateurs se réduirait à ceux qui peuvent se permettre ce matériel. Garder les nœuds complets sur des machines standard signifie que le consensus reste ouvert tandis que seule la couche d'inférence exige du matériel spécialisé....
J'aime vraiment que le travail de calcul le plus lourd et le travail critique de confiance soient gérés par des machines complètement différentes. Cette séparation semble délibérée plutôt qu'accidentelle....
Mais je ne vais pas prétendre que l'hétérogénéité du matériel résout la décentralisation à elle seule. Les nœuds d'inférence GPU se concentrent toujours autour de ceux qui ont accès à une énergie et à du matériel bon marché, même si les validateurs n'en ont pas besoin....
J'ai exécuté un validateur sur du matériel standard une fois pour une autre chaîne et j'ai vite compris à quel point cela abaisse la barrière à la participation effective.
Ce que je ne peux toujours pas résoudre, c'est s'il y a un montant minimum de mise ou une barrière matérielle pour les nœuds d'inférence spécifiquement, distincte de ce que les nœuds complets ont besoin pour s'enregistrer ??
@OpenGradient $OPG
#OPG