ça fait quelques jours que je réfléchis à ce choix de design OpenGradient et la partie qui ressort vraiment, c'est que tu n'as pas besoin de choisir un niveau de vérification pour toute l'application....
voici le mécanisme. sur OpenGradient, une seule transaction atomique peut mélanger les méthodes de vérification - TEE pour le raisonnement LLM, ZKML pour un modèle de risque, vanilla pour l'analytics, le tout réglé ensemble. le réseau ne force pas un niveau de confiance unique pour tout ce que tu fais....
vérification mixte. une transaction....
ce que je pense qu'on oublie, c'est à quel point c'est inhabituel par rapport à la plupart des propositions "IA vérifiable" qui choisissent juste une méthode et l'appliquent partout. OpenGradient traite le niveau de confiance comme une décision par composant plutôt qu'une décision à l'échelle de la plateforme....$RE
j'aime vraiment que le règlement OPG se fasse de la même manière peu importe quelle méthode de vérification a été utilisée en dessous - la complexité est absorbée par le protocole, pas poussée sur le développeur qui doit choisir entre les méthodes....
mais je ne vais pas prétendre que mélanger les méthodes de vérification est sans compromis. composer TEE et ZKML dans une seule transaction signifie toujours que le composant le plus lent, généralement la pièce ZKML, fixe le plancher de latence global.... $BTW
j'ai construit une pipeline une fois qui mélangeait des étapes de validation rapides et lentes et j'ai appris à mes dépens que l'étape la plus lente gagne toujours.
ce que je ne peux toujours pas résoudre, c'est si OpenGradient permet à un développeur de définir des limites de temps par composant dans une transaction de vérification mixte, ou si l'ensemble attend par défaut la pièce la plus lente ??
@OpenGradient
$OPG #OPG