Kinexys de JPMorgan a déjà traité plus de 1,5 trillion de dollars sur des rails blockchain. DTCC développe une infrastructure tokenisée pour le trésor. La NYSE construit des marchés tokenisés pour les valeurs mobilières, tandis que BNY et Citi soutiennent la partie monétaire. Environ 93 % des actifs tokenisés aux États-Unis sont déjà réglés sur Ethereum.
À ce stade, la discussion ne porte plus sur la capacité des institutions à passer sur la chaîne.
La vraie question est autour des rails de règlement sur lesquels ils se standardisent.
C'est pourquoi le développement auquel je reviens sans cesse n'est pas le lancement de tokens ou un programme pilote. C'est la décision de cinq banques régionales américaines, représentant plus de 600 milliards de dollars en dépôts totaux, de passer au réseau Cari @zksync.
Il y a une question qui distingue les gens qui analysent l'adoption de la blockchain institutionnelle de ceux qui ont réellement observé l'acceptation des solutions d'infrastructure dans les institutions financières.
La question n'est pas la suivante :
"La technologie fonctionne-t-elle ?"
La question est la suivante :
"Quand le coût de rester là où tu es devient plus élevé que le coût du déménagement ?"
Pour Huntington Bancshares, First Horizon, M&T Bank, KeyCorp et Old National Bancorp, ce règlement semble changer.
Le Cari Network, fondé par Eugene Ludwig, 27ème contrôleur de la monnaie des États-Unis, accepte actuellement ces cinq banques, avec un lancement prévu à la fin de 2026.
Le rôle de Ludwig est significatif pour des raisons qui vont au-delà de la réputation.
L'ancien contrôleur comprend exactement ce que les régulateurs examinent lors de l'examen de nouvelles infrastructures de règlement : la résilience opérationnelle, la finalité juridique, le contrôle de conformité, les exigences de la loi sur le secret bancaire, l'audit et la gestion des risques. La plupart des initiatives blockchain ont du mal à passer au-delà des pilotes car elles sous-estiment ces contraintes. Une infrastructure conçue avec l'examen réglementaire à l'esprit commence d'une position différente.
Le cas opérationnel n'est pas moins important.
Aujourd'hui, les banques régionales comptent sur des couches de relations bancaires correspondantes, des accords de compensation et des soldes NOSTRO préfinancés pour déplacer des fonds entre institutions. Rien de tout cela n'est cassé.
C'est juste cher.
Le capital inactif est conservé sur des comptes qui pourraient autrement soutenir des activités de crédit ou d'investissement. Les relations avec les contreparties nécessitent une surveillance. Les flux de règlements créent des coûts opérationnels et des frais permanents.
Ces coûts sont souvent considérés comme une partie permanente du système.
Une question intéressante est ce qui se passe lorsque plusieurs banques commencent à travailler sur des rails de règlement communs.
Si cinq banques avec une activité interbancaire significative peuvent être diffusées à travers des environnements contrôlés par des institutions, connectées par une architecture réseau commune, la comparaison économique commence à changer. Le projet de migration est un coût défini. Le soutien à la liquidité fragmentée, la duplication des soldes et les relations avec des règlements obsolètes sont des coûts permanents qui s'accumulent chaque année.
En fin de compte, ces courbes se croisent.
C'est ce que de nombreuses discussions publiques omettent.
L'adoption institutionnelle est rarement motivée par l'enthousiasme pour de nouvelles technologies. C'est généralement parce que l'économie devient difficile à ignorer.
Le contexte plus large autour de @zksync rend le moment encore plus significatif.
Memento est déjà en production en tant que plateforme de fonds tokenisés DAMA 2.0 de Deutsche Bank. C'est une banque mondiale de premier niveau qui gère aujourd'hui l'infrastructure des fonds réglementés basée sur la technologie ZK.
La chaîne ADI fait le pont avec First Abu Dhabi Bank, la Banque centrale des Émirats, BlackRock, Mastercard et Franklin Templeton.
BitGo a intégré des services de conservation et de portefeuille institutionnels avec Prividium.
Selon les rapports, plus de trente institutions supplémentaires interagissent activement dans les banques, les banques centrales, les émetteurs souverains et les dépositaires mondiaux.
Si on regarde séparément, chaque déploiement est marquant.
Si on regarde ensemble, ils commencent à ressembler à une formation précoce d'un réseau de règlements.
Cette différence compte, car l'infrastructure de règlement a tendance à répéter le même modèle tout au long de l'histoire financière.
Les effets de réseau apparaissent lentement, puis tout d'un coup.
Dix institutions créent 45 corridors potentiels pour les règlements.
Cent institutions créent presque 5 000.
Cette dynamique n'est pas nouvelle. SWIFT s'est étendue de quelques centaines d'institutions à plus de 11 000, car chaque nouvel participant augmentait la valeur du réseau pour les participants existants. Visa a suivi un chemin similaire - d'un réseau régional à une infrastructure mondiale.
Les institutions financières choisissent rarement une infrastructure séparément. Elles choisissent l'infrastructure déjà utilisée par leurs contreparties.
C'est pourquoi chaque déploiement supplémentaire augmente le coût de choix d'autres rails pour la prochaine institution.
C'est vraiment le côté architectural qui rend cela possible.
Le règlement institutionnel de niveau production nécessite simultanément quatre objets :
Confidentialité.
Contrôle institutionnel.
La finalité cryptographique.
La composition atomique.
La plupart des architectures résolvent un ou deux problèmes.
Il manque souvent de la confidentialité.
Et la confidentialité n'est pas une demande de fonctionnalité pour les finances réglementées. C'est une exigence obligatoire.
Aucun département de trading ne veut que les contreparties observent les positions. Aucune banque ne veut que les flux de transactions soient ouverts aux participants du réseau. Les obligations GDPR, les exigences en matière de secret bancaire et les réalités concurrentielles pointent dans une direction.
La confidentialité doit exister au niveau architectural, et non comme un élément additionnel.
L'approche @zksync combine des environnements d'exécution privés, des chaînes contrôlées par des institutions, un règlement résistant à la validité sans périodes de défis optimistes et une compatibilité conçue pour l'interaction inter-chaînes directe.
Sous cela se trouve Airbender, qui occupe actuellement la première place dans le classement eth_proofs, offrant environ une seconde de bloc sur des GPU grand public.
Il est tout aussi important que le système de preuve, le niveau de plateforme et la couche de produits institutionnels soient conçus comme un seul stack, et non agrégés entre plusieurs organisations indépendantes.
C'est important car les institutions financières n'évaluent pas les composants techniques isolés.
Elles évaluent si toute l'architecture de règlement peut fonctionner de manière fiable pendant des années.
La raison pour laquelle 2026 semble important n'est pas que la course technologique est terminée.
C'est parce que les avantages de l'infrastructure deviennent plus difficiles à contester après le début de la formation du réseau.
Les lacunes technologiques peuvent être comblées.
Les dépôts de fiducie réglementaires.
Les intégrations opérationnelles s'empilent.
Les réseaux de contreparties s'empilent.
Et quand suffisamment d'institutions commenceront à partager les mêmes rails, la question n'est plus de savoir si le réseau fonctionne.
La question est pourquoi quelqu'un choisirait un autre.
C'est précisément cette période de décision qui, à mon avis, sous-estime le marché.
Ce n'est pas tant une question de savoir si une régulation institutionnelle se mettra en place sur la blockchain.
Mais les normes qui sont choisies maintenant deviendront-elles celles que l'industrie utilisera dans des décennies ?