100 ans de quatre fois des bulles : le récit porté par l’IA a alimenté cette hausse. La capitalisation de Nvidia s’approche de 5 000 milliards, l’évaluation en capital-investissement de SpaceX approche 200 milliards de dollars. Le géant qui devient alors le dernier à absorber la liquidité… puis la bulle éclate.
1972 : le « Beautiful Fifty », des institutions regroupées autour de 50 actions « qui ne baisseront jamais », qui finissent pourtant par s’effondrer. 1989 : la bulle d’actifs japonaise. À son sommet, l’indice Nikkei atteint 38 915 points, puis chute de 80 %, avant de revenir au niveau d’avant au bout de 30 ans. 1999 : le Nasdaq. De 5 048 points jusqu’à 1 114, avec une remise à zéro collective des sociétés technologiques.
Chaque cycle présente une caractéristique commune : un récit suffisamment grand, assez de capitaux, et un dernier acheteur suffisamment confiant.
Si l’on applique ce cadre à 2026, la logique est la suivante : le récit porté par l’IA stimule cette hausse ; la capitalisation de Nvidia s’approche de 5 000 milliards ; l’évaluation en capital-investissement de SpaceX approche 200 milliards de dollars ; SpaceX devient alors le dernier énorme actif qui aspire la liquidité ; puis la bulle éclate.
Ça semble cohérent dans son ensemble, mais il y a un point à clarifier.
Ce schéma est à chaque fois correct, et à chaque fois quelqu’un le dit à l’avance… mais en ratant quand même la hausse des 30 % suivants.
En 1999, certaines personnes ont dénoncé la bulle sur le Nasdaq quand il était à 2 000 points : elles avaient raison sur la direction, mais ont manqué le processus qui l’a ensuite porté jusqu’à 5 000 points. Le point final d’une bulle n’est pas déterminé par les prédictions, mais par l’épuisement des liquidités.
« SpaceX est le dernier événement de liquidité » : si ce n’est pas encore coté, alors ce repère temporel n’a pas d’ancrage.
Quatre exemples historiques : statistiquement, ce n’est pas assez solide. Les facteurs déclencheurs, la durée et la vitesse de l’effondrement diffèrent à chaque fois. Prédire le sommet à partir de la similarité de courbes, c’est un récit : ce n’est pas un modèle.
La direction n’est peut-être pas fausse, mais personne ne sait avec certitude le moment.
Votre position actuelle : vous pariez que la bulle va éclater, ou que la dernière partie du mouvement n’est pas encore terminée ? $SPCXB
1972 : le « Beautiful Fifty », des institutions regroupées autour de 50 actions « qui ne baisseront jamais », qui finissent pourtant par s’effondrer. 1989 : la bulle d’actifs japonaise. À son sommet, l’indice Nikkei atteint 38 915 points, puis chute de 80 %, avant de revenir au niveau d’avant au bout de 30 ans. 1999 : le Nasdaq. De 5 048 points jusqu’à 1 114, avec une remise à zéro collective des sociétés technologiques.
Chaque cycle présente une caractéristique commune : un récit suffisamment grand, assez de capitaux, et un dernier acheteur suffisamment confiant.
Si l’on applique ce cadre à 2026, la logique est la suivante : le récit porté par l’IA stimule cette hausse ; la capitalisation de Nvidia s’approche de 5 000 milliards ; l’évaluation en capital-investissement de SpaceX approche 200 milliards de dollars ; SpaceX devient alors le dernier énorme actif qui aspire la liquidité ; puis la bulle éclate.
Ça semble cohérent dans son ensemble, mais il y a un point à clarifier.
Ce schéma est à chaque fois correct, et à chaque fois quelqu’un le dit à l’avance… mais en ratant quand même la hausse des 30 % suivants.
En 1999, certaines personnes ont dénoncé la bulle sur le Nasdaq quand il était à 2 000 points : elles avaient raison sur la direction, mais ont manqué le processus qui l’a ensuite porté jusqu’à 5 000 points. Le point final d’une bulle n’est pas déterminé par les prédictions, mais par l’épuisement des liquidités.
« SpaceX est le dernier événement de liquidité » : si ce n’est pas encore coté, alors ce repère temporel n’a pas d’ancrage.
Quatre exemples historiques : statistiquement, ce n’est pas assez solide. Les facteurs déclencheurs, la durée et la vitesse de l’effondrement diffèrent à chaque fois. Prédire le sommet à partir de la similarité de courbes, c’est un récit : ce n’est pas un modèle.
La direction n’est peut-être pas fausse, mais personne ne sait avec certitude le moment.
Votre position actuelle : vous pariez que la bulle va éclater, ou que la dernière partie du mouvement n’est pas encore terminée ? $SPCXB