71 millions de dollars, volés par Lazarus, qu’Arbitrum a ensuite bloqués, puis un tribunal fédéral américain s’est directement saisi du dossier en disant : cet argent ne peut pas être déplacé. Le vote de gouvernance DAO a gagné, l’injonction du tribunal est arrivée aussi ; les deux sont valables, mais ils se contredisent. Le déroulé complet : en avril, Kelp DAO a été piraté par Lazarus Group pour 290 millions de dollars. Le comité de sécurité d’Arbitrum a réagi assez vite : il a gelé d’urgence 30 766 ETH, soit environ 71 millions de dollars, vers un portefeuille placé sous contrôle de la gouvernance. La communauté a ensuite voté, et elle s’est prononcée très majoritairement pour transférer cette somme aux victimes afin de les indemniser. Puis la Cour fédérale du district sud de New York a émis une injonction : interdiction de toucher à ces fonds. La raison : les avocats de la famille des victimes nord-coréennes enlevées soutiennent que ces ETH appartiennent à des actifs du régime nord-coréen ; ils veulent, via une procédure judiciaire, les confisquer et les utiliser pour exécuter des décisions d’indemnisation liées à des affaires de terrorisme. C’est là qu’apparaît un problème que la DeFi n’a jamais vraiment résolu. L’argent en chaîne a été gelé par la gouvernance du protocole : cette étape a réussi. Mais une fois le gel effectué, à qui appartiennent ces fonds et comment ils seront utilisés : ce point ne dépend plus uniquement du vote DAO. La juridiction américaine s’est directement immiscée et traite l’actif on-chain comme un simple bien faisant l’objet d’une affaire, soumis au droit commun. « Décentralisation » : sur l’étape qui a permis d’arrêter le hacker, ça a fonctionné. Mais sur l’étape consistant à décider où ira finalement l’argent, le tribunal a tranché. Arbitrum a fait quelque chose de techniquement correct, mais le résultat est devenu un véritable casse-tête juridique. Le geste de geler les fonds, dans le cadre du droit traditionnel, peut être interprété comme une « saisie des biens d’autrui ». Le DAO n’a pas la personnalité juridique ; il n’existe pas de partie clairement identifiée, au sens du droit, et pourtant il se retrouve à subir une injonction du tribunal fédéral. Ce précédent est bien plus important que les 71 millions de dollars eux-mêmes. Selon vous, le DAO a-t-il les moyens de gagner ce type de bataille juridique ? $TSLAB