J'ai réfléchi à la façon dont OpenGradient associe paiement et preuve pendant quelques jours maintenant, et ce qui se démarque vraiment, c'est que le hash de paiement n'est pas juste un reçu....
Voici le mécanisme. Chaque appel d'inférence vérifiable via OpenGradient renvoie un hash de paiement accompagné de la sortie de chat, un enregistrement on-chain de cette transaction exacte. Ce n'est pas juste pour confirmer que l'argent a bougé, ça lie le paiement directement à l'appel d'inférence spécifique qu'il a payé. Si tu faisais une inférence ZKML à la place, tu obtiens un hash de transaction lié à la preuve elle-même plutôt qu'à juste le paiement.... un reçu. C'est aussi une preuve....
Ce que je pense qui est souvent négligé, c'est pourquoi regrouper paiement et preuve ensemble a de l'importance économiquement. Dans la plupart des systèmes, tu payes d'abord et tu fais confiance au résultat séparément, deux événements déconnectés sans lien cryptographique entre eux. OpenGradient les lie ensemble, donc l'enregistrement de paiement fait aussi partie de l'enregistrement de ce qui a été vérifié....
J'aime réellement que cela comble un vide que la plupart des systèmes "payer par appel API" acceptent simplement. Tu ne peux pas facilement contester ce que tu as payé quand l'enregistrement de paiement et celui de l'exécution sont le même objet on-chain....
Mais je ne vais pas prétendre que cela élimine tout potentiel de litige. Le hash prouve qu'un appel a eu lieu et a été payé, cela ne prouve pas automatiquement que la qualité de sortie a répondu à tes attentes, ce sont encore des jugements séparés.... $SNX
J'ai été facturé une fois pour un appel API qui a échoué silencieusement et j'ai dû me battre pour un remboursement sans aucun enregistrement prouvant ce qui s'est réellement passé de leur côté.
Ce que je ne peux toujours pas résoudre, c'est si le hash de paiement d'OpenGradient inclut suffisamment de détails pour contester automatiquement une inférence échouée, ou si c'est toujours un processus de support manuel superposé ??
@OpenGradient $OPG $BAS
#OPG
Voici le mécanisme. Chaque appel d'inférence vérifiable via OpenGradient renvoie un hash de paiement accompagné de la sortie de chat, un enregistrement on-chain de cette transaction exacte. Ce n'est pas juste pour confirmer que l'argent a bougé, ça lie le paiement directement à l'appel d'inférence spécifique qu'il a payé. Si tu faisais une inférence ZKML à la place, tu obtiens un hash de transaction lié à la preuve elle-même plutôt qu'à juste le paiement.... un reçu. C'est aussi une preuve....
Ce que je pense qui est souvent négligé, c'est pourquoi regrouper paiement et preuve ensemble a de l'importance économiquement. Dans la plupart des systèmes, tu payes d'abord et tu fais confiance au résultat séparément, deux événements déconnectés sans lien cryptographique entre eux. OpenGradient les lie ensemble, donc l'enregistrement de paiement fait aussi partie de l'enregistrement de ce qui a été vérifié....
J'aime réellement que cela comble un vide que la plupart des systèmes "payer par appel API" acceptent simplement. Tu ne peux pas facilement contester ce que tu as payé quand l'enregistrement de paiement et celui de l'exécution sont le même objet on-chain....
Mais je ne vais pas prétendre que cela élimine tout potentiel de litige. Le hash prouve qu'un appel a eu lieu et a été payé, cela ne prouve pas automatiquement que la qualité de sortie a répondu à tes attentes, ce sont encore des jugements séparés.... $SNX
J'ai été facturé une fois pour un appel API qui a échoué silencieusement et j'ai dû me battre pour un remboursement sans aucun enregistrement prouvant ce qui s'est réellement passé de leur côté.
Ce que je ne peux toujours pas résoudre, c'est si le hash de paiement d'OpenGradient inclut suffisamment de détails pour contester automatiquement une inférence échouée, ou si c'est toujours un processus de support manuel superposé ??
@OpenGradient $OPG $BAS
#OPG