Le sénateur Elizabeth Warren a longtemps été une fervente défenseure de l'interdiction pour les membres du Congrès de posséder ou de négocier des actions individuelles, arguant que c'est crucial pour restaurer la confiance du public et prévenir les conflits d'intérêts. Elle a à plusieurs reprises présenté et soutenu des législations bipartites visant à atteindre cet objectif.

Efforts législatifs et statut actuel

Le sénateur Warren a défendu le "Bipartisan Ban on Congressional Stock Ownership Act" (et des itérations similaires au fil des ans), qui interdirait aux membres du Congrès et à leurs conjoints de posséder ou de négocier des actions, des obligations, des matières premières ou des contrats à terme. Au lieu de cela, ils seraient autorisés à investir dans des fonds d'investissement largement détenus et diversifiés, tels que des fonds communs de placement et des ETF.

Les aspects clés de la législation proposée incluent :

Interdiction : Une interdiction de posséder ou de négocier des titres individuels et des véhicules d'investissement complexes.

Période de désinvestissement : Une période de transition pour les membres actuels afin de se désinvestir de leurs avoirs, avec une pénalité allant jusqu'à 50 000 $ pour chaque violation.

Application : L'application relèverait du département de la Justice et du Bureau des conseillers spéciaux des États-Unis.

Malgré les efforts soutenus de Warren et un large soutien public pour la mesure – les sondages montrant constamment plus de 80 % des Américains en faveur d'une interdiction – la législation a rencontré une résistance significative et n'a pas encore été adoptée en loi. Bien que des propositions similaires aient été approuvées par des comités ces dernières années, elles n'ont pas réussi à avancer vers un vote complet au Sénat.

Arguments pour et contre

Les arguments en faveur d'une interdiction portent sur l'élimination de l'apparence de corruption et le potentiel de délit d'initié. Les législateurs ont accès à des informations non publiques, susceptibles de faire bouger le marché (par exemple, les projets de loi à venir, les briefings de sécurité nationale, les données économiques) qui pourraient créer un avantage déloyal pour un gain financier personnel. Une interdiction garantit que les représentants travaillent uniquement dans l'intérêt public, et non pour leurs propres comptes bancaires.

Les arguments contre l'interdiction se concentrent principalement sur la liberté financière personnelle, certains suggérant que la loi actuelle STOCK (Stop Trading on Congressional Knowledge Act), qui exige la divulgation en temps voulu des transactions, est suffisante si elle est appliquée correctement. Les opposants soutiennent également qu'une interdiction globale pourrait décourager des individus qualifiés ayant des antécédents professionnels de chercher des fonctions publiques s'ils étaient contraints de se désinvestir de leurs investissements personnels.

Le sénateur Warren continue de faire pression pour l'interdiction, soulignant la nécessité de réformes réelles pour rétablir la confiance dans les institutions gouvernementales.

#ElizabethWarren #stockmarket #CongressInquiry #EthicsReform #FinancialTransparency