Dans les conditions actuelles, participer aux campagnes de création au sein de Binance Square soulève une question gênante que de nombreux créateurs se posent déjà : a-t-il encore un sens de créer du contenu lorsque le système attribue plus de points au trading qu'à la création ? La dynamique visible aujourd'hui montre un déséquilibre qui favorise clairement ceux qui disposent de suffisamment de capital pour générer un volume important, au détriment de ceux qui apportent analyse, éducation et contexte.

Le système de notation permet de cumuler une quantité significativement plus importante de points grâce au trading que par la publication d'articles ou de contenus. En pratique, cela introduit un avantage structurel : celui qui peut trader avec un volume élevé progresse plus rapidement dans le classement, indépendamment de sa capacité à créer du contenu. Pour les créateurs dont la valeur réside dans l'explication, l'éducation et la construction de communauté, concurrencer dans ces conditions devient disproportionné.

Cependant, cet avantage n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Le trading comme moyen d'accumulation de points a un coût réel et direct : les commissions. Pour générer suffisamment de points via le volume, l'utilisateur doit payer une somme significative en dollars sous forme de frais. Et c'est là que réside le véritable risque du modèle actuel : si cette personne ne parvient pas à entrer dans le Top 100, tout cet argent dépensé en commissions ne sera pas récupéré. Aucun prix, aucun bénéfice compensatoire, juste un coût engagé sans retour.

Autrement dit, le trading comme stratégie d'accumulation de points n'a de sens que sous une condition stricte : se classer absolument parmi les 100 meilleurs. Seulement là, les bonus ou avantages obtenus peuvent justifier l'investissement en commissions. Si cet objectif n'est pas atteint, la stratégie cesse d'être efficace et devient une perte nette, une réalité que beaucoup ne découvrent qu'après avoir déjà dépensé une somme considérable.

Ce scénario crée une paradoxe. D'un côté, le système incite au trading plutôt qu'à la création de contenu ; de l'autre, il punit sévèrement ceux qui n'arrivent pas à se positionner parmi l'élite du classement. Pendant ce temps, les créateurs de contenu se retrouvent dans une situation ambiguë : ils concourent dans la même table que des profils dont l'objectif n'est pas la création, mais le trading, selon des règles qui ne mesurent pas le même type de contribution.

Le résultat est un mélange qui manque de cohérence stratégique. Soit les campagnes sont conçues pour les créateurs de contenu, où la qualité, la pertinence et la constance éditoriale sont au cœur du système, soit elles sont pensées pour les traders, où le volume et l'activité opérationnelle sont les critères dominants. Mélanger ces deux modèles dans un seul classement génère des frictions, des découragements et de la confusion.

Cette discussion ne s'oppose ni au trading ni à ceux qui l'utilisent comme moyen de participation. Elle porte sur la structure des incitations. Un système bien conçu devrait reconnaître les contributions différentes par des métriques différentes, évitant que le capital opérationnel ne masque la valeur de la création intellectuelle. Sinon, de nombreux participants parviendront à la même conclusion : dans ces conditions, le coût ne justifie pas l'effort.

La balle est dans le camp de Binance. Réorganiser ce modèle ne concerne pas seulement les points, mais une vision à long terme. Si l'objectif est de favoriser un contenu utile et une communauté, les règles doivent refléter cela. Si l'objectif est de récompenser le volume, alors cela doit être dit clairement. Ce qui n'a pas de sens aujourd'hui, c'est demander de la création tout en récompensant principalement autre chose.

#Nomadacripto #creatorpad #BinanceSquare #Binance #CreadoresDeContenido