Les arnaques sont souvent décrites comme une mauvaise météo. Malheureuses, externes, inévitables. Ce cadre est commode mais faux.
Ce que nous appelons des « attaques par empoisonnement » ne sont pas des actes de la nature. Ce sont des comportements conçus exploitant des faiblesses connues dans les systèmes que nous concevons, déployons et dont nous tirons profit. Si une exploitation peut être reproduite à grande échelle, elle n'est plus une surprise. C'est une faille de conception laissée ouverte.
Une industrie capable de fournir une latence de milliseconde, une disponibilité mondiale et un ciblage précis ne peut pas prétendre être impuissante face aux fraudes qui réutilisent les mêmes scripts, les mêmes processus, les mêmes leviers psychologiques. L'écart n'est pas une question de capacité. L'écart est une question de détermination.
Le coût de tolérer le poison
Chaque arnaque qui passe entre les mailles fait plus que voler de l'argent. Elle ronge la confiance.
Les utilisateurs n'isole pas les dommages. Ils ne disent pas « le fraudeur m'a blessé, pas la plateforme ». Ils se sentent trahis par l'environnement qui a laissé l'attaque les atteindre sans défense.
Cette détérioration s'accumule discrètement. La confiance ne se perd pas dans des sorties dramatiques, mais dans l'hésitation. Moins de clics. Moins d'engagement. Plus de méfiance. En fin de compte, une migration.