Plasma et le coût de savoir ce dont vous êtes responsable
Plasma ne faillit pas parce qu'il est peu sûr.
Il lutte parce qu'il refuse de cacher la responsabilité.
La plupart des systèmes de blockchain essaient de rendre la sécurité invisible. Si quelque chose se casse, la gouvernance intervient, un consensus social se forme, ou le système réécrit discrètement l'histoire. Plasma ne fait rien de tout cela. Il rend une chose douloureusement claire : vous êtes responsable de votre propre position.
Ce n'est pas une limitation technique. C'est une limitation psychologique.
Utiliser Plasma nécessite une prise de conscience—des fenêtres temporelles, des preuves et des conséquences. Cela suppose que les utilisateurs ne sont pas des participants passifs mais des opérateurs actifs de leur propre risque. En termes professionnels, Plasma traite les utilisateurs moins comme des clients et plus comme des contreparties.
C'est pourquoi Plasma semble lourd. Pas parce que les mathématiques sont difficiles, mais parce que la responsabilité est réelle.
Pour les ingénieurs, Plasma est un miroir. Il expose à quelle fréquence nous comptons sur l'abstraction pour éviter la responsabilité. Il demande si nous construisons des systèmes qui protègent les utilisateurs—ou des systèmes qui les protègent de penser.
Plasma choisit le chemin le plus difficile. Il intègre la responsabilité directement dans le protocole, au lieu de l'externaliser à la gouvernance ou à la confiance.
Cette décision le rend inconfortable.
Elle le rend aussi honnête.
Et l'honnêteté, dans l'infrastructure, est une forme rare de professionnalisme.
