Il y a eu beaucoup de débats récemment sur la question de savoir si le classique cycle de 4 ans de Bitcoin s'applique toujours. Certains croient que le modèle est cassé, d'autres pensent qu'il est encore en cours. Après avoir examiné de près le comportement passé du marché, il y a des motifs intéressants qui sont difficiles à ignorer.

Si nous analysons les principaux cycles de Bitcoin, une structure récurrente apparaît :

Une phase baissière prolongée où le prix chute brusquement et trouve un creux macro.

Suivi par une longue phase d'accumulation et d'expansion qui conduit finalement à un sommet de cycle.

La durée totale de chaque cycle est étonnamment cohérente, se situant grossièrement entre 1400 et 1500 jours.

Dans le premier cycle majeur (2013–2017), Bitcoin a passé environ la première année à décliner, perdant plus de 80 % par rapport à son sommet avant de former un creux. Le temps restant a été consacré à la récupération, à l'expansion et, finalement, à atteindre un sommet explosif.

Le second cycle (2017–2021) a montré une structure temporelle très similaire. Encore une fois, le marché a passé environ un an dans une forte baisse (plus de 80 %), suivi d'une phase d'expansion pluriannuelle qui a conduit à un nouveau sommet historique.

Maintenant, en regardant le cycle actuel qui a commencé fin 2021, la même logique de timing apparaît encore une fois :

Le creux du marché s'est formé après environ 12 mois.

La baisse était légèrement plus petite (~75–80 %), ce qui s'aligne avec une volatilité décroissante à mesure que le marché mûrit.

D'un point de vue temporel, nous approchons de la phase finale de la fenêtre de cycle.

Cela soulève un point important :

La symétrie temporelle des cycles de Bitcoin est restée étonnamment cohérente, même si l'ampleur des rendements diminue.

Cela ne signifie pas que les cibles de prix peuvent être prédites mécaniquement. Cela signifie que la structure du marché, la psychologie et le comportement de la liquidité respectent encore le timing cyclique plus que beaucoup ne le supposent.

Point clé :

Le cycle de 4 ans n'est peut-être plus « parfait », mais il ne semble pas invalide. Au contraire, il semble évoluer :

Moins de baisses extrêmes

Multiplicateurs plus bas

Plus d'influence de la liquidité macro et des flux institutionnels

Les cycles de temps sont toujours pertinents — les projections de prix doivent être plus conservatrices.

La vraie question n'est plus « Le cycle de 4 ans existe-t-il ? »

Mais plutôt : « À quel point chaque cycle devient-il plus faible à mesure que Bitcoin mûrit ? »