Récemment, en décomposant plusieurs modèles économiques Layer 1, une question est toujours restée dans mon esprit : lorsque la confidentialité et la conformité deviennent des exigences incontournables, comment la sécurité des protocoles sous-jacents devrait-elle établir une véritable relation d'ancrage avec la valeur des actifs ? Cela m'a poussé à porter mon attention sur la philosophie de conception de @Dusk . Ce qui m'a surpris, c'est qu'ils ne sont pas tombés dans le piège qui est presque devenu une habitude dans l'industrie — attirer les nœuds à participer par "un taux d'inflation élevé pour un rendement annuel élevé", mais plutôt concentrer leur stratégie sur une question plus essentielle : comment abaisser simultanément les barrières d'entrée pour les nœuds tout en permettant au mécanisme de pénalité (Slashing) d'exercer un véritable effet dissuasif ?
Cette détermination stratégique a été traduite dans l'architecture des nœuds de #Dusk en un chemin technique concret. En introduisant un mécanisme d'enchères à l'aveugle basé sur des preuves à divulgation nulle de connaissance (Proof of Blind Bid), la logique de participation au consensus s'est détachée de la simple dépendance à la puissance de calcul ou à l'échelle des fonds dans le paradigme traditionnel. Plus j'étudiais, plus je réalisais clairement que la valeur fondamentale de ce mécanisme réside dans la redéfinition du concept de "coût d'honnêteté". Dans les systèmes PoS conventionnels, les grands nœuds détiennent presque un pouvoir absolu grâce à leur avantage financier. Mais la conception de Dusk a brisé ce schéma — étant donné que l'identité des participants est dans un état dynamique et caché, les attaquants ne peuvent pratiquement pas mettre en œuvre une paralysie ciblée par des moyens d'ingénierie sociale ou en centralisant des fonds. Cette incertitude constitue en elle-même une barrière de défense naturelle.
Lorsque nous changeons notre perspective vers la durabilité du réseau, le mécanisme de répartition des frais de transaction devient le point d'observation qui m'intéresse le plus. Imaginez une scène : si, à l'avenir, les actifs du monde réel (RWA) affluent massivement sur la chaîne pour des liquidations et des règlements, alors les frais de transaction remplaceront inévitablement l'émission de jetons, devenant ainsi la principale source de revenus des nœuds. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que la sécurité du protocole sera directement ancrée dans des activités commerciales réelles, plutôt que flottant sur des subventions de jetons non durables. Cette transformation stratégique de "dépendance aux subventions" vers "pilotage par les affaires" est, à mes yeux, une capacité d'auto-génération que toute infrastructure financière mature doit posséder — elle n'est plus une jeune pousse dans une serre, mais un organisme capable de tenir fermement face aux tempêtes du marché.
