Trump, semble-t-il, a définitivement approprié et intégré dans son propre modèle comportemental les schémas de Poutine. En même temps, il a commencé à les réaliser sous une forme quelque peu plus mûre, « adulte » — comme abréaction. Autrement dit, il s'est permis d'expérimenter et de tester pratiquement des tendances agressives par le biais d'interventions politiques. En d'autres termes — il a appris.

Ainsi, il légitimise progressivement le pouvoir pour lui-même — dans son rôle politique subjectivement défini. Ce même pouvoir qu'il empruntait auparavant à Poutine dans une forme de dépendance symbolique inextricable, d'abord névrotique, puis de plus en plus désorganisée.

Aujourd'hui, nous observons une phase de séparation — le détachement du « descendant » de la figure paternelle, dont la dépendance n'est plus nécessaire. Dans la logique psychodynamique projective — assez typique pour la psychopathologie du pouvoir — ce processus est bien décrit par la métaphore œdipienne : après l'insight de la « connaissance de la vérité », le fils ne peut plus coexister avec le père en tant que source d'omnipotence.

Dans de tels scénarios, la figure du père est soit éliminée, soit symboliquement déplacée. Théoriquement, Trump pourrait rediriger cette image vers Xi Jinping, mais c'est peu probable : le leader chinois est intuitivement calibré, maintient clairement ses limites et ne provoque pas une telle forme d'identification.

Quoi qu'il en soit, les tentatives de Trump d'agir par des méthodes évoquant l'annexion ou l'appropriation agressive de territoires d'influence étrangers témoignent d'une chose : le « oisillon » a quitté le nid du KGB et fait l'expérience pour la première fois de la liberté de la dépendance dans laquelle il se trouvait depuis des années. Et la libération de l'addiction est toujours accompagnée d'une agression différée. L'agression forme les motifs, les motifs — les actions.

Le scénario achevé de tels actes, nous l'avons déjà vu : le Venezuela avec son isolement du leader comme moyen de briser la verticalité du pouvoir ; ou l'option « parfaite » — la Crimée. Ianoukovitch, soit dit en passant, était pour l'Ukraine un projet identique.

Au Venezuela, ce qui était prévu à Kiev « en trois jours » s'est partiellement réalisé.

Trump, peut-être, n'est pas conscient de toute cette dynamique, mais de facto, il a ambitieux et efficacement surpassé Poutine. Ici, il est important de prendre en compte le contexte : au Venezuela — un régime faible, similaire à celui de Cuba, qui a déjà épuisé son intérêt stratégique ; en Ukraine, en revanche — un vecteur de développement pro-démocratique, formé depuis les temps de Maïdan, avec une société civile active.

Ensuite, nous observerons probablement Trump, cherchant à renforcer sa propre position aux États-Unis (malgré une chute locale de sa cote de popularité), commencer à briser les leviers stratégiques et à s'approprier les zones d'influence de la Russie et de la Chine dans le monde. Il agira comme un « bouchon » universel pour toutes les fissures politico-sociales qui surgissent naturellement : il identifiera intuitivement les ruptures du système, entrant dans celles-ci par sa présence et transformant les crises locales en « victoires » personnelles. Au fil du temps, ces fissures deviendront des fractures, où lui-même sera le principal levier.

Une fissure potentiellement opportuniste pourrait être l'Iran — mais ce n'est pas encore le moment. Le feu doit s'éteindre.

Une dynamique similaire est déjà observée en Syrie, où, comme en Irak ou en Libye, un vecteur pro-démocratique se forme progressivement. Erdoğan pourrait théoriquement jouer ce rôle, mais il est beaucoup plus mature en tant qu'entité politique et ne revendique pas le statut de leader mondial.

Pour référence.

La Libye aujourd'hui est un système politique transitoire avec un parlement monocaméral (Chambre des représentants), où le pouvoir réel est fragmenté entre plusieurs centres. Il n'y a pas de démocratie parlementaire libérale de type ouest-européen — c'est un champ de concurrence entre des groupes de pouvoir. C'est à peu près ainsi que l'Ukraine a commencé après Ianoukovitch.

L'Irak a un modèle plus clair : une république parlementaire unitaire selon la constitution de 2005, mais avec une dynamique interne unique.

Dans l'ensemble, Trump résonne encore avec Poutine à un niveau subconscient, mais il agit toujours en contradiction avec ses attentes. Il n'est pas dans son intérêt d'entrer en conflit ouvert avec des entités politiques démocratiques — cela se ressent intérieurement comme une voie non fonctionnelle et perdante. Il a grandi dans un environnement démocratique qui, bien que déformant sa personnalité, a laissé un sentiment fondamental de liberté comme norme.

Et ici se trouve la zone aveugle de Poutine. Tous deux ne réalisent pas complètement la différence fondamentale entre un régime personnel pro-socialiste de type conformiste et un ordre démocratique, où la subjectivité est ancrée dans chaque citoyen. Poutine antagonnise les démocraties de l'extérieur ; Trump n'est pas capable de consolider pleinement la société civile à l'intérieur du pays, qui est déjà libre par nature.

En fin de compte, nous voyons deux figures rigides, peu adaptatives, incapables de profondes réadaptations dans un monde en changement dynamique. Pour Trump, il ne reste en fait qu'une voie constructive — répéter le scénario de pression sur Maduro, mais cette fois concernant Poutine, en prenant la tête d'une alliance démocratique de forces (OTAN) et en agissant de manière indirecte, « par des mains étrangères ». Dans ce cas, il pourrait vraiment prétendre au prix Nobel de la paix.

La question est seulement de savoir s'il est capable de sortir de son auto-isolement et de ses limitations personnelles.

#Tar_Agustin #Psy_Trade $BNB $0G $BB