Pendant cette période, j'ai regardé à plusieurs reprises l'évolution de XPL et je ne trouve pas surprenant son état de stagnation actuel. Les fluctuations entre 0,12 semblent dépourvues d'émotion et de points d'explosion, mais cela ressemble davantage à une méthode de tarification appropriée pour un projet d'infrastructure, plutôt qu'à un signal d'échec. Plasma n'est pas un projet propulsé par des tendances à court terme ; il vise les règlements en stablecoins, qui sont des variables lentes, et la libération de valeur dépend d'une utilisation réelle, et non d'un rythme marketing.
D'un point de vue de conception, Plasma s'attaque clairement à trois vieux problèmes : les frais de transfert élevés, les confirmations lentes et les barrières d'entrée élevées. Une finalité en quelques secondes, une compatibilité totale avec l'EVM et des transferts de stablecoins sans frais de Gas, l'objectif principal est de permettre à des actifs comme l'USDT d'être utilisés comme de véritables outils de paiement, et non comme des jetons de spéculation sur la chaîne. De plus, avec le pont pBTC à l'avenir et l'ancrage de sécurité du Bitcoin, il est évident qu'il pave la voie à des règlements de niveau institutionnel.
Bien sûr, la baisse du TVL par rapport à son pic, la durabilité du Paymaster et la concentration des validateurs sont des risques à surveiller de manière continue. Mais c'est aussi à cause de ces incertitudes que le prix choisit de stagner. Pour ce type de projet, la véritable variable est unique : existe-t-il une demande de règlement réel à grande échelle et durable ? Avant cela, la stagnation elle-même pourrait être le choix le plus rationnel du marché.