🛡️ Circle vs Tether : Pourquoi les hackers préfèrent-ils l'USDC ?
Alors que la communauté crypto débat de la sécurité, le récent piratage de 16,8 millions de dollars du protocole SwapNet a ravivé le débat éternel : qui protège mieux les utilisateurs — Circle (USDC) ou Tether (USDT) ? 🧐
Que s'est-il passé ?
Des hackers ont pénétré les contrats intelligents de SwapNet sur le réseau Base. Parmi les fonds volés, environ 3 millions de dollars en USDC sont restés sur une adresse pendant des heures, disponibles pour blocage. Mais Circle... n'a rien fait.
Le célèbre enquêteur on-chain ZachXBT a déjà qualifié Circle de "mauvais acteur" pour leur inaction. Il a posé une question sévère : "Pourquoi construire des projets sur l'USDC si l'émetteur ne se soucie pas de la sécurité des propriétaires ?"
Les chiffres parlent d'eux-mêmes (rapport AMLBot 2023–2025) :
🔴 Tether (USDT) : A gelé 3,3 milliards de dollars sur 7 268 adresses.🔵 Circle (USDC) : N'a gelé que 109 millions de dollars sur 372 adresses.
Quelle est la différence d'approche ?
Tether opère "de manière préventive". Ils gèlent souvent des fonds sur la base de conseils d'analystes ou de signes clairs de piratage, aidant à restituer de l'argent aux victimes par un mécanisme d'émission de nouvelles pièces en échange de pièces brûlées. Circle adopte une position de "géant respectueux des lois". Ils ne bloquent les portefeuilles que sur ordre d'un tribunal ou demande officielle des régulateurs américains. Pendant que la bureaucratie traîne, les hackers ont le temps d'échanger l'USDC contre de l'ETH "non gelable" ou de les passer par des mixeurs.
Conclusion :
Pour certains, l'approche de Circle est une garantie que leurs fonds ne seront pas touchés sans le processus adéquat (vraie décentralisation ?). Pour d'autres (comme ZachXBT), cela aide les criminels.
De quel côté êtes-vous ? Un émetteur devrait-il avoir le droit d'agir sans ordres judiciaires pour sauver les fonds des utilisateurs ? 👇
#USDC #USDT #Circle #Tether #CryptoNews
