Ce qui casse le plus les applications sur chaîne n'est ni le consensus ni les contrats intelligents.
C'est le moment où de vrais fichiers entrent en jeu.
Images, actifs médiatiques, ensembles de données, les choses avec lesquelles les utilisateurs interagissent réellement. C'est là que les coûts augmentent, la fiabilité diminue, et les équipes déplacent discrètement le stockage hors chaîne juste pour garder le produit utilisable. Pas par choix, mais parce que l'expérience utilisateur commence à fuir. Et une fois que l'expérience utilisateur fuit, les utilisateurs partent.
C'est le point de pression autour duquel Walrus est construit.
Les données ne sont pas entièrement forcées sur chaîne. Les fichiers sont divisés, distribués à travers les nœuds, et conçus pour rester récupérables même lorsque des parties du réseau échouent. Ce n'est pas un récit flamboyant. C'est simplement du stockage se comportant de la manière dont les applications ont besoin qu'il se comporte.
À partir de là, juger $WAL est simple.
Le jeton n'a d'importance que si le stockage est réellement payé. Si de vraies applications en dépendent. Si la récupération fonctionne de manière cohérente dans le temps. Sans cela, rien d'autre n'a de poids.
Le véritable test pour Walrus n'est pas l'attention.
C'est de savoir si les constructeurs restent et si les utilisateurs ne remarquent jamais rien de cassé.
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus
