🇺🇸 Les graphiques de Truflation inondent les réseaux sociaux, et certains parlent déjà de la fin de l'inflation collante ou même d'une éventuelle déflation aux États-Unis, avec toutes les conséquences que cela impliquerait.
Cependant, en réalité, cette métrique, dans le contexte actuel, est parfaitement compatible avec un IPC officiel qui tourne encore autour de 3%.
Truflation est principalement très efficace pour capturer les prix des biens visibles : articles de détail, plateformes en ligne, énergie, certains loyers annoncés en bref, tout ce qui s'ajuste rapidement et est souvent très sensible à la demande.
Et en effet, cela fait un certain temps que nous observons une désinflation dans un large éventail de biens. Des chaînes d'approvisionnement normalisées, des guerres de prix au détail, des promotions permanentes, la montée des marques de distributeur et des compromis massifs par des ménages contraints, tout cela pousse les prix des biens à la baisse. Rien d'illogique ici.
Ce que les gens oublient, c'est que l'économie américaine est principalement une économie basée sur les services.
Dans les pondérations officielles de l'IPC, une très grande part de l'inflation provient des loyers, des soins de santé, des assurances, de l'éducation et des transports liés aux services. Ces composants évoluent lentement, sont rigides, très intensifs en main-d'œuvre et fortement liés aux salaires, et ils sont très mal capturés par des sources de prix en temps réel et basées sur Internet.
En conséquence, Truflation est structurellement biaisée vers ce qui désinflationne le plus rapidement et sous-pèse ce qui reste inflationniste.
Ce n'est pas que l'un ment et que l'autre dit la vérité - c'est simplement que les statistiques du BLS intègrent fortement les services, ce que Truflation ne fait pas.
Un autre point : les États-Unis fonctionnent de plus en plus comme une économie socialement polarisée, conduisant à une inflation à deux vitesses.
1- Les ménages à faible revenu allouent la majeure partie de leur budget à des catégories contraintes telles que la nourriture, l'énergie, les biens de tous les jours et le logement de bas de gamme. Ce sont précisément les segments où la concurrence est la plus féroce et où la désinflation est la plus forte. Ces ménages sont déjà dans une forme de récession comportementale : ils arbitrent, réduisent les volumes, chassent les promotions, retardent les achats et se tournent vers des marchés de discount et de seconde main. C'est largement l'Amérique reflétée par Truflation.
2- À l'autre extrême, les ménages plus riches représentent une part disproportionnée des dépenses discrétionnaires, en particulier la consommation de services. Les dépenses de loisirs sont relativement inélastiques, soutenues par des revenus élevés et une richesse substantielle. Les marchés boursiers et les actifs financiers se sont généralement bien maintenus, soutenant un effet de richesse. En conséquence, cette population continue de dépenser avec peu de contraintes, et parce qu'elle consomme principalement des services, elle alimente précisément les segments où les prix restent rigides. Les entreprises de services peuvent continuer à augmenter les prix car la demande solvable est toujours là.
C'est pourquoi l'IPC reste élevé, et pourquoi la politique monétaire ne répond pas à la douleur de ceux qui ont déjà réduit leurs dépenses, mais plutôt à ceux qui continuent de consommer, d'embaucher et d'accepter des hausses de prix. Tant que cette dynamique se maintient, l'inflation des services se maintient et tant que l'inflation des services se maintient, l'IPC se maintient, même si les prix des biens se dégonflent.
3- Enfin, il y a aussi un biais institutionnel : la Fed peut tolérer une inflation des services qui est quelque peu trop élevée pendant longtemps (« 3 % est le nouveau 2 % »).
Ce qu'il ne peut pas tolérer, c'est une crise de liquidité, un accident systémique ou un effondrement désordonné du marché. Entre une inflation de 3 % avec une économie fragile et une récession violente avec un stress financier, le choix est rapidement fait. Pour qu'un scénario de récession aux États-Unis devienne central, un véritable catalyseur serait nécessaire : une hausse rapide et nette du chômage, un choc de crédit, une crise financière, une crise immobilière incontrôlée ou un choc énergétique majeur.
Dans ce contexte, le scénario « Run it Hot » que je défends depuis avril-mai est plus cohérent qu'un scénario de récession classique.
« Run it Hot » signifie une économie agrégée qui continue d'avancer, propulsée par les services, les effets de richesse et une minorité de ménages hautement solvables, tandis qu'un autre segment de la population est déjà sous pression. Le marché du travail ne montre pas d'explosion du chômage ; les salaires nominaux décélèrent mais restent compatibles avec une inflation des services autour de 3 % ; les bilans privés ne s'effondrent pas de manière généralisée. En conséquence, il n'y a pas de mécanisme automatique menant à une récession brutale.
En résumé, vous regardez simplement la loi d'Engel appliquée à une économie basée sur les services et une société hautement hétérogène.