une décennie de sabotage industriel caché explosif

La transformation de Ripple en une puissance régulée remet en question les récits originaux de pureté de l'écosystème de Bitcoin.

Un courriel vieux de dix ans ravive des questions sur la question de savoir si des projets comme Ripple constituaient une menace pour le développement de Bitcoin ou servaient simplement de concurrents que certains partisans de BTC cherchaient à exclure.

Le courriel, daté du 31 juillet 2014, semble montrer Austin Hill, alors décrit comme le directeur général de Blockstream, disant au défunt Jeffrey Epstein et à d'autres destinataires que “Ripple, et le nouveau Stellar de Jed McCaleb [étaient] mauvais pour l'écosystème.” Blockstream est une entreprise de technologie blockchain axée sur Bitcoin.

La correspondance a resurfacé après que le département américain de la justice a publié des millions de pages de dossiers dans le cadre de la loi sur la transparence des fichiers Epstein, une divulgation qui comprend des e-mails, fichiers, images et vidéos liés à des enquêtes passées.

Que contenait l'e-mail ?

L'attraction principale de l'e-mail est évidente (car Jeffrey Epstein est un aimant toxique pour l'attention), et la direction actuelle de Blockstream a rapidement agi pour nier toute connexion financière en cours.

Cependant, l'histoire plus durable concerne le postulat de l'expéditeur plutôt que la notoriété des destinataires.

Austin Hill a soutenu que les capitaux entrant dans Ripple et Stellar n'étaient pas simplement une concurrence. C'était une contamination. Il voyait ces projets comme des menaces qui pouvaient “endommager” l'avenir de Bitcoin en diluant l'alignement des investisseurs, le focus des développeurs et le pouvoir narratif.

Pour de nombreux maximalistes de cette époque, l'“écosystème” n'était pas une large catégorie crypto. C'était Bitcoin, plus l'infrastructure, qui rendait l'actif numérique phare plus utilisable sans compromettre son éthique.

Ainsi, cette vision du monde a “justifié” la pression spécifique appliquée dans l'e-mail.

Cependant, les membres de la communauté XRP voient l'e-mail comme une preuve que les initiés de Bitcoin des premiers jours cherchaient à détourner des capitaux de Ripple.

Pour le contexte, le commentateur XRP Leonidas Hadjiloizou a soutenu que l'e-mail ressemble à une tentative de pression sur les investisseurs pour “choisir un cheval” et de réduire ou de retirer une allocation à Blockstream s'ils soutenaient également Ripple ou Stellar.

Selon lui :

“L'e-mail à Epstein et Joichi Ito par Austin Hill n'était qu'un autre effort des maximalistes de Bitcoin pour combattre Ripple et Stellar.”

Entre-temps, l'e-mail resurfaced a attiré des voix modernes de Ripple qui ont vécu ces premières batailles.

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a déclaré qu'il “ne serait pas du tout surpris” si l'e-mail était “le sommet d'un immense iceberg”, arguant que :

“Hill pensait que le soutien à Ripple ou Stellar faisait de quelqu'un un ennemi/opposant. Il semble assez probable que Hill et d'autres aient exprimé des vues similaires à de nombreuses autres personnes.”

De son point de vue, s'opposer aux partisans de réseaux rivaux en tant qu'ennemis nuit à tout le monde dans l'espace.

Cependant, Schwartz a également tracé une frontière autour de ce que l'e-mail n'établit pas, notant qu'il n'y a aucune preuve de connexions directes entre Epstein et Ripple, XRP ou Stellar.

Ripple est-il vraiment mauvais pour l'écosystème ?

L'ironie de l'avertissement de Hill en 2014 est que le “dommage” qu'il craignait s'est probablement matérialisé, alors que Ripple est devenu une force dominante dans l'industrie. En 2026, Ripple non seulement a survécu mais s'est également enraciné comme un pilier réglementé de l'infrastructure crypto.

Cependant, cette croissance s'est produite sans les conséquences catastrophiques pour Bitcoin que les maximalistes avaient initialement prédites.

En fait, l'évolution de Ripple au cours de la dernière décennie suggère que l'“écosystème” était toujours destiné à être plus grand que juste Bitcoin.

Le jalon le plus significatif de l'entreprise est survenu avec la conclusion de sa longue bataille avec la SEC. Le règlement de 2025, qui a vu l'entreprise payer une fraction de la demande initiale du régulateur, a effectivement dégagé le nuage réglementaire qui pesait sur l'actif pendant des années.

Cette clarté juridique a ouvert la voie à ce que les premiers Bitcoiners craignaient : une intégration institutionnelle profonde.

Aujourd'hui, l'entreprise ressemble moins à une “escroquerie” et plus à une banque avec de grandes licences dans le monde entier.

De plus, Ripple a agressivement élargi ses capacités de garde en acquérant Metaco et Standard Custody & Trust, basés en Suisse. Il a également acquis d'importantes plateformes financières comme GTreasury, Hidden Road et la plateforme stablecoin Rail.

Peut-être que la plus forte réfutation à l'affirmation “mauvais pour l'écosystème” est l'acceptation par le marché de XRP en tant que classe d'actifs institutionnels.

Le lancement des ETF XRP fin 2025, y compris les offres d'émetteurs comme Franklin Templeton, a signalé que Wall Street ne considère plus l'actif comme une “contamination”.

Au lieu de cela, les entrées dans ces produits suggèrent que pour les investisseurs modernes, l'“écosystème” n'est pas un jeu à somme nulle entre Bitcoin et les réseaux de paiements. C'est un portefeuille diversifié où les deux “chevaux” peuvent courir.

Les membres des communautés Bitcoin et Ripple vont-ils un jour mettre fin à leurs querelles ?

Long avant les ETF crypto spot et les contrats de garde des grandes banques, la communauté Bitcoin a mené des batailles publiques dans les forums sur ce qui comptait comme “bon pour l'écosystème.”

Sur Bitcointalk, un fil largement diffusé en 2013 a présenté Ripple comme contraire aux objectifs de Bitcoin et a critiqué sa structure et ses incitations, reflétant une tendance de scepticisme qui s'est ensuite durcie dans la vision du monde “maximaliste”.

Ces critiques avaient tendance à se regrouper autour de quelques thèmes : contrôle de la gouvernance, distribution des jetons, si le modèle économique d'un projet était “trop dirigé par l'entreprise”, et si son approche auprès des banques et des régulateurs sapait le récit politique de Bitcoin.

Cependant, les partisans de Ripple et Stellar ont soutenu que des rails de règlement plus rapides, des coûts de transaction plus bas et un accent sur les paiements étaient des caractéristiques pratiques plutôt que des trahisons idéologiques.

Ils ont soutenu que le discours précoce de Bitcoin confondait souvent “différents designs” avec “menace existentielle.”

Entre-temps, même si l'e-mail de 2014 est principalement une capsule temporelle, il s'inscrit dans un conflit politique et de politique plus récent qui a déplacé le débat Bitcoin contre Ripple des forums au lobbying.

Au début de 2025, Jack Mallers, le co-fondateur et PDG de Twenty One Capital, a soutenu que Ripple faisait activement du lobbying pour empêcher une réserve stratégique uniquement Bitcoin aux États-Unis tout en promouvant son jeton XRP centralisé et contrôlé par des entreprises.

Selon lui, la nature centralisée de XRP entre en conflit avec les objectifs d'une réserve BTC stratégique qui sont “pro-industrie, pro-emplois et pro-technologie.”

Ce débat est devenu plus concret lorsque le président Donald Trump a déclaré qu'une réserve stratégique de crypto-monnaie américaine inclurait XRP aux côtés de Bitcoin et d'autres grands jetons.

L'annonce a aiguisé une ligne de faille déjà familière : les maximalistes de Bitcoin plaidant pour une réserve monétaire à un seul actif contre un cadre multi-actifs qui bénéficie aux grands réseaux de jetons liés aux États-Unis.

Ces problèmes expliquent pourquoi les communautés Bitcoin et Ripple semblent être en désaccord total au cours des dernières années, malgré le fait que les actifs soient deux des crypto-monnaies les plus populaires au monde.

Cependant, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, semble éloigner les détenteurs de XRP des “conflits” en exhortant constamment à la coopération et à l'unité parmi les acteurs de l'industrie pour aider le secteur émergent à se développer.