Écrit au début
En dînant, j'ai pris une tasse de Bawang Tea Ji, et comme prévu, j'ai eu des insomnies. Allongé dans mon lit, je réfléchissais sans cesse à la discussion que j'ai eue avec ma famille dans le groupe de petits fantômes au sujet des projets PFP et de l'IP, ainsi qu'à mes expériences et ma croissance depuis le début de mon entreprise, j'ai donc décidé d'écrire cet article.
Il est important de souligner que cet article est rempli de points de vue personnels forts, mais cet article ne signifie pas que je soutiens un projet autre que le petit fantôme WeirdoGhostGang. Certaines opinions dans cet article peuvent être opposées aux vôtres ou même à l'humeur du marché ; je vous invite à réfléchir de manière indépendante et à échanger de manière rationnelle.
La quête excessive de la « narration » est en train de détruire cette industrie.
Il y a quelques jours, en parcourant Twitter, j'ai vu un tweet dont j'ai oublié l'auteur, qui disait : « J'en ai assez des narrations des projets PFP. »
Après avoir regardé, j'ai des sentiments mitigés. Du point de vue des petits investisseurs, « faire de l'IP » n'est en effet pas assez attrayant, surtout dans notre industrie qui regorge de toutes sortes de « narrations », le Web3 produit abondamment des « narrations ». Avoir une narration grandiose signifie que la capitalisation boursière du projet peut être considérablement augmentée, ce qui se traduit par divers avantages, se reflétant finalement dans le prix des jetons. D'une certaine manière, les petits investisseurs attendent une nouvelle narration non pas pour le développement de l'industrie, mais pour gagner de l'argent.
Ce n'est pas effrayant ; je soutiens également l'idée d'évaluer les projets sous cet angle. Je pense même que cela peut être considéré comme une forme de supervision. Ce qui est effrayant, c'est que les porteurs de projet, pour augmenter leur évaluation, surfent sur les tendances du marché, ajoutent des buffs à leurs projets, mais finissent par ne pas réaliser les promesses faites, choisissant finalement de faire un rug pull ou de ne rien faire, et cette issue serait une catastrophe pour cette industrie. Même si l'on propose mille nouvelles narrations, si aucune ne peut être mise en œuvre, quel est le sens ? Un secteur émergent craint surtout de ne pas se développer.
Ne parlons pas de macroéconomie, accorder trop d'importance à la narration peut également avoir un énorme impact négatif sur l'entreprise. Pour qu'une entreprise puisse perdurer, elle a besoin de revenus ; accorder trop d'importance à la narration conduit souvent à négliger les revenus, à dépenser continuellement de l'argent pour des « idéaux grandioses », à lever des fonds encore et encore, mais sans un modèle commercial sain, il viendra un moment où il sera impossible de lever des fonds. Et si l'on génère des revenus grâce à la vente de jetons sur le marché secondaire, le problème est que l'apparence des graphiques k détermine en grande partie si le public pense que ce projet est encore vivant.
Je pense que la quête excessive de la « narration » est en train de détruire cette industrie. Ainsi, plutôt que de privilégier les projets qui embellissent la narration et les attentes, j'apprécie davantage les projets qui font un travail concret, car ce sont eux qui construisent (BUIDL) plutôt que ceux qui se contentent d'exagérer (Puff). Vous pouvez certainement chercher des projets qui maximisent vos bénéfices, mais s'il vous plaît, ne négligez pas ni ne rabaissez ces véritables bâtisseurs (buidlers). J'espère également que les porteurs de projet pourront être plus ancrés dans la réalité ; le développement de l'industrie entraînera une élévation générale, et à l'avenir, vous pourrez également vous retirer de manière honorable.
Pourquoi tant de projets souhaitant « faire de l'IP » ont-ils échoué ?
Parlons maintenant du sujet « faire de l'IP ». Il y a tellement de projets qui se disent « faire de l'IP » qui échouent, que beaucoup de gens commencent à comprendre cela comme « les porteurs de projet n'ont pas de plans pour l'avenir ».
Je peux comprendre, mais dans cet article, je souhaite tout de même analyser rationnellement cette question. Je ne pense pas que faire de l'IP soit une erreur, je crois fermement que la plus grande valeur des projets PFP réside dans l'IP. Et faire de l'IP n'est pas une mauvaise option selon moi, car ce chemin a été validé ; par rapport à ces milliers de narrations en phase d'idéation, c'est un énorme avantage.
Je pense que les raisons de l'échec de ces projets ne résident pas dans la narration de « faire de l'IP », mais dans l'inaction ou l'incapacité des porteurs de projet. En plus des avatars, quels contenus ont-ils créés pour l'IP, ont-ils investi des efforts dans le marketing et la promotion, ont-ils appris et compris la méthodologie de création d'IP ? Faire de l'IP ne se fait pas seulement par des paroles ; sans investissement et effort, pourquoi y aurait-il un retour ?
Que signifie le Web3 pour l'IP ?
Il n'est pas nécessaire de s'engager dans le Web3 pour un IP de niveau T0 qui peut rapporter des milliards dans le Web2, mais le phénomène de monopole du Web2 rend de plus en plus difficile pour un nouvel IP de trouver sa place, et c'est aussi pourquoi un nouvel IP a besoin du Web3.
Le Web3 joue un rôle catalyseur, en permettant un financement plus rapide et un démarrage plus rapide, ce qui donne à un nouvel IP la chance de recevoir des fonds et de l'élan dès le début, et de commencer à se développer à grande échelle plus tôt. Le Web3 offre à un nouvel IP un effet de levier ; bien qu'il soit impossible de passer directement au niveau T1, il permet à un nouvel IP de passer rapidement de T5 à T3, voire T2. Cependant, pour devenir véritablement un IP de classe mondiale, il faut encore fournir plus d'efforts et de temps, ce qui est inévitable. Mais le processus de passage de T5 à T2 ou T3 est un fossé que de nombreux nouveaux IP dans le Web2 ne peuvent jamais surmonter dans leur vie.
Un autre levier est le levage des prix. Quiconque entreprend dans l'industrie du Web3 ne devrait pas ignorer ou éviter le prix des jetons, cela ne nécessite pas beaucoup de développement. Et comment utiliser ce levier, à quel moment l'utiliser, est très délicat ; sinon, cela peut facilement se transformer en une distribution d'argent. Avec le modèle de Pang Yangqing, lever les prix n'est pas un but en soi, mais un moyen d'atteindre des objectifs comme l'augmentation de la visibilité, et non pas simplement pour augmenter le prix au-delà d'un certain niveau ; aucun projet ne peut toujours lever les prix. De plus, la condition préalable à l'utilisation de ce levier est de poser de bonnes bases ; ne se concentrer que sur le levage des prix ne fera que transformer le projet en un mème. Il faut d'abord construire (BUIDL) pour récolter de véritables croyants et un développement à long terme.
Le contenu OpenSea qui vous intéresse
Explorer | Collecter | Vendre | Acheter
Collectionner et suivre OpenSea Binance Channel
Maîtriser les dernières informations