AH CHARLIE

Saya masih ingat pertama kali saya membiarkan bot menyentuh dompet saya. Bukan bot penipuan. Sebuah bot yang "bantu". Itu bisa menukar, mempertaruhkan, dan memindahkan dana sementara saya tidur. Saya menatap layar seolah-olah itu adalah wajan panas. "Jadi... Anda ingin kunci saya?" Saya bertanya pada ruangan. Aplikasi meminta tanda, lalu satu lagi, lalu satu lagi. Setiap klik terasa seperti menyerahkan kunci rumah saya kepada orang asing dan mengatakan, tolong jangan salin itu. Saya melakukannya juga. Rasa ingin tahu mengalahkan ketakutan. Bot itu melakukan satu perdagangan. Tidak ada yang meledak. Perut saya tetap kencang, karena saya tahu kebenaran DeFi: satu persetujuan dapat bertahan selamanya. Satu kontrak yang salah, satu tautan yang buruk, dan dompet Anda menjadi lemari es terbuka. Ketakutan kecil itu adalah mengapa otonomi yang lebih aman adalah perjuangan nyata dalam kripto. Kami ingin alat yang bertindak untuk kami, tetapi kami tidak ingin mereka menjadi kami. Ketegangan itu adalah tempat di mana Kite hidup, dengan KITE sebagai token aslinya. Kite sedang membangun tempat di mana agen perangkat lunak dapat melakukan tugas on-chain, seperti perdagangan, klaim, atau penyeimbangan, tanpa Anda duduk di sana mengawasi setiap ketukan. Ide yang keren. Juga menakutkan, jika agen memiliki kekuatan yang sama seperti yang Anda miliki. Jadi pertanyaannya sederhana: bagaimana Anda meminjamkan kekuatan tanpa menyerahkan mahkota?

Saya sedang menikmati kopi kedua, setengah membaca, setengah scrolling doom, ketika saya menemui frasa “waktu nyata untuk agen” yang terkait dengan Kite (KITE). Saya melakukan kebiasaan yang selalu saya lakukan dengan rantai baru. Saya menggambar satu peta cepat. Satu kotak untuk “pengguna,” satu untuk “rantai,” panah masuk dan keluar. Bersih. Kemudian saya menambahkan kotak ketiga: “agen.” Seorang agen adalah bot yang dapat bertindak untuk Anda, seperti pekerja kecil yang dapat mencari harga, memesan alat, membayar, dan melanjutkan. Peta saya menjadi berantakan dengan cepat. Karena sebagian besar rantai dibangun untuk orang. Orang mengklik, menunggu, memeriksa, kemudian mengklik lagi. Agen tidak ingin hidup seperti itu. Mereka berjalan dengan loop pendek, dan mereka menumpuk banyak pekerjaan kecil secara berurutan. Kite menyebut dirinya EVM Layer-1. EVM berarti dapat menjalankan jenis kontrak pintar yang sama yang digunakan di Ethereum, sehingga pengembang tidak perlu mempelajari tumpukan baru yang sepenuhnya. Layer-1 berarti itu adalah jalan dasar, bukan jalur samping. Bagian yang aneh adalah tujuannya: membuat jalan dasar itu terasa “hidup” cukup untuk pembayaran agen, bukan hanya untuk manusia.

Ketika pertama kali saya menggunakan crypto sebagai jaminan, saya merasa tajam - baik, tajam-ish. Saya mengunci sebuah token, mengklik “pinjam,” dan sebuah stablecoin mendarat di dompet saya. Kemudian saya merasakan perasaan aneh dan dingin. Jaminan saya dibekukan. Tidak hilang, hanya terjebak. Dan itu tidak menghasilkan apa-apa saat berada di sana. Saya membayar bunga pinjaman sementara aset “aman” saya tidak melakukan apa-apa. Beberapa hari kemudian, suku bunga naik dan matematika menjadi buruk. Saya terus berputar pada satu pertanyaan, setengah kesal, setengah penasaran: mengapa jaminan yang terkunci tidak bisa bekerja untuk saya saat terkunci? Pertanyaan itu adalah benih dari Falcon Finance (FF) dan idenya tentang T-Bills yang ter-tokenisasi dan instrumen kredit sebagai jaminan yang menghasilkan. “Ter-tokenisasi” berarti aset dunia nyata diubah menjadi token digital yang dapat Anda pegang dan pindahkan di rantai, seperti menukar klaim kertas dengan chip bersih. T-Bill adalah obligasi pemerintah AS jangka pendek. Anda membelinya, menunggu beberapa minggu atau bulan, dan Anda dibayar kembali dengan sedikit tambahan. Ini dimaksudkan untuk menjadi sederhana dan stabil. Instrumen kredit serupa dalam semangat. Mereka adalah klaim atas arus kas, seperti catatan atau pinjaman yang membayar bunga seiring waktu. Sudut pandang Falcon adalah menggunakan jenis aset tersebut sebagai hal yang Anda poskan sebagai jaminan, sehingga jaminan juga bisa menghasilkan, alih-alih hanya terdiam seperti mobil yang diparkir dengan mesin mati. Saya akan mengakui, saya awalnya khawatir ini hanya cat baru pada DeFi lama. DeFi sudah memiliki hasil, bukan? Tentu, tetapi banyak hasil DeFi berasal dari sumber yang bisa memudar dengan cepat. Biaya perdagangan mengering saat volume turun. Token hadiah dibudidayakan dan dijual. Beberapa strategi bergantung pada meminjam, mencetak, dan meminjam kembali dalam lingkaran, yang terlihat baik… sampai pasar batuk dan semua orang berlari ke pintu sekaligus. Hasil dari T-Bill atau kredit nyata berbeda karena sumbernya berada di luar umpan balik aplikasi itu sendiri. Dalam istilah perdagangan, itu lebih dekat dengan “carry,” yang hanya merupakan pembayaran yang Anda dapatkan untuk memegang barang tersebut, bukan untuk memutarnya melalui labirin. Berikut adalah mengapa jaminan yang menghasilkan sangat kuat dalam penggunaan nyata. Dalam sebagian besar aplikasi peminjaman, Anda memposting jaminan dan membayar bunga untuk meminjam. Jika jaminan Anda tidak menghasilkan apa-apa, Anda merasakan tarikan yang stabil. Uang Anda terjebak dan tidak aktif. Jika jaminan menghasilkan, tarikan itu bisa menyusut. Hasil tersebut dapat menutupi sebagian dari biaya pinjaman Anda. Itu dapat melunakkan dampak ketika pendanaan menjadi mahal. Itu bahkan bisa memperlambat seberapa cepat Anda didorong menuju likuidasi, yang merupakan penjualan paksa yang terjadi ketika nilai jaminan Anda jatuh terlalu jauh. Itu penting karena penjualan paksa tidak hanya menyakiti Anda. Mereka dapat menyemprotkan seluruh pasar dengan tekanan jual mendadak. Itu juga mengubah perilaku, dan itu mungkin menjadi cerita yang lebih besar. Ketika orang tidak bisa mendapatkan hasil yang aman dari jaminan, mereka mencari risiko. Mereka memposting token yang volatil, menumpuk leverage, mengejar pengembalian yang nyaring. Satu langkah buruk dan tumpukan itu terbalik. Basis hasil dari T-Bills yang ter-tokenisasi atau kredit dapat memungkinkan trader mengambil risiko yang lebih kecil di atasnya. Dana dapat memarkir uang tunai di antara langkah tanpa merasa waktu mengalir. Pembuat pasar dapat memegang inventaris yang menghasilkan sambil menunggu. Bahkan pengguna biasa yang hanya membutuhkan likuiditas untuk pengeluaran nyata dapat meminjam dan tidak merasa seperti pinjaman itu “sangat mahal” karena jaminan sedang tidur. Tidak ada dari ini yang berfungsi jika pipa-pipanya tidak rapi, dan di sinilah pembicaraan tentang “aset dunia nyata” menjadi kabur. Anda perlu bukti yang jelas bahwa setiap token dipetakan ke aset nyata. Anda perlu aturan untuk penebusan, audit, dan apa yang terjadi jika akses off-chain diblokir. Anda perlu tahu siapa yang memegang T-Bills dan bagaimana mereka dijaga terpisah jika sebuah perusahaan gagal. Orang-orang menyebut itu “bankruptcy remote,” yang dalam kata-kata sederhana berarti aset dimaksudkan untuk tetap terlindung. Falcon Finance (FF) hidup atau mati pada detail-detail tersebut. Pekerjaan yang tenang. Pekerjaan yang membosankan. Jenis yang membuat seluruh mesin menjadi kurang rapuh. Jaminan yang menghasilkan bukanlah trik sulap. Ini adalah peningkatan sederhana: jaminan seharusnya melakukan pekerjaan sambil menunggu. Jika Falcon Finance (FF) menjaga tautan ke aset nyata tetap ketat dan jelas, T-Bills yang ter-tokenisasi dan kredit dapat membuat peminjaman DeFi terasa kurang seperti ruangan gelap dan lebih seperti lorong yang terang benderang.

Ketika saya melihat sebuah bot mencoba membeli sesuatu, saya tertawa. Rasanya seperti melihat anjing menggunakan telepon. Kemudian tawa itu terhenti. Agennya telah menemukan umpan data murah untuk rencana perjalanan. Ia memilih tautan, mengisi formulir, dan menekan bayar. Dan kemudian ia membeku. Bukan crash. Lebih seperti tatapan panjang. Saya duduk di sana berpikir, apa yang ditunggu? Jawabannya membosankan dan tajam: agennya tidak memiliki cara aman untuk membayar, tidak ada cara untuk membuktikan siapa ia, dan tidak ada batasan yang jelas tentang apa yang diizinkan untuk dibelanjakan. Pada saat itu, “ekonomi agen” berhenti menjadi frasa keren dan menjadi kekacauan nyata di meja saya. Ketika orang-orang mengatakan ekonomi agen, mereka maksudkan agen perangkat lunak yang melakukan pekerjaan dan memperdagangkan nilai dengan sendirinya. Mereka dapat membeli data, menyewa komputasi, mempekerjakan agen lain, atau menjual layanan kecil seperti “periksa klaim ini” dengan beberapa sen. Twist-nya adalah skala. Seorang manusia mungkin melakukan sepuluh pembelian sehari. Seorang agen mungkin melakukan sepuluh ribu. Jadi sistem pembayaran dan aturan harus kurang seperti dompet yang Anda sentuh sekali, dan lebih seperti meteran yang berjalan sepanjang hari, dengan batasan dan catatan. @KITE AI (KITE) dibangun untuk celah itu. Kite membingkai dirinya sebagai rantai pembayaran AI, tempat di mana agen dapat menggerakkan uang dengan aturan yang sudah terintegrasi. Dalam whitepaper-nya, pengaturan pembayaran memiliki dua bagian yang bekerja sebagai pasangan: Protokol Pembayaran Agen on-chain yang menegakkan aliran pengeluaran dan batasan kebijakan, dan lapisan on/off-ramp yang membantu memindahkan fiat dan stablecoin masuk dan keluar. On-chain hanya berarti aturan hidup di jaringan, bukan di server perusahaan tunggal. Protokol adalah buku aturan bersama, seperti kode jalan yang setiap pengemudi setuju untuk diikuti. Stablecoin adalah koin yang bertujuan untuk tetap dekat dengan satu harga, seperti satu dolar, sehingga agen dapat membuat anggaran tanpa fluktuasi liar. Apa yang menarik perhatian saya adalah alirannya. Anda mendanai dompet agen terlebih dahulu, lalu Anda menetapkan apa yang dapat dilakukannya. Mungkin ia dapat menghabiskan lima dolar sehari untuk peta, tetapi nol untuk iklan. Mungkin ia dapat membayar untuk panggilan data, tetapi hanya jika sumbernya ada di daftar yang diizinkan. Itu adalah batasan kebijakan dalam kata-kata yang sederhana. Anda tidak berharap agen berperilaku baik. Anda mengurungnya, lembut tetapi tegas. Dan setiap pembayaran meninggalkan jejak. Itu penting. Ketika agen bertindak dengan cepat, Anda memerlukan tanda terima yang dapat Anda baca nanti, dengan cepat. Satu detail lagi penting. Dalam model ini, agen tidak memegang seluruh bank Anda. Ia memegang sebagian yang Anda pilih. Jika ia membutuhkan lebih banyak, ia harus meminta. Itu terasa membosankan, tetapi membosankan adalah keselamatan. Dan ketika agen membayar sebuah toko, toko dapat menyelesaikan dengan uang yang diinginkannya. Agen hanya mengikuti aturan. Tidak ada tebak-tebakan. Tidak ada kunci yang ditempel di monitor. Jadi apa yang membuat token berguna di sini, di luar taruhan murni? Saya menggunakan tes yang blak-blakan. Jika token menghilang hari ini, apakah sistem tetap berjalan dengan cara yang sama? Jika ya, token tersebut sebagian besar adalah lencana. Jika tidak, mungkin itu adalah alat. Dalam dunia agen, alat cenderung melakukan tiga pekerjaan: membayar, mempercayai, dan mengarahkan. Membayar adalah pekerjaan yang mudah. Agen memerlukan unit untuk biaya dan tagihan, dan KITE diposisikan sebagai token asli untuk jaringan. Mempercayai lebih sulit. Anda memerlukan biaya untuk tindakan buruk, atau Anda akan mendapatkan kawanan bot sekali pakai yang menguras anggaran dan menghilang. Di sinilah staking masuk. Staking adalah ketika Anda mengunci token sebagai jaminan, seperti pegangan tunai ketika Anda menyewa mobil. Langgar aturan, hilangkan pegangan. Ide sederhana, tetapi memiliki dampak nyata. Mengarahkan adalah tentang perubahan aturan seiring waktu. Orang-orang menyebutnya tata kelola, tetapi itu hanya suara grup tentang peningkatan, biaya, dan apa yang dianggap “diizinkan.” @KITE AI juga membahas identitas dan verifikasi untuk agen, yang merupakan cara mewah untuk mengatakan: dapatkah kita memeriksa siapa agen ini, dan melacak tindakan masa lalunya. Sekarang, saya memang mengalami kebingungan saat membaca tentang peluncuran secara bertahap. Dua fase dapat berarti keselamatan dan penyesuaian, atau dapat berarti “tunggu untuk nanti.” Binance Academy mengatakan KITE memiliki pasokan maksimum 10 miliar token, dan fitur diluncurkan dalam dua fase, dengan fase selanjutnya terkait dengan mainnet. Jadi saya mencari bukti yang membosankan. Apakah agen terus membayar untuk tugas nyata, hari demi hari, dalam ukuran kecil? Apakah pengembang menggunakan batasan, catatan, dan staking seperti alat, bukan hanya kata-kata? Jika hal-hal itu muncul, kegunaan menjadi nyata. Pada akhirnya, token yang berguna bukanlah janji. Itu adalah kebiasaan. Jika agen di Kite terus membutuhkan KITE untuk membayar, untuk memposting jaminan, dan untuk berpartisipasi dalam suara aturan, token tersebut berhenti menjadi cerita dan mulai menjadi infrastruktur. Infrastruktur tidak menyenangkan. Tetapi ketika itu rusak, Anda cepat menyadarinya, dan ketika itu berfungsi, Anda akhirnya berhenti memikirkannya.

Beberapa minggu yang lalu, saya mengalami salah satu momen "tunggu... apa?". Pasar tenang. Model saya mengatakan bahwa swap seharusnya mendarat di dekat tengah. Tetapi pengisian on-chain datang tidak sesuai dengan harapan. Bukan kesalahan ketik. Bukan slippage. Hanya... salah. Saya menatap penjelajah blok seolah-olah ia berutang saya sebuah jawaban. Saat itulah Anda menghadapi dinding crypto lama: kontrak pintar adalah kotak tertutup. Mereka dapat memindahkan dana dan menjalankan aturan, tetapi mereka tidak bisa melihat ke luar sendiri. Jika sebuah kontrak membutuhkan harga, ia harus memintanya. Tautan luar itu disebut orakel, yang hanyalah kata mewah untuk jembatan data. APRO (AT) beroperasi di jalur orakel itu, dan satu bagian dari itu disebut Data Pull. Ide dasarnya sederhana. Alih-alih mendorong pembaruan ke rantai sepanjang hari, kontrak "menarik" data hanya ketika membutuhkannya. Sesuai permintaan. Seperti memeriksa waktu hanya ketika Anda akan pergi, bukan setiap sepuluh detik. Dokumen APRO membingkai Data Pull sebagai umpan harga sesuai permintaan yang dirancang untuk pembaruan cepat dan keterlambatan rendah. Pertama kali saya mendengar "tarik," saya pikir itu berarti lambat. Seperti Anda menyegarkan halaman dan berdoa. Tetapi intinya adalah kontrol. Anda memilih kapan pembacaan terjadi, sehingga aplikasi Anda tidak membayar untuk kebisingan yang tidak ada habisnya. Dan jika kasus penggunaan Anda adalah swap DEX, pemeriksaan pinjaman, atau bot yang bergerak cepat, waktu adalah segalanya. Sekarang untuk "kueri khusus," yang terdengar seperti istilah bisnis sampai Anda melihatnya. APRO mengorganisir data menjadi umpan, dan setiap umpan memiliki ID umpan. Anggaplah ID umpan sebagai label untuk satu pipa, seperti "BTC/USD" tetapi dalam bentuk kode. Anda tidak meminta "harga." Anda meminta harga ini, dari pipa ini. Setelah Anda memilikinya, Anda dapat membentuk pembacaan. Jika Anda hanya perlu nilai terbaru, Anda meminta laporan terbaru untuk umpan itu. Jika Anda perlu banyak aset sekaligus, Anda dapat menarik batch dengan mengirimkan daftar ID umpan dalam satu kali kirim. APRO juga memungkinkan Anda memilih titik waktu menggunakan cap waktu Unix, yang hanyalah angka yang menandai satu detik dalam waktu. Itu berarti Anda dapat meminta "berikan saya harga pada saat itu," bukan campuran data sekarang yang berantakan. Dan ya, bahkan ada cara untuk menarik serangkaian laporan pendek secara berurutan, seperti membalik beberapa halaman buku catatan, yang membantu saat Anda melacak apa yang terjadi tepat sebelum penjualan paksa. Pembacaan sesuai permintaan muncul di dua tempat. Off-chain dan on-chain. Off-chain, Anda dapat menggunakan API, atau menjaga tautan WebSocket tetap terbuka. Jika panggilan API layaknya mengirimkan catatan, WebSocket seperti menjaga saluran langsung tetap terbuka sehingga pembaruan dapat mengalir tanpa Anda meminta setiap kali. On-chain, kontrak Anda memanggil umpan ketika memerlukan nilai, lalu melanjutkan. Dari sudut pandang pasar, ini lebih penting daripada yang terdengar. Data buruk menghasilkan sinyal palsu. Jika aplikasi Anda membaca harga yang sudah usang, mungkin menjual kepada pengguna yang salah, memberikan harga swap yang salah, atau membuka perdagangan yang seharusnya tidak ada. Model tarik dapat membantu Anda menyelaraskan pembacaan dengan tindakan. Saat yang sama. Input yang sama. Kurang penyimpangan. Ini juga dapat mengurangi pemborosan. Mendorong pembaruan nonstop menghabiskan ruang rantai dan biaya. Menarik ketika diperlukan dapat lebih murah, karena Anda tidak membayar untuk pembaruan konstan yang tidak Anda gunakan. Tidak gratis, hanya pengeluaran yang kurang sia-sia. Dan ini mengubah cara Anda menguji risiko. Dengan laporan berbasis waktu, Anda dapat memutar kembali satu jam yang sulit dan bertanya, "Apa yang akan dilihat kontrak saya saat itu?" Itu tidak akan memprediksi masa depan, tetapi itu menunjukkan di mana aturan Anda rusak ketika dunia menjadi gaduh. Jadi kembali ke pengisian aneh saya. Bugnya tidak ada di logika perdagangan. Itu ada di waktu pembacaan. Sedikit keterlambatan, satu input yang sudah usang, dan outputnya menyimpang. Data Pull tidak akan memperbaiki setiap jebakan, tetapi memberikan Anda tombol yang bersih dan tajam: pilih umpan, pilih momen, baca hanya saat itu penting. Itulah jenis kekuatan membosankan yang sebenarnya saya percayai.

Malam grafik itu lambat. Harga hampir tidak bergerak, dan saya memutuskan untuk memarkir beberapa koin yang tidak digunakan dalam protokol jaminan. Saya mengklik setoran, dompet saya muncul, dan prompt mengatakan satu kata: setujui. Saya terdiam. Setujui apa? Aplikasi terlihat tenang, tetapi tombol itu terasa seperti menandatangani cek kosong. Jeda itu adalah tempat kebanyakan risiko dompet dimulai. Di banyak aplikasi DeFi, Anda tidak “mengirim” token ke dalam kontrak secara default. Anda memberikan izin. Kontrak pintar hanyalah kode di blockchain yang dapat memindahkan token ketika aturan cocok. @Falcon Finance (FF) bekerja di jalur ini: Anda dapat memposting aset likuid sebagai jaminan untuk mencetak USDf, lalu mempertaruhkan ke sUSDf untuk hasil. Agar Falcon dapat menarik jaminan dari dompet Anda, Anda harus menyetujui terlebih dahulu. Persetujuan itu disebut sebagai alokasi. Satu rincian yang membuat orang bingung: persetujuan sebagian besar untuk token yang mengikuti aturan gaya ERC-20. Stablecoin, sebagian besar token alt, bahkan banyak koin “dibungkus”. Koin rantai asli Anda, seperti ETH, tidak menggunakan langkah persetujuan yang sama dengan cara yang sama. Jadi jika Anda berpikir “Saya tidak pernah menyetujui,” Anda mungkin masih menyetujui, hanya saja tidak menyadarinya. Masalahnya adalah pengaturan default banyak dompet yang menunjukkan: alokasi tak terbatas. Kunci yang sama, tetapi tidak pernah kedaluwarsa. Ini menghemat klik di kemudian hari, jadi orang menerima dan melanjutkan. Beberapa bulan kemudian, kunci lama itu masih bisa membuka pintu. Jika kontrak diretas, atau Anda secara tidak sengaja menyetujui kontrak yang mirip, dana dapat bergerak tanpa pop-up baru. Dan ketika itu terjadi, pengguna sering mengatakan, “Saya tidak pernah mengirim apa pun.” Benar. Izin lama yang melakukannya. Kebersihan dompet tidak berlebihan. Ini hanya menjaga izin tetap rapi. Pertama, Anda perlu melihat apa yang telah Anda setujui. Kebanyakan dompet tidak menunjukkan daftar yang bersih, jadi gunakan alat yang membaca rantai dan menampilkan setiap kontrak yang dapat menghabiskan token Anda. Revokecash adalah salah satu yang umum, dan penjelajah seperti Etherscan juga memiliki tampilan persetujuan. Ketika Anda melihat, harapkan momen “tunggu, apa?” yang ringan. Mint lama, permainan lama, aplikasi uji coba acak. Mereka bertahan. Nah, rantai mengingat. Selanjutnya, perkecil apa yang Anda setujui. Sebelum Anda menandatangani, banyak dompet memungkinkan Anda untuk mengedit jumlahnya. Jika Anda menyetorkan 500 USDC sebagai jaminan, kontrak tidak perlu hak atas seluruh saldo USDC Anda. Berikan 500, atau buffer kecil. Pilihan itu mengubah risiko “semua dana saya” menjadi risiko “tindakan ini.” Sebagai seorang analis, saya suka risiko yang memiliki tepi. Kemudian cabut apa yang tidak Anda gunakan. Mencabut tidak menarik kembali dana. Ini mengatur alokasi itu menjadi nol, sehingga kontrak tidak dapat menghabiskan token itu lagi. Anda membayar biaya gas kecil karena Anda sedang membuat perubahan nyata di rantai. Ledger bahkan menunjukkan mencabut sebagai langkah setelah Anda menandatangani sesuatu yang tidak lagi Anda percayai, atau setelah eksploitasi kontrak. Saya menganggapnya seperti penyapu bulanan. Sepuluh menit. Sebagai imbalan, saya tidur lebih nyenyak. Inilah twist dengan @Falcon Finance dan sebagian besar protokol jaminan: satu aliran “setoran” dapat menyentuh lebih dari satu kontrak. Mencetak USDf mungkin satu kontrak. Mempertaruhkan ke sUSDf mungkin kontrak lainnya. Terkadang ada router yang menggabungkan langkah-langkah. Jadi jangan hanya mencari nama yang ramah saat Anda membersihkan. Nama dapat disalin. Lihat alamat kontrak dan token yang dapat dihabiskannya. Jika Anda tidak dapat menjelaskan persetujuan dalam satu napas, cabut terlebih dahulu, lalu gali.

At 2:11 a.m., a helpful bot did the thing we all fear. It paid a small fee, fetched some data, then signed one last move it had no right to sign. By dawn the wallet was lighter, and the log was full of “done”. No movie villain. Just speed, trust, and one bad link. That’s the vibe in crypto lately: we are handing real keys to code that does not sleep, and then acting shocked when it gets tricked. I remember staring at a trace once, trying to find the “hack,” and feeling this odd pause. The chain did what it was told. The weak spot was the part where we said, “this bot is basically me.” So when I first dug into Kite (KITE), I had that mix of hope and side-eye. Like, okay… you want agents to pay and act on-chain, but how do you keep the keys from turning into a loaded spoon in a toddler’s hand? Kite’s pitch is not “more TPS.” It’s “a full stack for agent work.” In their world, an agent may run for ten minutes, call a few tools, and send a stream of tiny payments while it does a task. That pattern is dense. It is also risky, because most wallets were built for humans who sign, stop, think, then sign again. Kite leans on an identity stack with layers: the user as the root owner, the agent as a worker that can sign within limits, and the session as a short-lived bubble around one job. Think of it like a house key, a spare key for the dog walker, and a one-day guest pass. The whole point is to stop using one key for all power, for all time, in all places. In the Kite docs, that split is treated like the basic rule for safe “delegation,” meaning a safe hand-off of ability without giving away the crown jewels. Now the threat model, in plain words. Threat model just means: if I were the bad guy, where would I poke first? I’d poke where “who is this?” gets fuzzy. First is key theft. If an agent ever sees a long-life user key, that’s the end of the story. A bad plug-in, a fake update, a leaky log file, and the attacker owns the full account. Second is fake agent swap. If I can slip in a look-alike agent, it can sign “as your helper” and move value in ways that look normal. Third is session take over. If a session token lasts too long, stealing it is like stealing a wrist band at a show; you walk in and act like you belong. Fourth is the confused helper, also called a confused deputy. That’s when a clean app does a bad act because it got a weird request that still looked valid. Then there are swarms. One actor makes a pile of fake ids, so a trust score or vote system bends. And there’s the dull stuff: people approve the wrong prompt, devs ship wide perms “for test,” and those perms never get tightened. This is not rare. It’s the default failure mode when bots move fast. So what attacks does the Kite identity stack try to block, or at least shrink? Start with root key exposure. The root is meant to stay out of the agent’s reach, parked in safer storage, so an agent can’t just leak it in a chat or paste it into a tool call. If the root never shows up, whole classes of theft and phish get harder. Next is least power for the agent. The agent key is real, but it is boxed in by rules: spend caps, allowed apps, allowed types of calls, and hard “no” zones. If that agent key is stolen, the thief gets a leash, not the whole dog. A clean service can also check that it is talking to the right agent id, not a random signer pretending to be your tool. Then comes session containment. A session is short and scoped to one job, so replay gets weaker because old passes go stale, and token theft hurts less because the window is small. It also helps audits. Instead of “some key did it,” you can say, “this agent, in this session, asked for this exact action.” That cuts the confused deputy risk, because apps can demand the right context, not just a valid sig. And if an agent starts to drift, you can yank its rights without burning the user key, which is a big deal in real ops. In the end, KITE is less about price candles and more about control. And for markets, that kind of risk cut can show up as lower tail risk, not a moon shot. If agents are going to act like limbs, you want joints, not one solid bone. Kite’s identity stack is one way to build those joints, so when something goes wrong, it bends instead of snapping.
@KITE AI #KITE $KITE

Pertama kali Anda mengirim aplikasi DeFi, Anda belajar sebuah kebenaran yang kasar: kode bisa benar, dan Anda tetap kalah, hanya karena harga yang Anda gunakan terlambat. Saya telah melihat tim melakukan perhitungan yang bersih dan tetap terkena satu wick cepat. Jadi ketika teman pembangun, Mina, menghubungi saya tentang APRO (AT), stresnya masuk akal. “APRO memiliki dorong dan tarik,” katanya. “Sumber harga yang sama. Dua cara. Mengapa ini terasa seperti labirin?” Dekode cepat. Sebuah oracle adalah jembatan data. Itu membawa harga dunia nyata ke rantai sehingga kode pintar dapat menggunakannya. APRO memberikan pembangun dua jalur. Dorong adalah ketika jaringan mengirim pembaruan harga sendiri. Tarik adalah ketika aplikasi Anda meminta harga saat membutuhkannya. Tujuan yang sama, waktu yang berbeda.

Saya pernah melihat seorang teman mencoba "membuat semuanya sederhana" dengan kripto. Satu dompet. Satu kunci. Satu aplikasi. Satu bot yang bisa "melakukan semuanya." Dia mengatakannya seolah-olah itu rapi. Seperti meja yang bersih. Saya mengangguk, tetapi di dalam saya merasakan gatal kecil yang dingin. Karena saya telah melihat apa yang bisa terjadi pada "sederhana" ketika itu terkait dengan uang dan kode. Seminggu kemudian dia mengirim pesan kepada saya pada pukul 3 pagi. Tidak marah. Hanya tertegun. "Itu menandatangani sesuatu yang tidak saya maksud." Itu adalah kalimatnya. Tidak ada kata-kata dramatis. Hanya ketenangan aneh yang Anda dapatkan ketika otak Anda belum bisa mengejar. Bot itu tidak "jahat." Itu hanya memiliki jangkauan yang terlalu luas. Satu kunci membuka setiap pintu. Dan begitu kunci itu digunakan dengan salah, seluruh rumah menjadi permainan yang adil. Itulah sebabnya Kite (KITE) berbicara tentang pemisahan identitas sebagai bagian inti dari keamanan terasa berbeda. Bukan karena terdengar pintar. Karena terdengar seperti pelajaran yang dipelajari dengan cara yang sulit. Jenis yang tidak ingin Anda pelajari lagi.

Saya pernah membiarkan bot trading kecil berjalan dengan dana nyata semalaman. Tidak banyak. Cukup untuk “belajar.” Saya pergi tidur merasa seperti orang dewasa yang tenang. Bangun dan melihat jejak pertukaran kecil, lalu satu besar. Bot itu tidak jahat. Itu bahkan tidak “salah.” Itu hanya melakukan apa yang diizinkan untuk dilakukan. Dan bagian itu terasa menyakitkan. Dalam crypto, kesalahan bukanlah tamparan di pergelangan tangan. Itu hilang. Ketakutan kecil itu adalah mengapa saya terus kembali ke @KITE AI (KITE) dan ide tentang batas pengeluaran yang diprogram dalam kode. Bukan “tolong berhati-hati” dalam dokumen, tetapi aturan nyata yang ditegakkan oleh rantai. Ketika saya mengatakan “agen,” saya maksudkan bot yang dapat bertindak untuk Anda: memindahkan token, membayar biaya, atau berdagang, semuanya sendiri. Ketika saya mengatakan “kontrak,” saya maksudkan kode onchain yang dapat menyimpan dana dan mengikuti aturan. Taruh agen di belakang kontrak, dan sekarang agen tidak bisa melewati jalur yang Anda tetapkan. Ia bisa mencoba. Kontrak hanya mengatakan tidak. Jika Kite sedang membangun tempat di mana agen menangani uang, batas seperti ini adalah sabuk pengaman. Mereka mengubah “percayakan bot saya” menjadi “percayakan aturan,” yang penting saat harga bergerak cepat dan ponsel Anda mati. Pertama kali saya mencoba merancang aturan ini, saya terjebak pada pertanyaan dasar: apa itu “anggaran” untuk bot? Orang berpikir dalam hitungan hari. Bot berpikir dalam pemicu. Jadi batas terbaik adalah aturan kecil yang bertumpuk, seperti pintu tipis di lorong panjang. Mulailah dengan batas waktu. Kontrak melacak seberapa banyak agen telah menghabiskan dalam rentang tertentu, seperti satu jam atau satu hari. Jika ia mencoba menghabiskan melewati batas, panggilan gagal. Anda menyimpan dua hal: seberapa banyak yang telah dibelanjakan, dan kapan jendela dimulai. Jendela yang sama, jumlahkan. Jendela baru, reset dan mulai lagi. Tetapi batas waktu itu kasar. Bot yang membeli gas mungkin perlu pengeluaran kecil sepanjang hari. Bot yang berdagang mungkin memerlukan satu gerakan besar ketika harga melonjak. Jadi tambahkan batas per-aksi. Dalam kata-kata sederhana, “aksi” adalah satu panggilan yang dibuat agen, seperti “pertukaran” atau “bayar.” Kontrak dapat mengatakan, “Tidak ada pertukaran tunggal di atas X,” bahkan jika batas harian lebih tinggi. Ini memblokir satu wajah besar yang jatuh. Pikirkan ini sebagai gundukan kecepatan di dalam dompet. Sekarang bagian yang rumit: banyak koin. Jika agen dapat menghabiskan KITE, koin stabil, dan beberapa token lainnya, berapa nilai X yang diukur? Jika Anda membatasi dalam unit KITE, lonjakan harga dapat membengkokkan risiko nyata. Jika Anda membatasi berdasarkan nilai dolar, kontrak memerlukan “umpan harga,” sumber data onchain yang memberi tahu kontrak harga. Umpan dapat tertinggal atau mengalami gangguan. Pengaturan praktis adalah dua lapisan: batas keras dalam jumlah token mentah, ditambah batas nilai ekstra ketika umpan terlihat wajar. Jika umpan terlihat usang, kontrak kembali ke batas mentah. Oke, jadi kita membatasi seberapa banyak. Sekarang kita membatasi di mana agen dapat membelanjakan. Seorang agen dapat tertipu, atau hanya salah arah, untuk mengirimkan dana ke aplikasi yang buruk. Jadi kontrak dapat memegang daftar yang diizinkan, daftar target aman yang diizinkan untuk dipanggil. Target adalah “alamat,” ID onchain untuk aplikasi dan dompet. Jika sebuah alamat tidak ada dalam daftar, pengeluaran diblokir. Anda juga dapat menetapkan batas mini per target, sehingga satu aplikasi tidak bisa menguras seluruh anggaran meskipun diizinkan. Tetapi daftar yang diizinkan menjadi usang. Aplikasi baru diluncurkan. Aplikasi lama berubah. Jika Anda mengunci agen ke dalam daftar kemarin, ia tidak dapat beradaptasi. Jadi inilah pola yang saya suka untuk Kite: hak bertahap dengan penundaan. Agen dapat meminta untuk menambahkan target baru, tetapi tidak langsung aktif. Itu berada dalam keadaan tunggu, seperti 12 atau 24 jam. Selama waktu itu, pemilik dapat membatalkannya. Jika tidak ada pembatalan, itu menjadi aktif. “Penguncian waktu” ini seperti tombol jeda yang dapat Anda percayai. Tidak ada yang bisa terburu-buru dengan penipuan cepat. Setidaknya, tidak semudah itu. Dan karena orang membenci mengatur dua puluh tombol, kontrak dapat menyembunyikan perhitungan di balik beberapa stoples. Satu stoples untuk biaya dan operasi dasar. Satu stoples untuk pekerjaan normal, seperti pertukaran rutin. Satu stoples untuk pengujian, seperti target baru. Setiap stoples memiliki batas dan jendela masing-masing. Jika stoples pengujian kosong, agen tidak dapat menjelajahi lebih banyak. Ia harus tetap pada apa yang sudah Anda setujui. Tambahkan juga tombol pemutus sederhana: satu bendera yang menjeda semua pengeluaran agen sampai Anda menyalakannya kembali. Tidak mewah. Hanya rem. Batas pengeluaran Kite tidak akan membuat pasar lebih tenang. Tetapi mereka dapat membuat sistem Anda lebih tenang. Aturan yang jelas yang hidup di samping dana. Aturan yang masih berfungsi ketika Anda tidur, sibuk, atau sedikit terlalu yakin pada diri sendiri. Dalam dunia di mana kode dapat membelanjakan, “tidak” adalah fitur. Anda dapat mencatat setiap pengeluaran, sehingga Anda dapat melacak mengapa itu terjadi.

Saya sedang menatap layar @Lorenzo Protocol appchain larut malam. Blok-blok terus masuk. Kemudian sebuah mobil datang sedikit terlambat. Bukan kecelakaan. Hanya jeda. Saya mendekat dan merasakan rasa gatal yang lama. “Apakah rantai ini melambat, atau apakah jaringan saya bug?” Itulah kesenangan dan rasa sakit dalam crypto. Anda melihat sesuatu yang aneh, dan itu menarik Anda ke dalam pipa. Lorenzo Protocol, yang terhubung dengan token BANK, dibangun seperti jalur yang fokus. Sebuah appchain adalah rantai yang dibuat untuk satu aplikasi atau sekumpulan aplikasi. Bukan seluruh kota dengan penggunaan acak. Itu bisa bergerak cepat karena memiliki pekerjaan yang jelas. Tapi itu masih membutuhkan kebiasaan inti yang sama: itu harus memeriksa setiap tindakan. Pemeriksaan itu adalah validasi. Itu berarti rantai bertanya, “Apakah aturan ini bersih, dan siapa yang menandatanganinya?” Seorang validator adalah node yang melakukan pemeriksaan itu dan membantu menyegel blok. Inilah masalahnya. Sebuah rantai tidak hidup sendiri. Pengguna menjembatani masuk dan keluar. Data datang dari rantai lain. Beberapa panggilan dimulai di satu tempat dan berakhir di tempat lain. Saat itulah Anda membutuhkan relayer. Seorang relayer seperti kurir dalam kasus pengadilan. Mereka membawa paket dari satu tempat ke tempat lain. Mereka membawa bukti, seperti tanda terima, sehingga rantai dapat menguji klaim tersebut. Relayer tidak dapat mengatakan apa yang benar. Mereka hanya menyampaikan apa yang terjadi, ditambah bagian-bagian yang memungkinkan validator memverifikasinya. Ketika blok terlambat itu muncul, saya mulai bertanya siapa yang membawa berita itu. Pertama kali saya mencoba mengikuti gerakan lintas-rantai di @Lorenzo Protocol , saya tersesat. Saya melihat sebuah acara di rantai lain. Saya melihat ID pesan. Kemudian ID pesan kedua. Kemudian blob bukti mendarat di sisi Lorenzo. Saya terus berpikir, “Siapa yang memberi tahu Lorenzo bahwa ini nyata?” Itu terasa seperti mendengar rumor melalui tiga teman. Satu kesalahan ketik dan cerita berubah. Di situlah relayer mendapatkan imbalan mereka. Mereka mengawasi rantai sumber untuk serangkaian peristiwa. Ketika satu peristiwa cocok dengan aturan, mereka mengemasnya dan mengirimkannya ke appchain Lorenzo. Paket tersebut dapat mencakup sebuah hash, yang merupakan cetakan pendek dari data, dan tanda tangan, yang merupakan cap yang dibuat oleh kunci pribadi. Desain yang baik memungkinkan validator menguji bagian-bagian tersebut. Jika hash tidak cocok, paket itu sampah. Jika tanda tangan salah, paket itu sampah. Tidak ada “percayalah padaku, bro.” Hanya matematika yang dapat Anda jalankan. Validasi terdesentralisasi berarti relayer tidak bisa menjadi satu-satunya pintu. Jika satu relayer menjadi kurir tunggal, mereka dapat menunda pesan atau mencoba menyensor pengguna. Bahkan jika mereka tidak dapat memalsukan bukti, mereka masih dapat memperlambat jalur. Jadi tujuan Lorenzo seharusnya banyak relayer, bukan satu. Anggap saja seperti memiliki banyak truk pos. Jika satu mengalami kerusakan, pos masih bergerak. Ini juga membantu ketika relayer mudah diganti. Jika aturannya jelas dan format bukti terbuka, relayer baru mana pun dapat masuk dan melakukan pekerjaan yang sama. Rantai kemudian memperlakukan relayer seperti alat, bukan raja. Mereka penting, tetapi mereka tidak memerintah. Ketika saya akhirnya melacak paket saya sendiri, jalurnya masuk akal. Dari sudut pandang pasar, relayer bukanlah “yang baik untuk dimiliki.” Mereka adalah bagian dari model risiko. Jika mereka gagal, pengguna merasakannya sebagai gerakan terjebak, penundaan aneh, dan kesenjangan harga di tepi. Likuiditas membenci itu. Bukan karena ketakutan, ya, karena logika. Jika Anda tidak bisa bergerak, Anda tidak bisa menetapkan harga dengan bersih. Ada beberapa jenis kegagalan yang perlu diperhatikan. Salah satunya adalah liveness. Liveness hanya berarti sistem terus berjalan. Jika relayer menjadi diam, appchain mungkin masih membuat blok, tetapi jembatan dan panggilan lintas-rantai mungkin membeku. Yang lain adalah spam. Jika relayer dapat mengirim sampah dengan murah, validator membuang waktu untuk memilahnya. Itu dapat meningkatkan biaya dan memperlambat pengguna. Kemudian ada finalitas, bagian “apakah kita yakin.” Beberapa rantai sumber dapat menulis ulang beberapa blok baru. Itu disebut reorg, singkatan dari re-order. Jika seorang relayer mengirimkan sebuah peristiwa terlalu cepat, @Lorenzo Protocol could menerima sesuatu yang kemudian menghilang di rantai sumber. Seorang relayer yang hati-hati menunggu cukup banyak blok, atau menandai risikonya agar validator dapat menangani. Menunggu terasa lambat, tetapi itu jujur. Insentif juga penting. Relayer menghabiskan komputasi dan biaya. Jika tidak ada jalur pembayaran yang jelas, Anda akan mendapatkan set relayer yang tipis. Set tipis mudah terjepit. Jika satu tim mengelola sebagian besar relayer, Anda mendapatkan titik sumbat yang lembut. Itu mungkin tidak jahat. Itu hanya rapuh. Pengaturan yang lebih baik menarik banyak pelari kecil, karena imbalan dan biayanya masuk akal. Jadi ketika Anda melihat @Lorenzo Protocol (BANK), jangan hanya menatap grafik. Lihat berapa banyak relayer yang aktif, seberapa sering paket gagal, dan seberapa cepat paket yang valid mendarat. Itu adalah sinyal-sinyal tenang. Sinyal tenang sering kali memimpin yang keras. Dalam istilah sederhana, relayer menjaga appchain Lorenzo tetap terinformasi tanpa memberikannya seorang bos. Mereka memindahkan bukti, bukan kekuasaan. Validator masih menilai. Jika relayer banyak, mudah untuk ditukar, dan murah untuk diverifikasi, validasi terdesentralisasi tetap nyata. Jika mereka sedikit, sulit untuk diganti, atau lambat, rantai dapat merasa “terbuka” sementara bertindak tertutup. Blok terlambat yang saya lihat? Itu adalah pengingat untuk memeriksa kurir sebelum saya mempercayainya.

Beberapa minggu yang lalu, saya mendapatkan pesan terlambat dari seorang trader yang saya percayai. Bukan yang keras. Yang tenang yang hanya memberi sinyal ketika sesuatu terasa aneh. "Mengapa kita perlu USDf?" tulisnya. "Apakah @Falcon Finance (FF) hanya membuat koin dolar lainnya?" Saya menatap layar, lalu ke kopi dingin saya. Karena ya, itu adalah pikiran pertama. Kita sudah memiliki tumpukan koin dolar. Beberapa tetap stabil. Beberapa goyang. Beberapa patah tepat ketika Anda membutuhkannya. Jadi saya mulai menggali. Dan saya mengalami sedikit momen keraguan. Anda membaca satu baris dan berpikir, oke, sederhana. Lalu baris berikutnya membuat Anda melambat. Dengan USDf, bagian yang terus menarik saya kembali adalah komposabilitas. Kata besar, ide sederhana. Artinya, sebuah koin dapat terhubung ke aplikasi lain, seperti balok Lego. Bukan sebagai sesuatu yang mengagumkan, tetapi sebagai bagian biasa yang cocok. Ketika sebuah koin dolar cocok, itu berhenti menjadi "sebuah token." Itu menjadi sebuah rute. Sebuah colokan. Sebuah sedikit kabel. Taruhan Falcon Finance (FF) sepertinya adalah bahwa USDf dirancang untuk berpindah dari aplikasi ke aplikasi, melakukan pekerjaan membosankan dari "satu dolar" sementara segala sesuatu yang lain berputar di sekitarnya. Peminjaman adalah tempat di mana sebuah koin dolar baik mendapatkan kepercayaan atau cepat terpapar. Aplikasi peminjaman adalah kolam bersama. Beberapa orang menyetor koin. Yang lain meminjam koin dan membayar suku bunga. Kolam tetap aman karena peminjam mengunci nilai tambahan. Kunci itu adalah jaminan, yang berarti "hal yang Anda hilangkan jika Anda tidak membayar kembali." Jika jaminan turun terlalu banyak, aplikasi menjualnya untuk membayar kolam. Keras, tetapi itu adalah sabuk pengaman. USDf dapat terhubung dengan dua cara. Pertama, sebagai koin setoran. Pengguna memarkir USDf dan mendapatkan bagian dari suku bunga pinjaman. Ini terdengar membosankan, tetapi membosankan itu baik dalam sebuah koin dolar. Kedua, sebagai koin pinjaman. Trader sering ingin menghabiskan uang tunai tanpa menjual taruhan utama mereka. Mereka menyimpan ETH atau SOL mereka, meminjam USDf, dan menggunakannya untuk biaya, lindung nilai, atau untuk membeli penurunan. Bagian yang rumit adalah risiko. Aplikasi peminjaman membutuhkan umpan harga yang dapat diandalkan, sering disebut oracle, yang hanya merupakan sumber data harga yang dipercaya aplikasi. Jika umpan itu salah, pengguna bisa kehilangan jaminan tanpa alasan yang baik, atau pinjaman buruk bisa bertahan. Saya sudah melihat film ini sebelumnya. Sebuah koin terlihat baik pada hari-hari tenang, lalu satu lilin tajam menghantam dan seluruh kolam berhamburan. Jadi para pembangun akan menginginkan batasan, buffer, dan mungkin batasan berapa banyak USDf yang bisa dipinjam sampai membuktikan dirinya. Lambat itu baik. Bagian lain adalah keluar. Ketika pinjaman menjadi buruk, sistem mungkin perlu menjual jaminan untuk USDf, dengan cepat. Itu hanya berhasil jika USDf mudah diperdagangkan dalam jumlah besar, di lebih dari satu tempat. DEX adalah ujian berikutnya, dan mereka lebih manusiawi daripada yang diakui orang. DEX adalah toko pertukaran yang dijalankan oleh kode. Anda memilih dua token, menekan tukar, dan berharap harga tidak meluncur pada Anda. Itu slide adalah slippage, yang hanya berarti "Anda mendapatkan kesepakatan yang lebih buruk daripada yang Anda lihat." Slippage semakin buruk ketika likuiditas rendah, yang berarti tidak banyak yang tersedia di kolam untuk diperdagangkan. Koin dolar dengan likuiditas dalam menjadi jembatan tenang antara token yang liar. Trader pergi dari Token A ke USDf, lalu dari USDf ke Token B. Dua lompatan. Lebih sedikit rasa sakit. Itu juga membantu menetapkan harga dolar yang bersih untuk token, karena kolam dapat mengutip terhadap USDf dan Anda dapat membaca pasar dalam istilah yang sederhana. Sekarang geser dari pertukaran ke pembayaran, karena garisnya lebih tipis daripada yang terlihat. Jika sebuah koin mudah untuk ditukar, maka lebih mudah untuk dibelanjakan. Pembayaran adalah mil terakhir dan yang paling berantakan. Di atas kertas itu mudah: kirim USDf, selesai. Dalam kehidupan nyata Anda ingin kecepatan, biaya rendah, dan tidak ada langkah aneh. Anda ingin itu berfungsi di dompet yang sudah digunakan teman Anda. Anda ingin tautan, kode QR, mungkin bahkan kartu yang menyembunyikan bagian kripto. Pembayaran juga membutuhkan waktu aktif. Jika sebuah rantai tersumbat, "instan" berubah menjadi "tunggu, mengapa ini terjebak?" dan teman Anda mulai mengirim pesan kepada Anda seolah-olah Anda kehilangan uang mereka. Jadi "terhubung ke pembayaran" benar-benar tentang rel dan kebiasaan. Ini berarti penyelesaian cepat, biaya kecil, dan cara sederhana untuk bertukar menjadi uang tunai lokal saat diperlukan. Jadi ketika teman saya bertanya "mengapa USDf," saya memberitahunya ini: Falcon Finance (FF) tidak akan dinilai berdasarkan logo. USDf akan dinilai berdasarkan kesesuaian. Jika itu mudah masuk ke peminjaman, rute DEX, dan aliran pembayaran nyata tanpa drama, itu mendapatkan peran. Jika tidak bisa, itu menjadi hanya ticker lain yang orang lupakan.

Saya masih ingat pertama kali saya mencoba untuk "mengikuti uang" di dalam pengaturan DeFi baru dan berakhir... mengikuti suara sebagai gantinya. Sudah larut, ponsel di satu tangan, teh dingin di tangan yang lain. Saya sedang membaca tentang Protokol Lorenzo dan token yang disebut BANK, dan saya terus berpikir: baiklah, jadi di mana panel kontrolnya? Siapa yang memutuskan perubahan apa yang dilakukan, apa yang dibayar, apa yang dibangun? Kemudian saya sampai pada bagian tentang mengunci BANK untuk mendapatkan veBANK, dan saya terhenti. Tunggu. Mengapa penguncian itu penting? Mengapa suara saya terikat pada waktu? Selama satu menit saya merasakan kebingungan kecil yang jujur yang sering ditimbulkan oleh crypto. Seperti memasuki pertemuan balai kota dan menyadari bahwa orang-orang dengan suara paling keras tidak selalu yang baru saja muncul hari ini. Momen kecil itu adalah pintu masuk ke seluruh ide komunitas dan pembuatan aturan Lorenzo. Karena Lorenzo bukan hanya "tempat untuk mendapatkan hasil." Ini telah dipresentasikan sebagai platform untuk pekerjaan aset di rantai, dibangun untuk mengemas rencana hasil ke dalam brankas dan bahkan "Dana Perdagangan On-Chain," atau OTF, yang pada dasarnya adalah pembungkus token di sekitar seperangkat aturan dan serangkaian langkah, agak seperti ETF tetapi dibangun untuk rel rantai. Tim telah membingkai ini sebagai "Lapisan Abstraksi Keuangan," yang merupakan cara mewah untuk mengatakan: ambil langkah-langkah keuangan yang berantakan dan ubah menjadi token sederhana dan aliran bersih yang dapat digunakan orang. Sekarang inilah bagian yang penting bagi Anda, pengguna. Jika set produk menjadi lebih kompleks seiring waktu, cara keputusan diambil menjadi semakin penting. Jawaban Lorenzo adalah pemerintahan melalui BANK. BANK dijelaskan dalam dokumen resmi sebagai token asli yang digunakan untuk pemerintahan dan dorongan pengguna, dengan ide bahwa imbalan diberikan kepada orang-orang yang benar-benar menggunakan sistem, bukan hanya penonton di samping. Dan ada garis hukum yang jelas juga: BANK bukanlah saham dari perusahaan, bukan klaim atas keuntungan, bukan saham. Ini dimaksudkan untuk digunakan di dalam sistem. Garis itu terasa membosankan sampai Anda melihat mengapa itu ada. Pemerintahan adalah kekuatan, ya, tetapi itu bukan kepemilikan dalam pengertian lama. Ini lebih dekat dengan diberikan kartu kunci ke sebuah gedung di mana Anda dapat membantu memutuskan ruangan mana yang akan dibangun selanjutnya. Jadi bagaimana pengguna membentuk masa depan, dalam istilah nyata? Itu dimulai dengan bagian "ve". Lorenzo menggunakan veBANK, yang merupakan token pemungutan suara yang Anda dapatkan dengan mengunci BANK. "Pemungutan suara yang dikunci" terdengar menakutkan, tetapi itu sederhana: Anda mengunci token Anda untuk waktu, dan sebagai imbalannya, Anda mendapatkan bobot suara yang tidak dapat dijual atau dipindahkan dengan cara yang sama. Dokumen Lorenzo mengatakan veBANK tidak dapat dipindahkan dan berbobot waktu, dan semakin lama Anda mengunci, semakin banyak pengaruh yang Anda dapatkan. Pikirkan itu seperti sabuk pengaman di mobil. Anda masih bisa mengemudikan, tetapi hanya jika Anda setuju untuk tetap di kursi selama beberapa waktu. Itu mengubah perilaku. Tangan cepat tidak mendapatkan kekuatan mengemudikan yang sama dengan tangan jangka panjang. Ini bukan hanya pilihan suasana hati. Ini adalah kontrol risiko. Dalam sebagian besar sistem token, suara dapat berayun keras karena seseorang membeli tumpukan token untuk satu hari, memberikan suara, dan pergi. Kunci waktu membuat itu lebih sulit. Ini tidak memperbaiki segalanya, tetapi meningkatkan biaya menjadi "pemilih yang lewat." Dan itu adalah masalah besar bagi protokol yang ingin menjalankan rencana hasil yang membutuhkan pilihan yang tenang, bukan perubahan suasana hati. Setelah Anda memiliki veBANK, apa yang sebenarnya dapat Anda lakukan dengannya? Menurut dokumen Lorenzo, pemerintahan BANK dapat mencakup perubahan seperti pembaruan produk, perubahan biaya, penggunaan dana pertumbuhan, dan perubahan emisi di masa depan. Itu terdengar seperti kata-kata kering, tetapi masing-masing adalah tuas. Perubahan biaya menentukan siapa yang membayar apa, dan ke mana aliran uang pergi. Dana pertumbuhan menentukan bagian baru mana yang akan dibangun dan siapa yang mendapatkan hibah atau dukungan. Perubahan emisi menentukan bagaimana BANK baru dikirim seiring waktu, yang membentuk tindakan pengguna dan lengkung panjang peran token. Jika Anda pernah menyaksikan protokol mengapung karena imbalan menjadi terlalu longgar, atau karena dana dibelanjakan untuk hal yang salah, Anda sudah tahu tuas-tuas ini tidak kecil. Kemudian ada "ukuran insentif." Ukuran pada dasarnya adalah dial yang mengarahkan imbalan ke satu kolam atau satu jalur daripada yang lain. Dokumen Lorenzo mengatakan pemegang veBANK dapat memberikan suara pada ukuran insentif. Dalam istilah sederhana: Anda membantu memilih ke mana sistem memberikan tambahan daya. Itu adalah kekuatan komunitas dengan dampak nyata, karena aliran imbalan sering menjadi aliran produk. Orang-orang membangun di tempat imbalan berada. Likuiditas bergerak menuju apa yang didorong. Seiring waktu, itu membentuk bagian mana dari Lorenzo yang terasa hidup dan bagian mana yang terasa kosong. Namun, inilah bagian di mana cerita menjadi nyata. Pemerintahan bukan hanya memberikan suara. Memberikan suara adalah langkah terakhir. Langkah pertama adalah muncul sebelum suara ada. Dokumen Lorenzo sendiri menunjuk orang-orang ke ruang komunitas seperti Discord, Telegram, dan X, dan mereka membingkai ini sebagai tempat untuk "diskusi penting" tentang protokol. Jika Anda ingin membentuk masa depan, di situlah semuanya dimulai: dengan pembicaraan yang berantakan, ide-ide yang setengah terbentuk, debat "tunggu, apakah ini bahkan berfungsi?" Dan ya, debat tersebut bisa terasa kacau. Suatu hari Anda akan melihat pengguna meminta jenis brankas baru. Di hari lain, seseorang khawatir tentang risiko dalam strategi. Di hari lain, semuanya tentang pembagian biaya yang benar. Ini adalah hal yang normal. Ini seperti menyaksikan dapur selama jam makan malam. Dapur yang baik itu keras. Dapur yang buruk itu sepi karena semua orang menyerah. Dari sudut pandang analis, saya mencari beberapa tanda bahwa sistem pemerintahan sedang berkembang. Salah satunya adalah kejelasan: apakah orang-orang tahu apa yang mereka pilih, dan apa yang terjadi jika itu disetujui? Yang lainnya adalah tindak lanjut: apakah perubahan benar-benar terjadi setelah suara, atau apakah suara menjadi teater? Yang ketiga adalah siapa yang muncul: jika hanya sekelompok kecil yang memberikan suara, Anda dapat mengalami penangkapan, di mana beberapa dompet menjadi "protokol" dalam praktiknya. veBANK berbobot waktu membantu, tetapi itu tidak secara ajaib menciptakan masukan yang adil. Itu masih membutuhkan budaya. Itu membutuhkan orang-orang yang bersedia membaca, bertanya, menguji, dan kadang-kadang menjadi menjengkelkan dengan cara yang berguna. Jadi jika Anda adalah pengguna yang ingin mendorong Lorenzo ke arah yang baik, playbook Anda kurang "beli dan santai" dan lebih "pelajari dan dorong." Bacalah dokumen sampai Anda menemukan kalimat yang membuat Anda menyipitkan mata. Kemudian tanyakan kepada seseorang. Kunci BANK hanya jika kunci waktu cocok dengan hidup Anda, karena itu adalah pilihan nyata, bukan permainan. Gunakan suara veBANK Anda seperti suara anggaran. Karena itulah yang sebenarnya. Anda mengirimkan kekuatan menuju satu jalur dan menjauh dari jalur lain. Dan ketika Anda tidak tahu, tidak apa-apa untuk mengatakan Anda tidak tahu. Pemilih terbaik yang pernah saya lihat di DAO mana pun adalah mereka yang mengajukan pertanyaan bodoh dengan lantang. Pada akhirnya, desain komunitas dan pemerintahan Lorenzo mencoba melakukan sesuatu yang tenang tetapi penting: mengubah "pengguna" menjadi "pengurus," tanpa berpura-pura ini mudah. BANK menetapkan jalur untuk kekuatan formal, dan veBANK mengikat kekuatan itu ke waktu dan komitmen. Jika komunitas memperlakukan kekuatan itu dengan hati-hati, masa depan Lorenzo tidak akan dibentuk oleh satu minggu yang keras. Itu akan dibentuk oleh banyak tangan kecil yang stabil di kemudi. Pemerintahan bukanlah fitur yang Anda klik. Itu adalah kebiasaan yang Anda bangun. Lorenzo memberikan pengguna alat seperti suara BANK, kunci veBANK, dan kontrol ukuran. Tetapi keunggulan yang nyata berasal dari bagian manusia: muncul, mengajukan pertanyaan sulit, dan mendorong aturan yang jelas yang dapat bertahan pada hari pasar yang buruk.