Quando i L2 di Ethereum diventano sempre più economici, penso che la domanda "Qual è ancora il vantaggio della Vanar Chain" sia una domanda del tutto legittima, anzi, è una domanda che anche il team di Vanar deve porsi.

Il costo basso è stato il vantaggio più evidente delle nuove catene. Ma quando Arbitrum, Optimism, Base e persino zk-rollup continuano a ridurre i costi, quel vantaggio non è più esclusivo. E se Vanar esiste solo grazie a costi più bassi, questo gioco finirà prima o poi.

Ma non penso che @Vanarchain stia competendo direttamente con L2 Ethereum in quel modo. L2, per quanto economico, porta con sé un'assunzione molto chiara: esistono per scalare Ethereum.

Questo comporta una serie di conseguenze architettoniche, di strumenti, standard e modi di pensare degli sviluppatori. La maggior parte delle L2 presuppone ancora che gli utenti abbiano un portafoglio, comprendano il gas, firmi transazioni e accettino un'esperienza “crypto-native”. Quando le commissioni diminuiscono, la frizione diminuisce, ma l'assunzione di base rimane.

Vanar parte da un'altra assunzione. Non inizia con la domanda “come rendere più economico Ethereum”, ma con la domanda “come fare in modo che gli utenti non debbano sapere di utilizzare la blockchain.”

Questa è una differenza importante. Le basse commissioni sono solo una condizione necessaria, non sufficiente. Per comportamenti come visualizzare contenuti, giocare, ricevere piccoli pagamenti, condividere entrate, il problema non è solo qualche centesimo di commissioni, ma se l'utente debba o meno pensare alle commissioni.

Anche se L2 è quasi gratuito, l'esperienza rimane incentrata su portafogli, approvazioni, firme e logica on-chain in stile contratto intelligente.

Con un gruppo di utenti crypto esperti, questo è accettabile. Ma per gli utenti comuni, rimane uno strato di frizione. Vanar $VANRY scommette che in molti casi d'uso, specialmente nell'intrattenimento e nei contenuti digitali, questa frizione rimane troppo grande, anche quando le commissioni sono basse.

Un altro vantaggio di Vanar è che non è vincolato dalla retrocompatibilità con Ethereum.

Questo può sembrare piccolo, ma a lungo termine è molto grande. L2 deve mantenere la compatibilità EVM, deve seguire il ritmo degli aggiornamenti di Ethereum e deve considerare decisioni di design non per il proprio caso d'uso, ma per l'intero ecosistema. Vanar ha più libertà per ottimizzare flussi di transazione specifici, ripetitivi e comportamenti prevedibili.

Questa libertà consente a Vanar di progettare un sistema attorno al comportamento, piuttosto che attorno ai contratti intelligenti come unità centrale.

Quando il comportamento è considerato centrale, la blockchain diventa uno strato di registrazione dei risultati, non un luogo in cui deve essere eseguita ogni logica. Questo è il punto in cui molte L2 faticano a fare diversamente, poiché sono nate per scalare i contratti intelligenti, non per nasconderli.

L'IA-nativa è anche una differenza, ma ha senso solo se vista correttamente.

Non credo che Vanar vinca perché ha l'IA, ma perché presume che nel prossimo futuro, molti comportamenti on-chain non saranno gestiti direttamente dagli esseri umani. Gli agenti effettueranno pagamenti, distribuiranno, verificheranno condizioni e gestiranno diritti. In questo contesto, un sistema progettato per gli agenti fin dall'inizio sarà diverso da un sistema a cui si aggiungono agenti successivamente.

L2 Ethereum può integrare l'IA, ma l'IA rimane uno strato esterno, legge dati e poi invia transazioni in un sistema che presuppone che l'uomo sia al centro.

Vanar presume che il software sia l'utente principale. Questo influisce su tutto: dall'astrazione degli account, al modello di gas, fino al modo in cui lo stato viene confermato. Questo è un vantaggio architettonico, non facilmente copiabile rapidamente.

Certo, tutte queste cose hanno valore solo se Vanar riesce davvero a mantenere la disciplina.

Man mano che L2 diventa sempre più economico, la pressione comparativa sarà enorme. Il mercato chiederà perché non costruire su Ethereum per avere liquidità, standard e sicurezza. Se Vanar cerca di rispondere imitando L2, farà perdere il proprio motivo di esistere. Il loro unico vantaggio è non giocare lo stesso gioco.

Il rischio più grande è che Vanar sopravvaluti il grado in cui gli utenti e i costruttori vogliono “nascondere la blockchain”.

Potrebbe darsi che il mercato si abitui a portafogli, firme e gas, e in tal caso L2 a basso costo sarà sufficiente. Se questa presunzione è corretta, Vanar sarà costretto a restringere il proprio campo d'azione. Ma se l'ipotesi opposta è vera, cioè che la blockchain rimane qualcosa che gli utenti non vogliono vedere, allora il vantaggio di Vanar non risiede nelle commissioni, ma nell'esperienza e nel modello comportamentale.

Pertanto, quando L2 Ethereum diventa sempre più economico, la mia domanda non è se Vanar sia ancora più economico, ma: Vanar è ancora diverso?

Se riescono a mantenere la differenza nelle assunzioni di design, nel modo in cui vedono gli utenti e gli agenti come centrali, allora le basse commissioni di L2 chiariranno ulteriormente il confine tra i due percorsi. Se abbandonano quel confine per inseguire la corsa alle commissioni, il vantaggio svanirà molto rapidamente, indipendentemente da quanto Ethereum possa essere economico.
@Vanarchain #vanar $VANRY