Htp96

Attualmente, puoi ricevere una commissione fino al 50%, invece della percentuale fissa di prima. Se vuoi passare il ref a me, basta leggere questo articolo per circa 1 minuto ed è fatto.
LEGGI SUBITO

Invece di ricevere una commissione fissa come prima, ora Binance imposterà la percentuale tra il 30-40-50% a seconda del livello che raggiungi.
Aumento della commissione: Può avvenire ogni giorno - basta soddisfare i criteri e il sistema aggiornerà automaticamente il giorno successivo.

@APRO Oracle #APRO $AT
Nếu nhìn lại lịch sử DeFi, phần lớn vấn đề lớn không đến từ thiếu thanh khoản hay thiếu sản phẩm, mà đến từ thiếu coordination.
Mỗi protocol tối ưu cho chính mình, mỗi chiến lược được xây như một island, và mỗi dòng vốn hành xử theo logic cục bộ.
Khi thị trường tốt, sự thiếu coordination này bị che lấp bởi lợi nhuận. Nhưng khi thị trường xấu hoặc đi ngang, nó trở thành nguyên nhân trực tiếp dẫn đến lãng phí vốn, rủi ro chồng chéo và các cú đổ vỡ dây chuyền.
Theo mình, APRO xuất hiện để giải đúng bài toán này: coordination trong DeFi, ở cấp độ hệ thống chứ không phải ở cấp độ từng sản phẩm.
DeFi truyền thống giả định rằng nếu mỗi cá nhân tối ưu cho lợi ích của mình thì toàn hệ thống sẽ tự tối ưu.
Giả định này chỉ đúng trong điều kiện lý tưởng. Trên thực tế, mình đã thấy rất nhiều tình huống ngược lại: từng quyết định riêng lẻ đều “hợp lý”, nhưng tổng thể lại cực kỳ mong manh.
Một pool mất peg, một chiến lược leverage bị thanh lý, hay một oracle trễ dữ liệu đều có thể kích hoạt phản ứng dây chuyền, vì không có lớp nào nhìn toàn bộ bức tranh rủi ro.
Vấn đề ở đây không phải là người dùng hay protocol làm sai, mà là không có cơ chế coordination đủ tốt.
Coordination không có nghĩa là kiểm soát tập trung, mà là tạo ra những ràng buộc và tín hiệu chung để các thành phần trong hệ thống không vô tình làm hại nhau.
DeFi hiện tại thiếu lớp này. APRO chọn đứng vào đúng khoảng trống đó.
APRO không tạo ra thêm sản phẩm tài chính mới.
Họ không cạnh tranh yield, không chạy incentive để hút người dùng. Thay vào đó, họ xây một lớp giúp điều phối dòng vốn và rủi ro giữa các thành phần khác nhau của DeFi.
Đây là sự khác biệt rất lớn. Một ứng dụng DeFi cố gắng tối ưu outcome cho user của mình. Một lớp coordination như APRO cố gắng tối ưu outcome cho toàn hệ thống, ngay cả khi điều đó không tạo ra lợi ích ngắn hạn rõ ràng cho từng cá nhân.
Từ trải nghiệm cá nhân của mình, coordination là thứ khó nhất để xây trong DeFi, vì nó thường đi ngược lại động cơ ngắn hạn.
Không ai muốn giảm lợi nhuận của mình để hệ thống an toàn hơn. Không ai muốn chịu thêm ràng buộc khi thị trường đang tốt.
Nhưng khi thị trường xấu, ai cũng nhận ra rằng thiếu coordination khiến chi phí chung tăng lên rất nhanh.
APRO chọn xây trước, trong lúc nhu cầu chưa bùng nổ, vì họ hiểu rằng khi coordination trở nên cấp bách thì thường đã quá muộn.
Một điểm quan trọng là APRO không áp đặt coordination bằng mệnh lệnh hay quyền lực.
Họ không ép protocol khác phải hành xử theo một cách cụ thể. Thay vào đó, họ tạo ra các cấu trúc khiến việc phối hợp trở nên hợp lý về mặt kinh tế.
Khi các protocol tích hợp APRO, họ không “hy sinh” lợi ích của mình, mà giảm được rủi ro và chi phí vận hành.
Đây là dạng coordination bền nhất, vì nó không dựa vào niềm tin hay thiện chí, mà dựa vào động cơ kinh tế.
Trong DeFi, rủi ro thường không được nhìn thấy rõ cho đến khi nó bùng phát.
APRO đóng vai trò như một lớp làm cho rủi ro được phản ánh sớm hơn và phân bổ rõ hơn.
Khi rủi ro được nhìn thấy và định giá đúng, các quyết định cá nhân tự nhiên trở nên phối hợp hơn, vì không ai còn hành xử trong bóng tối.
Đây là cách coordination diễn ra một cách gián tiếp nhưng hiệu quả.
Mình cũng thấy rằng coordination không chỉ liên quan đến rủi ro, mà còn liên quan đến hiệu suất vốn.
Khi mỗi protocol tối ưu cục bộ, vốn bị phân mảnh và kẹt ở những vị thế không còn phù hợp.
@APRO Oracle giúp vốn di chuyển hợp lý hơn giữa các trạng thái rủi ro – lợi nhuận khác nhau, mà không cần người dùng phải liên tục ra quyết định.
Điều này tạo ra một dạng coordination giữa người dùng và hệ thống, nơi hành vi cá nhân không còn phá vỡ hiệu quả chung.
Một hiểu nhầm phổ biến là cho rằng coordination làm giảm tính permissionless của DeFi.
Theo mình, điều ngược lại mới đúng. DeFi không thiếu permissionless, mà thiếu kỷ luật vận hành.
Khi mọi thứ đều permissionless nhưng không có coordination, hệ thống trở nên mong manh.
APRO không giới hạn ai được tham gia, họ chỉ cung cấp một khung để các bên tham gia không tự gây hại lẫn nhau.
Đây là bước cần thiết nếu DeFi muốn đi từ thử nghiệm sang hạ tầng tài chính nghiêm túc.
APRO cũng không cố gắng giải quyết coordination bằng governance thuần túy.
Governance trong DeFi thường chậm, dễ bị chi phối bởi lợi ích ngắn hạn, và phản ứng muộn với rủi ro.
APRO chọn giải coordination ở cấp độ thiết kế hệ thống, nơi các quy tắc được thực thi tự động thông qua logic và incentive.
Theo mình, đây là cách duy nhất để coordination hoạt động ở quy mô lớn.
Từ góc nhìn dài hạn, vai trò của coordination sẽ ngày càng quan trọng khi DeFi mở rộng sang nhiều mảng khác: RWA, treasury DAO, AI agent on-chain.
Khi số lượng tác nhân tăng lên, thiếu coordination sẽ không chỉ gây lãng phí, mà còn tạo ra rủi ro mang tính hệ thống.
APRO đang xây cho kịch bản đó, dù hiện tại nhu cầu chưa rõ ràng với số đông.
Mình cũng đánh giá cao việc APRO chấp nhận đánh đổi tốc độ để giữ tính trung lập.
Coordination chỉ có ý nghĩa khi lớp điều phối không đứng về phe nào.
Nếu APRO cố tối ưu cho một nhóm người dùng hay một narrative cụ thể, họ sẽ đánh mất vai trò này.
Việc tăng trưởng chậm nhưng trung lập là cái giá phải trả để trở thành lớp coordination đáng tin cậy.
Nếu phải tóm lại vai trò của APRO trong DeFi bằng một câu, mình sẽ nói rằng họ đang cố làm cho những quyết định hợp lý ở cấp cá nhân không còn dẫn đến kết quả tệ ở cấp hệ thống.
Đây là một bài toán rất khó, rất ít được nói đến, nhưng lại quyết định việc DeFi có thể trở thành một hạ tầng tài chính thực sự hay không.
Kết lại, APRO và vai trò của coordination trong DeFi không phải là câu chuyện về sản phẩm hay lợi nhuận, mà là câu chuyện về cách hệ thống vận hành khi không còn điều kiện lý tưởng.
APRO chọn giải bài toán này sớm, dù biết rằng nó không tạo ra hype.
Hy vọng bài viết này sẽ giúp anh em nhìn coordination không phải như một khái niệm trừu tượng, mà như một thứ đang thiếu trầm trọng trong DeFi, và hiểu vì sao APRO chọn đứng vào vị trí khó nhưng cần thiết đó.

Lượng Bitcoin và Ethereum do các công ty quản lý kho bạc nắm giữ vẫn tiếp tục tăng, bất chấp việc giá $BTC và $ETH vừa trải qua giai đoạn điều chỉnh mạnh. Điều này cho thấy xu hướng tích lũy dài hạn của khối tổ chức chưa hề bị lung lay bởi biến động ngắn hạn.
Với các doanh nghiệp niêm yết, giá giảm không đồng nghĩa với rủi ro, mà thường được nhìn nhận như một điểm vào chiến lược để tối ưu bảng cân đối kế toán.
Thay vì phản ứng cảm tính theo thị trường, nhiều công ty crypto công khai đang tận dụng các nhịp điều chỉnh để gia tăng lượng nắm giữ Bitcoin và Ethereum.
Họ chấp nhận biến động trong ngắn hạn để đổi lấy vị thế tốt hơn trong chu kỳ dài hạn, đồng thời củng cố niềm tin với cổ đông về tầm nhìn chiến lược. Cách tiếp cận này cho thấy sự khác biệt rõ rệt giữa tư duy quản trị vốn và hành vi đầu cơ.
Ở góc độ cá nhân, mình nhìn thấy hành vi này khá tương đồng với cách builder và dòng tiền thông minh vận hành trên on-chain. Khi giá giảm nhưng nền tảng không đổi, việc tích lũy trở nên hợp lý hơn bao giờ hết.
Điều này cũng củng cố thêm luận điểm rằng Bitcoin và Ethereum đang dần được xem như tài sản dự trữ chiến lược, chứ không chỉ là công cụ giao dịch ngắn hạn.
#BTC

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Một buổi sáng mình xem lại một số sản phẩm DeFi quen thuộc và nhận ra một điều khá rõ: những giao thức sống lâu hiếm khi đứng một mình.
Chúng không cần người dùng “chọn” mình mỗi ngày, mà được dùng gián tiếp, lặp đi lặp lại, thông qua các giao thức khác.
Vì vậy khi nghĩ về FalconFinance, câu hỏi mình đặt ra không phải là “Falcon có đủ tốt để cạnh tranh không”, mà là Falcon có thể cắm rễ sâu vào hệ sinh thái DeFi như thế nào để trở thành một phần hạ tầng mặc định.
Điểm khởi đầu của khả năng tích hợp sâu nằm ở USDf như một đơn vị làm việc, không chỉ là một stablecoin để giữ.
Nếu USDf giữ được neo giá và thanh khoản đủ tốt, nó có thể trở thành một đơn vị báo giá, thanh toán và trung gian rủi ro cho nhiều protocol khác.
Điều này mở ra con đường tích hợp tự nhiên nhất: DEX và AMM.
Khi các pool ghép cặp USDf với ETH, BTC hoặc token hệ sinh thái, USDf không cần được quảng bá thêm. Nó xuất hiện ở nơi thanh khoản cần một mỏ neo ổn định.
Một khi market maker bắt đầu dùng USDf để định giá, Falcon đã tích hợp sâu mà không cần thỏa thuận riêng lẻ.
Lớp tích hợp tiếp theo là lending và money market.
Các giao thức cho vay luôn cần một tài sản ổn định để cho vay, định giá nợ và quản lý rủi ro. USDf có thể đóng vai trò đó, đặc biệt nếu nó được mint từ chính những tài sản mà người dùng đang nắm giữ.
Khi một lending protocol cho phép dùng USDf làm tài sản vay hoặc tài sản thế chấp thứ cấp, Falcon trở thành một phần của vòng đời tín dụng rộng hơn.
Người dùng có thể mint USDf từ Falcon, mang sang protocol khác để vay hoặc farm, rồi quay lại. Falcon khi đó không cạnh tranh trực diện, mà bổ sung thanh khoản và độ linh hoạt cho hệ thống khác.
Một con đường tích hợp rất quan trọng khác là vault và yield aggregator.
Falcon đã chia rõ USDf và sUSDf, trong đó sUSDf tuân theo các tiêu chuẩn như ERC-4626.
Điều này không chỉ là lựa chọn kỹ thuật, mà là lựa chọn chiến lược.
Các giao thức tối ưu lợi suất khác có thể coi sUSDf như một “khối xây sẵn”: một vault ổn định, có lợi suất cơ sở, có thể ghép vào chiến lược phức tạp hơn.
Khi đó, Falcon trở thành lớp yield nền, giống như cách một số sản phẩm TradFi dùng quỹ thị trường tiền tệ làm lớp đệm.
Một điểm thường bị đánh giá thấp là tích hợp với treasury của DAO.
Rất nhiều DAO cần giữ vốn ổn định để chi trả, nhưng không muốn vốn đó nằm yên. Stablecoin tập trung mang rủi ro pháp lý, còn các farm ngắn hạn mang rủi ro vận hành.
USDf và sUSDf có thể trở thành lựa chọn trung gian: đủ ổn định để làm kế toán, nhưng vẫn tạo ra lợi suất hợp lý.
Khi một DAO nắm giữ USDf trong treasury và dùng sUSDf cho phần vốn nhàn rỗi, Falcon đã tích hợp ở tầng chiến lược, không phải tầng sản phẩm.
Falcon cũng có khả năng tích hợp sâu thông qua derivatives và structured products.
Một đô la tổng hợp ổn định là nền tảng tốt cho các sản phẩm phái sinh: option, perp, hoặc sản phẩm bảo hiểm.
Các protocol này cần một đơn vị ổn định để định giá payoff và quản lý margin.
Nếu USDf được dùng làm collateral hoặc settlement asset, Falcon trở thành một phần không thể thiếu của hạ tầng phái sinh.
Đây là dạng tích hợp “vô hình”: người dùng cuối có thể không biết Falcon, nhưng mọi dòng tiền vẫn đi qua nó.
Một hướng tích hợp khác mang tính dài hạn là RWA và tài sản off-chain được mã hóa.
Nếu Falcon mở rộng danh sách tài sản thế chấp một cách kỷ luật, các protocol RWA có thể dùng Falcon như lớp mint thanh khoản: đưa tài sản vào, nhận USDf, rồi dùng USDf trong DeFi.
Điều này giúp tách bài toán pháp lý và bài toán thanh khoản. Falcon không cần quản lý tài sản ngoài chuỗi, nhưng vẫn trở thành cầu nối cho giá trị đó đi vào hệ sinh thái DeFi.
Tuy nhiên, tích hợp sâu không chỉ là vấn đề kỹ thuật. Nó là vấn đề niềm tin vận hành.
Các protocol khác chỉ tích hợp Falcon nếu họ tin rằng USDf sẽ không mất neo đột ngột, rằng thanh khoản sẽ không biến mất khi thị trường xấu, và rằng tham số rủi ro sẽ không bị thay đổi tùy tiện.
Điều này đòi hỏi Falcon phải cực kỳ bảo thủ trong giai đoạn đầu. Một tích hợp thất bại có thể làm hỏng uy tín nhanh hơn hàng chục tích hợp thành công.
Một điểm then chốt nữa là API và dữ liệu on-chain rõ ràng.
Các protocol muốn tích hợp cần nhìn thấy: OCR, cơ cấu tài sản thế chấp, tình trạng thanh lý, và lịch sử ổn định của USDf.
Khi dữ liệu này dễ truy cập và dễ hiểu, tích hợp trở thành quyết định kỹ thuật, không phải quyết định niềm tin mù quáng. Falcon càng minh bạch, chi phí tích hợp càng thấp.
Cũng cần nói thẳng về giới hạn. Falcon không nên tích hợp với mọi thứ.
Tích hợp sâu đồng nghĩa với chia sẻ rủi ro. Nếu Falcon trở thành lớp nền cho các protocol rủi ro cao, nó sẽ gánh áp lực gián tiếp.
Vì vậy, một chiến lược tích hợp thực tế là chọn lọc: ưu tiên DEX lớn, money market có kỷ luật, DAO treasury dài hạn.
Tích hợp ít nhưng bền tốt hơn tích hợp nhiều nhưng mong manh.
Về lâu dài, Falcon có thể đi theo con đường mà nhiều hạ tầng DeFi thành công đã đi: trở thành mặc định đủ tốt.
Không cần marketing ồn ào. Chỉ cần khi một team xây protocol mới và tự hỏi “chúng ta dùng đơn vị ổn định nào, vault nền nào”, Falcon là câu trả lời hợp lý nhất.
Khi đó, Falcon không cần người dùng cuối. Nó cần dev và treasury chọn mình.
Tóm lại, Falcon Finance có thể tích hợp sâu với DeFi theo nhiều lớp: thanh khoản, lending, vault, treasury, derivatives và RWA.
Điểm chung của các con đường này là Falcon không đóng vai trò trung tâm lộ diện, mà là hạ tầng phía sau.
Nếu USDf giữ được ổn định, nếu sUSDf tạo yield kỷ luật, và nếu quản trị rủi ro đủ bảo thủ, Falcon có cơ hội trở thành một lớp mà nhiều protocol dựa vào, ngay cả khi người dùng không gọi tên nó.
Trong DeFi, quyền lực thật sự không nằm ở nơi có nhiều người dùng nhất, mà ở nơi nhiều hệ thống khác không thể thiếu Falcon chỉ cần làm tốt điều đó, phần còn lại sẽ tự đến.

@APRO Oracle #APRO $AT
Một buổi tối mình mở lại dashboard on-chain của APRO, không phải để xem APY hay TVL, mà để trả lời một câu hỏi rất cũ của DeFi: dòng tiền này đến để ở lại, hay chỉ ghé qua để farm?
Câu hỏi này không mang tính đạo đức. Nó là câu hỏi về cấu trúc tăng trưởng. Một hệ thống có thể rất đông người dùng, nhưng nếu phần lớn hành vi là ngắn hạn, thì tăng trưởng đó luôn mong manh.
Để phân biệt người dùng thật với dòng tiền farm, mình không bắt đầu từ số lượng ví mới.
Ví mới rất rẻ trong DeFi. Điều mình nhìn là hành vi lặp lại. Bao nhiêu ví tương tác với APRO nhiều hơn một lần, trong các thời điểm khác nhau? Bao nhiêu ví không chỉ gửi vào khi APY cao rồi rút ra ngay khi APY giảm?
Người dùng thật thường không tối ưu tuyệt đối. Họ chấp nhận “chưa tối ưu” để đổi lấy sự quen thuộc và tin cậy Chỉ số tiếp theo là thời gian lưu trú của vốn.
Farm thường có nhịp rất rõ: vào nhanh, ra nhanh, trùng với các mốc incentive. Người dùng thật có dòng tiền vào ra rải rác hơn, không đồng loạt.
Khi mình nhìn vào APRO, điều đáng chú ý không phải là có rút vốn hay không, mà là rút vốn có đồng pha với incentive hay không. Nếu dòng tiền rút diễn ra dần dần, ngay cả khi APY giảm, đó là dấu hiệu tốt.
Một tín hiệu khác là kích thước vị thế trung bình Farm thường tập trung ở hai đầu: rất nhỏ (sybil, thử nghiệm) hoặc rất lớn (whale tối ưu). Người dùng thật thường nằm ở giữa.
Nếu phân phối vị thế của APRO có “bụng” rõ ràng ở nhóm trung bình, đó là tín hiệu của adoption thực. Nếu phần lớn TVL đến từ một số ví rất lớn và phần còn lại là bụi, thì hệ thống đang phụ thuộc vào whale hơn là cộng đồng người dùng rộng.
Cách người dùng tương tác với sản phẩm cũng nói lên rất nhiều.
Farm thường chỉ dùng một chức năng duy nhất: gửi – nhận – rút. Người dùng thật thường thử nhiều hành vi: gửi, theo dõi, điều chỉnh, đôi khi rút một phần, rồi gửi lại.
Khi mình xem dữ liệu của APRO, điều mình muốn thấy là ví không chỉ stake một lần rồi biến mất, mà có những lần tương tác nhỏ, không tối ưu, nhưng lặp lại. Đó là dấu hiệu của sự quen thuộc.
Một chỉ số quan trọng khác là phản ứng với biến động thị trường.
Khi thị trường rung nhẹ, farm thường rút nhanh vì họ không có lý do ở lại nếu lợi suất bị đe dọa. Người dùng thật có xu hướng chờ đợi, quan sát, hoặc điều chỉnh từ từ.
Nếu trong các pha biến động, APRO không chứng kiến các đợt rút vốn đồng loạt, thì đó là tín hiệu rằng không phải tất cả vốn đều “nóng”.
Lợi suất cũng để lại dấu vết hành vi Nếu APRO tăng incentive và ngay lập tức thấy TVL tăng mạnh, rồi giảm incentive và thấy TVL giảm tương ứng, thì hệ thống đang bị yield-driven.
Nhưng nếu TVL phản ứng chậm hơn, hoặc giảm ít hơn mức incentive giảm, thì đó là dấu hiệu của vốn bền hơn. Điều mình quan tâm là độ trễ giữa thay đổi yield và thay đổi hành vi. Độ trễ càng lớn, người dùng càng thật.
Một điểm rất “builder” nữa là chi phí giao dịch tương đối Farm thường không quan tâm đến phí, vì họ tối ưu trên quy mô lớn hoặc trong thời gian ngắn. Người dùng thật thì nhạy cảm với phí.
Nếu on-chain data cho thấy nhiều giao dịch nhỏ, không tối ưu về gas, đó thường là retail thật. Nếu mọi giao dịch đều rất “sạch”, rất đúng thời điểm, rất lớn, thì phần lớn hành vi đến từ bot hoặc whale.
Mình cũng nhìn vào mức độ phân tán theo thời gian Farm thường đến theo đợt, gắn với thông báo, tweet, hoặc launch. Người dùng thật đến rải rác.
Nếu APRO có dòng người dùng mới đều đặn qua nhiều tuần, không trùng với các sự kiện lớn, đó là dấu hiệu của tăng trưởng tự nhiên. Tăng trưởng thật thường nhàm chán khi nhìn từ xa.
Một chỉ số quan trọng khác là tỷ lệ vốn quay vòng trong hệ thống.
Người dùng thật thường để vốn “làm việc” lâu hơn, hoặc tái cấu trúc vị thế trong cùng hệ sinh thái. Farm thường rút vốn ra hoàn toàn để chuyển sang nơi khác.
Nếu APRO thấy nhiều hành vi rút ra rồi quay lại trong thời gian ngắn, đó là farm. Nếu thấy vốn di chuyển giữa các vault, hoặc ở lại dưới dạng khác, đó là tín hiệu tốt hơn.
Không thể bỏ qua mức độ tập trung rủi ro Farm thường tập trung vào một số ví lớn điều khiển phần lớn TVL. Người dùng thật tạo ra phân phối rộng hơn.
Nếu top ví của APRO chiếm tỷ trọng giảm dần theo thời gian, đó là dấu hiệu tích cực. Ngược lại, nếu hệ thống phụ thuộc ngày càng nhiều vào vài vị thế lớn, thì dù số ví tăng, chất lượng tăng trưởng vẫn thấp.
Vậy đọc on-chain data của APRO cho thấy điều gì?Từ góc nhìn của mình, APRO không phải chỉ toàn farm, nhưng cũng chưa hoàn toàn thoát khỏi lực hút của yield-driven capital. Có dấu hiệu của người dùng thật: hành vi lặp lại, vốn ở lại qua các pha biến động nhỏ, và tương tác không tối ưu tuyệt đối.
Nhưng cũng có dấu hiệu quen thuộc của farm: phản ứng mạnh với incentive và sự hiện diện rõ của các vị thế lớn.
Điều này không bất thường Hầu hết các giao thức ở giai đoạn đầu đều sống trong vùng xám này. Câu hỏi quan trọng không phải là “có farm hay không”, mà là tỷ trọng farm có giảm dần theo thời gian không.
Nếu APRO tiếp tục cải thiện sản phẩm, giảm phụ thuộc vào incentive, và làm cho hành vi “ở lại” trở nên hợp lý hơn hành vi “đi chỗ khác”, thì on-chain data sẽ dần nghiêng về phía người dùng thật.
Cuối cùng, người dùng thật không đến vì họ yêu dự án Họ đến vì hệ thống ít gây bất ngờ. Khi on-chain data của APRO bắt đầu cho thấy rằng phần lớn vốn không hoảng loạn khi yield giảm, không rút đồng loạt khi thị trường rung, và không chỉ đến vào ngày incentive mở, đó là lúc mình sẵn sàng nói rằng tăng trưởng của APRO đang đi từ farm sang adoption.
Và trong DeFi, đó là một trong những chuyển dịch khó nhất, nhưng cũng đáng giá nhất.

Una domanda molto pratica quando si guarda a FalconFinance con occhio critico è: se non ci si basa sull'emissione di token, può questo protocollo sostenersi con le fee?
Questa domanda è importante, perché separa Falcon dalla maggior parte dei DeFi costruiti nel periodo 2020–2021, dove l'emissione di token era praticamente una condizione di sopravvivenza.
Secondo me, per rispondere a questa domanda, è necessario abbandonare il pensiero "il protocollo deve nutrire gli utenti con token" e vedere Falcon per il ruolo che stanno scegliendo.

Quando si parla di APRO, la maggior parte delle persone lo associa automaticamente a DeFi, poiché è lì che i problemi di flusso di capitale e di rischio sono più evidenti.
Ma se ci fermiamo qui, è un po' ristretto. Secondo me, la domanda corretta non è 'APRO vuole uscire da DeFi?', ma se i problemi che APRO sta affrontando esistono solo in DeFi o meno.
Guardando in questa direzione, la capacità di espandersi in casi d'uso al di fuori di DeFi diventa piuttosto naturale.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Khi đặt Falcon Finance vào bối cảnh DeFi bước vào giai đoạn trưởng thành, mình nghĩ điều quan trọng nhất không phải là Falcon có “đi đúng trend” hay không, mà là Falcon được sinh ra cho giai đoạn nào của DeFi.
DeFi thời kỳ đầu là câu chuyện của thử nghiệm, của tăng trưởng nhanh, của việc chấp nhận rủi ro cao để đổi lấy đổi mới. Nhưng DeFi trưởng thành là một câu chuyện hoàn toàn khác.
Ở đó, thị trường không còn thưởng cho mọi thứ mới mẻ, mà bắt đầu đặt câu hỏi về khả năng tồn tại, khả năng chịu đựng chu kỳ xấu và khả năng vận hành như một hệ thống tài chính thực sự. Và chính trong bối cảnh đó, Falcon Finance trở nên đáng chú ý theo một cách rất “không ồn ào”.
DeFi trưởng thành đồng nghĩa với việc kỳ vọng của người dùng thay đổi.
Người dùng không còn chỉ hỏi “lợi suất cao nhất ở đâu”, mà hỏi “lợi suất này có bền không nếu thị trường xấu đi”.
Các protocol không còn chỉ hỏi “làm sao kéo TVL nhanh”, mà hỏi “làm sao để không sụp đổ khi TVL giảm”.
Đây là những câu hỏi mà Falcon Finance dường như đã đặt ra ngay từ đầu, chứ không phải đợi đến khi thị trường buộc phải trả lời.
Trong giai đoạn trưởng thành, DeFi không còn là một chuỗi các sản phẩm riêng lẻ, mà dần trở thành một hệ thống có tính liên kết cao.
Rủi ro không còn nằm trong từng giao thức đơn lẻ, mà lan truyền qua các mối quan hệ chồng chéo.
Falcon Finance tiếp cận DeFi với nhận thức rất rõ về điều này. Họ không xây sản phẩm như một “đảo độc lập”, mà như một phần của một hệ thống vốn lớn hơn, nơi việc điều phối dòng vốn, quản trị rủi ro và phản ứng với biến động quan trọng hơn nhiều so với việc tối ưu chỉ số bề mặt.
Một điểm rất rõ ở Falcon là họ không giả định rằng thị trường luôn thuận lợi.
DeFi trưởng thành không phải là DeFi ít biến động hơn, mà là DeFi biết cách sống chung với biến động.
Falcon thiết kế hệ thống với giả định rằng thị trường xấu sẽ xảy ra, thanh khoản sẽ rút ra, tâm lý sẽ thay đổi. Thay vì cố gắng ngăn điều đó, họ tập trung vào việc hệ thống phản ứng thế nào khi điều đó xảy ra.
Đây là sự khác biệt rất lớn giữa tư duy “thử nghiệm” và tư duy “vận hành”.
Trong giai đoạn trưởng thành, incentive không còn là giải pháp dài hạn.
Phần lớn DeFi giai đoạn đầu sống dựa vào incentive để kéo thanh khoản. Nhưng khi hệ sinh thái lớn hơn, incentive trở thành gánh nặng, làm méo mó hành vi và tích tụ rủi ro.
Falcon Finance không coi incentive là trung tâm. Họ thiết kế để incentive chỉ đóng vai trò hỗ trợ, còn động lực chính để người dùng ở lại là cấu trúc sản phẩm và khả năng bảo toàn vốn trong những điều kiện không thuận lợi.
Đây là một tư duy rất phù hợp với DeFi trưởng thành, nơi kỷ luật bắt đầu quan trọng hơn phần thưởng.
Một khía cạnh khác của DeFi trưởng thành là sự tham gia ngày càng nhiều của các tổ chức và người dùng chuyên nghiệp.
Những đối tượng này không bị hấp dẫn bởi narrative ngắn hạn, mà quan tâm tới tính dự đoán, khả năng kiểm soát rủi ro và quy trình rõ ràng.
Falcon Finance nói chuyện trực tiếp với nhóm người dùng này, không chỉ bằng lời nói mà bằng chính cách họ thiết kế hệ thống. Việc ưu tiên ổn định, minh bạch và khả năng vận hành qua nhiều chu kỳ là những tín hiệu rất rõ ràng cho thấy Falcon đang chuẩn bị cho một tập người dùng khác với DeFi đại chúng ban đầu.
DeFi trưởng thành cũng buộc các giao thức phải tự nuôi sống mình.
Không thể mãi dựa vào token emission hay dòng tiền đầu cơ để duy trì hoạt động.
Falcon tiếp cận doanh thu on-chain như một hệ quả của giá trị thật mà hệ thống tạo ra, chứ không phải như một chỉ số cần tối đa hóa bằng mọi giá.
Khi doanh thu gắn với việc vốn được sử dụng hiệu quả hơn, rủi ro được quản lý tốt hơn, thì doanh thu đó mới có ý nghĩa trong dài hạn.
Đây là cách tiếp cận rất “tài chính truyền thống”, nhưng lại là điều DeFi buộc phải học nếu muốn trưởng thành.
Một điều mình thấy khá thú vị là Falcon chấp nhận bị thị trường đánh giá thấp trong một thời gian dài.
Trong DeFi trưởng thành, không phải dự án nào cũng cần phải “nổi”. Một số dự án đóng vai trò hạ tầng, chỉ thực sự được nhìn nhận khi hệ sinh thái đủ lớn để nhận ra rằng thiếu chúng thì mọi thứ không vận hành trơn tru.
Falcon dường như chấp nhận vai trò đó. Họ không cố gắng thắng bằng tốc độ hay sự chú ý, mà bằng sự nhất quán.
Tuy nhiên, DeFi trưởng thành cũng đặt ra thách thức lớn cho Falcon.
Khi thị trường trở nên khắt khe hơn, kỳ vọng về chất lượng, bảo mật và minh bạch cũng cao hơn rất nhiều. Falcon không còn nhiều “vùng an toàn” để thử sai.
Mỗi quyết định thiết kế, mỗi thay đổi tham số đều có thể tạo ra tác động hệ thống. Điều này đòi hỏi kỷ luật rất cao, không chỉ về kỹ thuật mà cả về triết lý.
Falcon hiện tại cho thấy họ hiểu điều đó, nhưng việc duy trì được sự kỷ luật này qua nhiều chu kỳ mới là bài kiểm tra thực sự.
Nếu nhìn Falcon Finance trong bức tranh DeFi trưởng thành, mình không thấy một dự án cố gắng dẫn đầu về narrative hay số liệu.
Mình thấy một dự án cố gắng trả lời câu hỏi khó nhất của DeFi: làm sao để hệ thống này tồn tại khi không còn hype, không còn incentive dồi dào, và không còn sự kiên nhẫn của người dùng cho những sai lầm lặp lại.
Đây không phải là câu hỏi hấp dẫn nhất, nhưng là câu hỏi cần thiết nhất.
Tóm lại, Falcon Finance trong bối cảnh DeFi bước vào giai đoạn trưởng thành không phải là dự án đại diện cho sự bùng nổ, mà đại diện cho sự chuyển mình từ thử nghiệm sang vận hành.
Họ xây cho những ngày thị trường xấu, cho những người dùng không ồn ào, cho những dòng vốn cần được bảo toàn hơn là phô diễn.
Và nếu DeFi thực sự muốn trở thành một hệ thống tài chính có thể đứng vững lâu dài, thì những dự án như Falcon, dù không hào nhoáng, sẽ ngày càng trở nên quan trọng.

Guardando APRO nel nuovo panorama DeFi, dove i dati stanno lentamente diventando una forma di asset on-chain, penso che la cosa più interessante non sia che APRO “aggiunga” un nuovo segmento, ma il fatto che siano pronti per questo spostamento da molto tempo.
Per molti anni, DeFi ha operato come un sistema finanziario attorno ai token e alla liquidità. Il valore è misurato in TVL, APY, volume. I dati esistono ovunque, ma svolgono principalmente un ruolo di riferimento, analisi off-chain, o servono per il trading.

Ethereum sta subendo una pressione evidente mentre le mosse on-chain di nomi importanti continuano a emergere, sollevando preoccupazioni riguardo alla possibilità di un aumento dell'offerta di vendita a breve termine.
Per me, questo è il tipo di segnale al quale il mercato è solitamente molto sensibile, specialmente nel contesto in cui la liquidità non è ancora realmente tornata.
Nelle ultime 24 ore, il prezzo di ETH è leggermente aumentato e sta negoziando attorno ai 2.940 USD, tuttavia il volume è calato drasticamente di oltre il 40%, indicando che la forza d'acquisto non è molto convincente. Questo avviene proprio mentre BlackRock trasferisce una grande quantità di asset sulla piattaforma.

Negli ultimi sette giorni di trading, i fondi ETF Bitcoin spot negli Stati Uniti hanno continuamente visto flussi di denaro uscire, con un valore totale che arriva a circa 825 milioni di USD. Solo nella sessione immediatamente prima di Natale, questi fondi hanno perso ulteriori 175 milioni di USD, secondo i dati di Farside Investors.
Ciò dimostra che gli investitori istituzionali non stanno affatto 'riprendendo fiato' durante la stagione delle festività, ma al contrario continuano a regolare le posizioni mentre il mercato tradizionale è ancora aperto.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Một buổi chiều mình đọc một bài phân tích về BlackRock và chợt nghĩ đến Falcon Finance.
Không phải vì quy mô, mà vì vai trò. BlackRock không phải ngân hàng, không phải sàn, không phải quỹ đầu cơ. Nó là một lớp phân bổ vốn và quản lý rủi ro nằm dưới rất nhiều sản phẩm tài chính khác.
Vậy câu hỏi đặt ra là: Falcon Finance có thể trở thành một “BlackRock mini” của DeFi không, hay đó chỉ là một so sánh hấp dẫn nhưng rỗng?
Để trả lời, mình không nhìn vào định giá hay TVL hiện tại.
Mình nhìn vào việc Falcon đang giải quyết vấn đề gì của hệ thống, và vai trò đó có thể mở rộng đến đâu.
BlackRock thành công không phải vì họ luôn kiếm lợi nhuận cao nhất.
Họ thành công vì họ trở thành người quản lý tài sản cho người khác, với kỷ luật rủi ro, chuẩn mực vận hành và khả năng hấp thụ dòng tiền lớn mà không làm hệ thống méo mó.
Trong DeFi, vai trò này gần như chưa tồn tại. Phần lớn giao thức là sản phẩm đơn lẻ: lending, DEX, vault. Rất ít thứ đóng vai trò “lớp nền” cho nhiều ứng dụng cùng lúc.
Falcon đang tiến vào khoảng trống đó bằng một cách khá cụ thể.
Thứ nhất là USDf như một đơn vị phân bổ vốn, không chỉ là stablecoin để hold. USDf được mint từ tài sản thế chấp đa dạng, được dùng để giao dịch, cho vay, thanh toán và stake.
Nếu USDf trở thành một đơn vị làm việc chung, Falcon sẽ không cần người dùng “chọn Falcon”. Falcon sẽ xuất hiện ở dưới các ứng dụng khác, giống như BlackRock xuất hiện dưới rất nhiều quỹ và sản phẩm tài chính.
Thứ hai là tài sản thế chấp phổ quát.
BlackRock không đặt cược tất cả vào một loại tài sản. Họ quản lý danh mục đa dạng, với các profile rủi ro khác nhau.
Falcon, trên lý thuyết, đang làm điều tương tự trên chuỗi: cho phép nhiều loại tài sản tham gia vào một lớp thanh khoản chung, nhưng với các tham số rủi ro khác nhau.
Điều quan trọng ở đây không phải là “đa dạng”, mà là kỷ luật trong cách đa dạng hóa. Nếu Falcon giữ được giới hạn, haircut và OCR hợp lý, nó đang học đúng bài học mà các nhà quản lý tài sản lớn đã học từ lâu.
Một điểm rất “BlackRock” trong thiết kế của Falcon là không bán lợi nhuận như một lời hứa.
sUSDf không được quảng bá như cỗ máy in tiền, mà như một vault tích lũy lợi thế nhỏ: funding, basis, chênh lệch giá.
Đây là tư duy rất gần với quản lý tài sản truyền thống: lợi nhuận đến từ nhiều nguồn nhỏ, được kiểm soát, thay vì một cú đánh lớn. DeFi đã quá quen với narrative “APY cao”. Falcon, nếu giữ được định vị này, đang đi ngược lại bản năng ngắn hạn của thị trường.
Tuy nhiên, để trở thành “BlackRock mini”, Falcon cần nhiều hơn một thiết kế đúng.
BlackRock mạnh vì niềm tin vận hành. Nhà đầu tư giao tiền cho họ không phải vì họ hiểu từng chiến lược, mà vì họ tin rằng hệ thống sẽ không làm những điều ngu ngốc khi thị trường xấu đi.
Với Falcon, bài kiểm tra này sẽ đến khi tài sản tương quan sụp cùng lúc, khi oracle bị stress, khi thanh lý diễn ra dồn dập.
Một BlackRock mini không phải là hệ thống không bao giờ thua lỗ, mà là hệ thống không làm mọi thứ tệ hơn khi thua lỗ xảy ra.
Một khác biệt lớn cần nhìn thẳng là quy mô và tốc độ.
BlackRock có thể hấp thụ dòng tiền khổng lồ vì họ hoạt động trong một môi trường pháp lý ổn định, với quyền lực điều phối lớn.
Falcon hoạt động trong một môi trường permissionless, nơi dòng tiền đến và đi rất nhanh. Điều này vừa là lợi thế, vừa là rủi ro.
Nếu Falcon tăng trưởng quá nhanh trước khi quy trình rủi ro đủ chín, nó sẽ bị cuốn vào chính câu chuyện thành công của mình. Một “BlackRock mini” trong DeFi phải chấp nhận tăng trưởng chậm hơn narrative cho phép.
Một yếu tố nữa là vai trò quản trị.
BlackRock có hội đồng, ủy ban rủi ro, và trách nhiệm pháp lý. Falcon có FF token và quản trị on-chain. Đây là hai thế giới rất khác.
Quản trị cộng đồng cho phép minh bạch và linh hoạt, nhưng cũng dễ bị cảm xúc thị trường chi phối. Để đóng vai trò quản lý tài sản cho hệ sinh thái, Falcon cần một cơ chế quản trị mà trong đó bảo thủ được thưởng, không bị trừng phạt vì “làm chậm tăng trưởng”.
Đây là bài toán khó nhất, không phải kỹ thuật.
Ngoài ra còn có câu hỏi về ai là khách hàng thật sự của Falcon.
BlackRock không phục vụ retail trực tiếp theo cách DeFi nghĩ. Họ phục vụ tổ chức, quỹ, và các hệ thống cần phân bổ vốn quy mô lớn.
Falcon, nếu muốn trở thành BlackRock mini, có thể không cần tối ưu cho mọi user. Nó cần tối ưu cho việc trở thành lớp backend đáng tin cho các ứng dụng khác: DEX, lending market, treasury DAO.
Khi đó, người dùng cuối thậm chí không cần biết Falcon là ai.
Tất nhiên, so sánh Falcon với BlackRock có giới hạn.
Falcon không có quyền truy cập vào tài sản ngoài chuỗi như trái phiếu chính phủ, và không có vai trò chính trị – pháp lý như BlackRock.
Nhưng điểm tương đồng không nằm ở tài sản cụ thể, mà ở vai trò hệ thống: một nơi mà vốn được gom lại, phân bổ có kỷ luật, và trả lại lợi ích cho nhiều lớp phía trên.
Vậy Falcon Finance có thể trở thành “BlackRock mini” của DeFi không?
Câu trả lời của mình là: có thể, nhưng không phải bằng cách mà nhiều người tưởng.
Không phải bằng TVL khổng lồ trong thời gian ngắn. Không phải bằng APY vượt trội.
Mà bằng việc trở thành một lớp hạ tầng mà các ứng dụng khác tin tưởng giao vốn cho, ngay cả khi thị trường không thuận lợi.
Nếu Falcon giữ được USDf như một đơn vị ổn định để làm việc, giữ được kỷ luật tài sản thế chấp, và giữ được yield như hệ quả chứ không phải mục tiêu, thì nó đang đi đúng con đường.
Một BlackRock mini của DeFi sẽ không được nhận ra trong bull market. Nó sẽ được nhận ra trong bear market, khi nó vẫn ở đó, vẫn hoạt động, và không làm mọi thứ tệ hơn.
Và nếu Falcon đạt được điều đó, thì so sánh này sẽ không còn là một phép ẩn dụ.
Nó sẽ trở thành một cách mô tả rất chính xác vai trò của Falcon trong hệ sinh thái DeFi trưởng thành.

@APRO Oracle #APRO $AT
Nếu nhìn APRO từ bề mặt thị trường, rất nhiều người sẽ hỏi một câu khá quen: vì sao họ không chọn những lối đi “dễ hơn” – làm một ứng dụng DeFi có APY cao, chạy incentive mạnh, hoặc gắn mình vào một narrative đang hot để tăng trưởng nhanh.
Câu hỏi này hoàn toàn hợp lý nếu nhìn bằng lăng kính ngắn hạn. Nhưng theo mình, để hiểu vì sao APRO chọn hướng phát triển hiện tại, cần quay lại câu hỏi gốc hơn: APRO đang xây cho giai đoạn nào của Web3.
Web3 hiện tại không thiếu sản phẩm.
Thứ thiếu là những hệ thống có thể tồn tại khi điều kiện thị trường không thuận lợi. Mình đã trải qua giai đoạn 2022–2023, khi rất nhiều protocol từng tăng trưởng rất nhanh buộc phải thu hẹp hoặc biến mất, không phải vì ý tưởng tệ, mà vì họ chọn lối đi chỉ hoạt động khi có dòng tiền mới.
APRO nhìn thấy rất rõ bài học này, và theo mình, đó là lý do họ không đi theo những con đường quen thuộc.
Lối đi đầu tiên mà APRO từ chối là trở thành một ứng dụng tối ưu lợi nhuận cho người dùng cuối.
Con đường này có lợi thế là dễ kể chuyện, dễ thu hút user, và dễ đo lường bằng TVL hay APY. Nhưng cái giá phải trả là phụ thuộc nặng vào hành vi đầu cơ.
Khi lợi nhuận giảm, user rút vốn, toàn bộ hệ thống bị kéo theo. APRO chọn không đặt mình vào vòng xoáy đó. Họ chấp nhận tăng trưởng chậm hơn để tránh việc hệ thống phải “nuôi” người dùng bằng token.
Lối đi thứ hai là gắn chặt vào một narrative cụ thể.
DeFi đã đi qua rất nhiều narrative: farming, liquidity mining, real yield, restaking. Narrative giúp tăng trưởng nhanh, nhưng cũng khiến protocol bị khóa chặt vào một bối cảnh thị trường.
Mình đã thấy nhiều dự án phải xoay trục liên tục chỉ vì narrative cũ không còn được chú ý. APRO tránh điều này bằng cách xây một lớp có chức năng rõ ràng nhưng không phụ thuộc vào một câu chuyện thị trường cụ thể.
Họ giải một vấn đề mang tính cấu trúc, không phải vấn đề thời điểm.
Lối đi thứ ba là dùng token như động cơ tăng trưởng chính.
Đây là con đường rất phổ biến trong Web3, vì token cho phép bootstrap hệ sinh thái nhanh. Nhưng token cũng mang theo lạm phát, áp lực bán, và kỳ vọng giá mà hệ thống thực chưa chắc đã gánh được.
Theo mình, APRO hiểu rằng nếu token phải gánh quá nhiều vai trò ngay từ đầu, thì mọi quyết định kỹ thuật sau đó sẽ bị bóp méo để “bảo vệ giá”. Vì vậy, họ chọn giữ token ở vai trò điều phối, không phải cứu cánh.
Hướng phát triển hiện tại của APRO bắt đầu từ một giả định khá khắc nghiệt: thị trường có thể sideway rất lâu.
Trong kịch bản đó, thứ duy nhất còn giá trị là hiệu suất sử dụng vốn và khả năng kiểm soát rủi ro. APRO chọn tập trung vào việc làm cho vốn on-chain vận hành hiệu quả hơn, thay vì cố tạo ra thêm lợi nhuận trên giấy.
Đây là lựa chọn rất không “sexy”, nhưng lại phù hợp với thực tế thị trường hiện tại.
Từ góc nhìn builder, mình thấy đây là quyết định khó.
Vì khi chọn hướng này, rất nhiều chỉ số quen thuộc sẽ không đẹp. TVL không bùng nổ, user growth không dốc đứng, token không có nhiều câu chuyện để thổi.
Nhưng đổi lại, hệ thống không bị ép phải chạy nhanh hơn khả năng chịu đựng của chính nó. Trong dài hạn, điều này quan trọng hơn rất nhiều.
APRO cũng chọn hướng phát triển mang tính hạ tầng thay vì ứng dụng.
Điều này đồng nghĩa với việc họ phải thuyết phục các protocol khác, không phải người dùng cuối. Đây là bài toán khó hơn nhiều, vì giá trị không thể hiện ngay.
Nhưng nếu thành công, vị thế của APRO sẽ bền hơn rất nhiều so với một ứng dụng cạnh tranh trực tiếp về user. Theo mình, đây là một lựa chọn mang tính chiến lược, không phải kỹ thuật.
Một lý do nữa khiến APRO chọn hướng hiện tại là vì họ không tin rằng Web3 cần thêm “sản phẩm để dùng”, mà cần thêm cấu trúc để hệ thống vận hành an toàn hơn.
Khi quy mô còn nhỏ, thiếu cấu trúc chưa lộ rõ. Nhưng khi quy mô tăng, rủi ro chồng chéo và hiệu ứng dây chuyền trở thành vấn đề nghiêm trọng.
APRO xây để giải bài toán này sớm, trước khi nó trở thành khủng hoảng.
Mình cũng nghĩ rằng APRO chọn hướng này vì họ chấp nhận thực tế rằng không phải ai cũng là khách hàng của họ.
Nếu bạn là trader thích tối ưu lợi nhuận ngắn hạn, APRO không hấp dẫn. Nếu bạn tìm một sản phẩm đơn giản để farm, APRO cũng không phải lựa chọn đầu tiên.
Nhưng nếu bạn là người nhìn vốn như một hệ thống cần được quản lý lâu dài, thì APRO lại rất phù hợp. Việc chấp nhận thị trường mục tiêu hẹp hơn giúp họ không phải thỏa hiệp về thiết kế.
Một yếu tố quan trọng nữa là kỷ luật.
Rất nhiều lối đi khác mang lại kết quả nhanh, nhưng làm xói mòn kỷ luật thiết kế. APRO chọn giữ kỷ luật đó, dù phải hy sinh tốc độ.
Theo mình, trong Web3 hiện tại, kỷ luật còn hiếm hơn cả ý tưởng.
Nếu nhìn APRO trong 6 tháng, hướng đi này có thể gây thất vọng.
Nhưng nếu nhìn trong 3–5 năm, nó lại rất hợp lý. APRO đang xây cho một Web3 trưởng thành hơn, nơi dòng tiền không còn dễ dãi, nơi người dùng quan tâm đến rủi ro nhiều hơn lợi nhuận, và nơi hạ tầng vận hành tốt quan trọng hơn hype.
Kết lại, APRO chọn hướng phát triển hiện tại không phải vì họ không nhìn thấy các lối đi khác, mà vì họ chủ động từ chối những con đường chỉ hiệu quả trong điều kiện lý tưởng.
Họ chọn giải bài toán khó, chậm, và ít được chú ý hơn. Nhưng nếu Web3 thực sự muốn đi xa, theo mình, những lựa chọn như vậy là cần thiết.
Hy vọng bài viết này sẽ giúp anh em hiểu vì sao APRO trông “khác số đông”, và vì sao sự khác biệt đó không đến từ thiếu tham vọng, mà từ một cách nhìn dài hạn hơn về tương lai của Web3.

Una mattina ho aperto il dashboard on-chain come al solito, non per vedere il prezzo, ma per rispondere a una domanda più difficile: FalconFinance sta davvero crescendo, o sembra solo occupato?
Nel DeFi, molte cose crescono rapidamente ma sono vuote. Ciò che mi interessa sono i segnali che dimostrano che il sistema viene utilizzato correttamente, sia in condizioni normali che quando il mercato è difficile.
Il primo indicatore che guardo sempre è la crescita degli utenti in base al comportamento, non in base ai nuovi portafogli.

@APRO Oracle #APRO $AT
Una sera ho aperto il roadmap di APRO per rivederlo, non perché fossi curioso riguardo la tempistica, ma per una domanda molto familiare: queste cose possono davvero accadere nelle attuali condizioni di mercato e con l'attuale team? Il roadmap nel DeFi è molto facile da scrivere.
La cosa difficile è trasformarlo in piccoli cambiamenti ma duraturi nel modo in cui il sistema opera.
Quando guardo il roadmap di APRO da una prospettiva di fattibilità reale, la prima cosa che non faccio è confrontare ogni milestone con la scadenza.

Una sera ho parlato con un amico che lavora in un grande desk CeFi. La loro domanda era molto diretta: se gli utenti hanno già una piattaforma centralizzata per prestiti, margin, yield stabili e un'interfaccia facile da usare, dove si distingue realmente FalconFinance?
Questa è una domanda che DeFi non può più evitare, soprattutto ora che i confini tra CeFi e DeFi sono sempre più sfocati.
Per confrontare Falcon Finance con CeFi in modo equo, non inizio dai tassi di interesse o dall'UX.