Non è stato vano il mio approfondimento su @SignOfficial , ho cominciato a rendermi conto di una cosa piuttosto strana: potrebbe essere che fossi abituato a guardare la blockchain dal punto sbagliato. Di solito penso a dove i dati sono memorizzati, o dove il sistema è implementato, prima di pensare a come quei dati vengono verificati.
Con Sign, quell'ordine è quasi invertito.
Se la possibilità di verifica può esistere come un livello indipendente, allora la domanda non è più quale chain contiene i dati, ma se può essere dimostrata in un modo che altri sistemi accettano. E da quel punto di vista, ho cominciato a rivedere i sistemi blockchain nel contesto del governo.
Un'ipotesi familiare è: per raggiungere trasparenza e capacità di verifica su scala nazionale, i dati dovrebbero essere caricati su una blockchain comune. Questa ipotesi è ragionevole, ma racchiude implicitamente due cose in una: il luogo in cui i dati esistono e il modo in cui i dati vengono considerati affidabili.
Quando queste due cose sono strettamente legate, ogni sistema deve condividere la stessa infrastruttura se desidera condividere fiducia.
Ma in realtà, i sistemi a livello nazionale raramente operano in questo modo.
Cose come CBDC, tokenizzazione degli asset, sistemi di pagamento, registri o votazione possono essere costruiti su blockchain. Che si tratti di emettere stablecoin nazionali, di tokenizzare terreni e risorse, di gestire pagamenti o di gestire licenze e certificati, tutte queste sono espressioni diverse dello stesso bisogno: registrare e verificare lo stato del sistema.
Ma ogni sistema ha requisiti diversi.
Un sistema di pagamento ha bisogno di bassa latenza e alta stabilità. Un registro richiede immutabilità e capacità di audit. La votazione ha bisogno di un ulteriore strato di privacy ma deve comunque verificare i risultati. Quando tutto è messo su una stessa infrastruttura, ci saranno sempre alcune esigenze che devono essere compromesse.
Questo mi ha fatto rendere conto di un punto che avevo trascurato in precedenza.
Il problema non è quanti sistemi possono essere costruiti su blockchain, ma come ogni sistema sta definendo "corretto" in modi diversi. E quando quella definizione è diversa, costringerli a condividere lo stesso ambiente di esecuzione non è più l'unico modo per creare fiducia.
Questo è il punto in cui il Sign Protocol inizia a diventare più chiaro.
Invece di richiedere ai sistemi di funzionare sulla stessa catena per potersi fidare l'uno dell'altro, Sign consente a ciascun sistema di mantenere il proprio design, ma può comunque dimostrare uno stato secondo uno standard che può essere verificato esternamente. L'attestazione in questo caso funziona come uno strato intermedio, dove la "verità" viene confezionata come prova che può essere verificata indipendentemente dal luogo in cui è stata generata.
Guardando in questo modo, il modo in cui comprendo la blockchain sovrana inizia a cambiare.
Non è più un'infrastruttura unica che deve servire tutti i casi d'uso, ma un insieme di sistemi che possono essere implementati secondo diverse priorità. Casi d'uso come CBDC, tokenizzazione, pagamento, registri o votazione possono essere costruiti in molti modi diversi, a seconda delle esigenze di prestazioni, del livello di integrazione con DeFi o del grado di indipendenza operativa scelto da ciascun paese.
Il punto importante è che quelle scelte non compromettono più l'interoperabilità tra i sistemi.
Un sistema può ottimizzare per le prestazioni e il controllo, mentre un altro sistema può ottimizzare per la connettività e la liquidità. In passato, queste due direzioni erano spesso difficili da perseguire insieme poiché richiedevano ambienti diversi. Ma se la fiducia è separata in un livello proprio, le differenze infrastrutturali non sono più un ostacolo assoluto.
Trovo più facile immaginare se penso a paesi con sistemi legali diversi.
Ogni luogo ha le proprie leggi, i propri modi di operare, ma ci sono comunque meccanismi per riconoscere documenti, qualifiche o transazioni reciproche. Questi meccanismi non richiedono che tutti usino lo stesso sistema legale, ma è necessario avere un modo per verificare che un'informazione sia valida nel suo contesto.
Sign, a un certo livello, sta cercando di svolgere un ruolo simile nello spazio blockchain.
Invece di sincronizzare l'intera infrastruttura, fornisce un modo per sincronizzare la verifica. Un sistema non ha bisogno di conoscere tutta la logica interna di un altro sistema, basta avere prove sufficienti per fidarsi di uno stato specifico.
In altre parole, la fiducia non è più bloccata nell'ambiente di esecuzione.
Questo ha conseguenze abbastanza chiare dal punto di vista architettonico.
I sistemi possono essere progettati in modo più flessibile, poiché non è più necessario sacrificare requisiti specifici per essere compatibili con un ambiente comune. Allo stesso tempo, la capacità di connessione tra i sistemi non dipende più completamente da ponti o infrastrutture condivise, ma può basarsi su scambi e verifiche di attestazione.
Tuttavia, questo approccio solleva anche nuove domande.
Se ogni sistema può definire autonomamente le regole e generare solo prove, quanto aumenterà la complessità della verifica quando il numero di sistemi cresce? E quando la fiducia è costruita attraverso livelli di attestazione, chi stabilirà gli standard per quelle prove?
Inoltre, separare la fiducia dall'esecuzione può ridurre la necessità di sincronizzare l'infrastruttura, ma significa anche ridurre un livello di garanzia predefinito che l'ambiente condiviso forniva.
Dopo aver fatto un giro, ho notato che la domanda iniziale su dove dovremmo implementare sembra non essere più al centro.
Invece, ciò su cui vale la pena riflettere è: se la blockchain sta passando da un sistema unificato a più sistemi con priorità diverse, allora il livello di attestazione diventerà la nuova base per la fiducia, e in tal caso, chi definirà come la verità viene dimostrata in un mondo multi-sistema come questo?
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN
