Un amico mi ha fatto una domanda piuttosto diretta.
La scelta di Sign Protocol di utilizzare Hyperledger Fabric invece di una blockchain pubblica è giusta o sbagliata.
Sembra ragionevole. Ma il problema è che questa domanda è errata fin dall'inizio.
Il mercato sta discutendo sulla scelta della chain, mentre Sign non compete nemmeno a quel livello.
Sign non è una blockchain.
Quindi la "scelta della chain" non è una decisione fondamentale per loro.
La maggior parte di noi presume che la crypto debba essere associata a una specifica chain. Ma questa presunzione è valida solo quando si sta costruendo un sistema di asset.
Se stai costruendo un sistema di verifica, la chain è solo un dettaglio di implementazione.
Loro costruiscono un'infrastruttura per le prove, dove le organizzazioni possono emettere e verificare credential.
Qui, il problema non è più la velocità o le commissioni di transazione.
Ma chi è autorizzato a emettere, chi è autorizzato a verificare e se la prova regge quando è necessario l'audit.
Pertanto, utilizzare Hyperledger Fabric non è una scelta errata della chain.
Ma è scegliere l'ambiente giusto per il loro problema.
In questo design, la fiducia non proviene dalla chain.
Proviene dall'emittente, dalla firma crittografica e dal modo in cui il sistema gestisce lo stato delle prove.
Sistemi come Hyperledger Fabric svolgono solo il ruolo di ambiente in cui queste prove possono essere gestite e verificate tra più parti.
Sign non cerca di diventare una public chain migliore.
Stanno risolvendo un problema diverso. Come fare affinché le prove possano muoversi tra i sistemi senza portare con sé i dati originali.
Qui, la blockchain è solo uno strumento. Non è un prodotto.
Con Sign, la risposta non risiede nella chain.
Risiede nell'infrastruttura che stanno costruendo fin dall'inizio.
@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
