Molte persone parlano dell'identità sulla blockchain, la prima reazione è sempre inviare un certificato sulla blockchain, oppure creare un portafoglio e inserire i dati all'interno. Ma la realtà non è così. Se hai in mano un documento elettronico che sembra bello, finché gli altri non sanno chi è la persona che l'ha emesso, non sanno se questo emittente è un ente legittimo, non sanno se questo documento è stato revocato, allora esso è sostanzialmente simile a uno screenshot di una chat di gruppo. Il registro di fiducia non risolve il problema del “ci sono dati?”, ma del “chi ha il diritto di dire che questa affermazione è valida?”. Le pagine 17 e 18 del white paper sono piuttosto chiare: le istituzioni governative e gli enti autorizzati registrano il proprio identificativo decentralizzato e la chiave pubblica sulla blockchain, standardizzando anche i modelli di certificato e lo stato di revoca, in modo che il verificatore non debba fare ripetute telefonate all'ente originale e non debba dipendere da un'interfaccia centralizzata per confermare l'autenticità. Questo design può non sembrare attraente, ma determina se l'intero sistema di identità digitale può funzionare.

Di solito uso un esempio molto banale per comprendere questa cosa. Quando vai al complesso residenziale per ottenere l'accesso, l'amministrazione ti concede i permessi, non perché tu dica di essere il proprietario, ma perché il sistema di accesso riconosce che l'amministrazione ha il diritto di inserire i dati. Cambiamo scenario: quando cerchi lavoro e invii una foto del diploma, ciò in cui il tuo interlocutore crede davvero non è l'immagine, ma l'ente emittente, cioè la scuola. Se la scuola chiude, il timbro è falso o il certificato viene revocato, quel pezzo di carta perde immediatamente valore. Ciò che Sign sta facendo è trasferire questo concetto di “chi ha il diritto di emettere, in quale formato, e quando scade” sulla blockchain, creando un livello di registrazione di base leggibile a livello globale, senza dover rivelare completamente la privacy. Un punto controintuitivo è questo: molte persone pensano che l'infrastruttura digitale sovrana debba prima risolvere l'emissione di moneta e far fluire il denaro. Il white paper dice il contrario: l'identità è l'infrastruttura di base preesistente; senza un'identità affidabile, l'accesso finanziario, la distribuzione dei sussidi e i servizi transfrontalieri non possono prendere piede. Utilizza persino la Sierra Leone come esempio, affermando che la mancanza di identità blocca direttamente l'inclusione finanziaria e i sussidi agricoli, e penso che questo giudizio sia molto corretto, perché nel mondo reale, molti sistemi falliscono non perché la blockchain non sia abbastanza veloce, ma perché non si sa a chi devono essere inviati i soldi.

Se guardi più in basso, scoprirai che il registro di fiducia non è un componente isolato, ma collega l'intera struttura a tre livelli di Sign. Il white paper scompone l'intero sistema in tre livelli: il primo è l'infrastruttura delle criptovalute e delle stablecoin, il secondo è l'infrastruttura della fiducia digitale e dell'identità, e il terzo è la distribuzione degli asset e il motore degli asset del mondo reale. Apparentemente ci sono molti elementi, ma in realtà la logica è molto coerente. Il primo livello risolve come si muovono i soldi, il secondo livello risolve chi è la persona, chi è l'ente, chi è autorizzato a fare cosa, e il terzo livello risolve come inviare denaro, sussidi, licenze e asset nelle mani dei destinatari giusti. Il registro di fiducia si trova in una posizione centrale nel secondo livello, servendo sia l'identità digitale nazionale che il sistema di prova on-chain di Sign Protocol. Puoi considerarlo come un registro globale con regole. Chi è il ministero dell'istruzione, chi è l'ufficio immigrazione, chi è l'ente di registrazione commerciale, chi può rilasciare diplomi, chi può rilasciare visti, chi può revocare licenze, tutto viene definito chiaramente qui. Senza questo, i cosiddetti certificati verificabili sono solo documenti; con esso, i certificati diventano asset leggibili da macchina, automaticamente verificabili e riutilizzabili tra enti.

Tecnicamente, ciò che è ancora più interessante è che non segue la rotta brutale di "mettere tutte le informazioni identificative sulla blockchain". Il white paper è chiaro nel dire che segue la strada dei certificati verificabili e della divulgazione selettiva, compatibile con il modello di certificati W3C, identificatori decentralizzati, e liste di stato di revoca. Inoltre, il portafoglio enfatizza la sicurezza del dispositivo, il riconoscimento biometrico, i codici QR e la visualizzazione offline a corto raggio. Il vantaggio di questo approccio è che ciò che è sulla blockchain è la base di verifica, non è come se tutti potessero vedere ogni aspetto della tua vita. Ad esempio, se devi dimostrare di essere maggiorenne, non è necessario rivelare la tua data di nascita completa, indirizzo o numero di documento; se devi dimostrare di avere diritto a un sussidio, non è necessario rivelare tutte le informazioni familiari al fornitore di servizi. Molti dicono che la blockchain non è naturalmente adatta per l'identità sovrana, perché è troppo trasparente. Questa affermazione è solo parzialmente corretta. Ciò che non è adatto è mettere i dati privati originali su una blockchain pubblica, non significa che non si possano mettere le regole di verifica, l'elenco degli enti emittenti e le prove di revoca sulla blockchain. Il pensiero di Sign, in realtà, sta facendo esposizione stratificata: ciò che può essere verificato pubblicamente viene reso pubblico, ciò che deve rimanere privato viene conservato nel portafoglio del possessore o in un sistema privato, utilizzando prove a conoscenza zero e divulgazione selettiva per connettere il livello intermedio. Questo non è "identità sulla blockchain", ma "verifica sulla blockchain". C'è una grande differenza.

Guardando come si collega al settore finanziario, capirai meglio perché penso che non sia un progetto ordinario. La prima parte del white paper fornisce una struttura a doppio binario: da un lato c'è un percorso di blockchain pubblica, in grado di realizzare Layer 2, o emettere stablecoin sovrane direttamente su un Layer 1 maturo utilizzando contratti, enfatizzando la trasparenza, la liquidità globale e la possibilità di accedere a reti finanziarie esistenti; dall'altro lato c'è un percorso di blockchain privata, utilizzando Hyperledger Fabric X per creare una rete autorizzata più adatta per la CBDC, enfatizzando privacy, regolamentazione, prestazioni e controllo della banca centrale. Il punto più controintuitivo qui è che molte persone penseranno che il governo vuole avere solo la propria blockchain privata, chiusa, per essere più sicura. Invece, il white paper afferma chiaramente che la maggior parte dei governi si adatta meglio a entrambe le soluzioni insieme, utilizzando strutture di ponte per una transizione controllata. Cioè, gli scenari pubblici utilizzano asset trasparenti, i pagamenti sensibili utilizzano CBDC private, e c'è anche la possibilità di conversione atomica. Questo giudizio è molto realistico, perché i sistemi a livello nazionale non sono mai ottimizzati per un singolo obiettivo; non possono desiderare sia la liquidità globale che la privacy assoluta, oltre a prestazioni elevate e una conformità totale, quindi sperare di soddisfare tutto con una sola blockchain. Il valore di Sign non sta nel puntare su una singola blockchain corretta, ma nel riconoscere la complessità della realtà e costruire un insieme governabile di sistemi diversi.

Questa parte su Fabric X merita davvero di essere esaminata attentamente. Nel testo si dice che attraverso la suddivisione in microservizi, la verifica parallela delle dipendenze delle transazioni e l'ordinamento tollerante agli errori di Byzantine tramite Arma, l'output è stato portato a livelli molto elevati; la scheda delle specifiche tecniche indica uno standard di oltre centomila, e nel testo si menziona persino un picco di oltre duecentomila. Per me, il punto non è se si riesca a raggiungere centomila o duecentomila, ma che non si è mai pensato di affrontare il pagamento sovrano al dettaglio con l'approccio delle normali blockchain pubbliche. Ha anche suddiviso le valute digitali in spazi di nomi distinti per le transazioni all'ingrosso e al dettaglio, utilizzando prove a conoscenza zero per i pagamenti al dettaglio, mentre mantiene la trasparenza vicino ai sistemi di regolamento in tempo reale tradizionali per i pagamenti all'ingrosso. Questo design assomiglia molto al mondo finanziario reale, in cui “la parte anteriore è il portafoglio e i pagamenti, mentre la parte posteriore è la regolazione e la supervisione”, non è come quella mentalità della criptovaluta in cui tutte le transazioni vengono mescolate in un unico pool. Se rimetti il registro di fiducia nel contesto, la logica si chiude: chi può aprire un conto, chi può fare verifiche di conformità, chi ha diritto a ricevere distribuzioni, chi può eseguire controlli transfrontalieri, non è determinato da moduli cartacei compilati lentamente, ma da un sistema di identificazione e di enti emittenti che si collegano automaticamente. Quindi non si tratta di “avere prima una blockchain e poi cercare casi d'uso”, ma di “avere prima un livello di espressione normativa e poi scegliere la blockchain più adatta per l'esecuzione”. Questa sequenza mi sembra molto matura.

Ciò che è ancora più cruciale è l'impatto. Molti considerano questi progetti come software esternalizzati dal governo, ma in realtà credo che sia una sottovalutazione. Gli scenari descritti nel white paper non riguardano solo le carte d'identità e i pagamenti, ma si estendono direttamente a visti, controllo delle frontiere, registrazione dei terreni, registrazione commerciale, distribuzione dei sussidi e verifica degli asset transfrontalieri. Se metti insieme tutti questi scenari, scoprirai che ciò che Sign sta cercando di ottenere non è un business a punto singolo, ma un insieme di “interfacce verificabili” tra stati e tra governi e istituzioni. Chi controlla questa interfaccia avrà l'opportunità di definire il formato predefinito per la cooperazione transfrontaliera del futuro. Questo è il motivo per cui si parla di infrastruttura geopolitica, secondo me. In passato, molti piccoli paesi che si connettono alla finanza globale e alla governance digitale spesso devono schierarsi, scegliendo tra sistemi chiusi o venendo legati agli standard delle grandi piattaforme. Ciò che il white paper di Sign cerca di vendere è un livello intermedio che conserva il controllo sovrano ma può interfacciarsi con la rete globale. Non afferma che “la decentralizzazione sostituisce gli stati”, al contrario, sta dicendo che “se gli stati vogliono mantenere la sovranità nel mondo digitale, devono prima avere uno stack tecnologico verificabile, collegabile e aggiornabile”. Questo è controintuitivo per il mercato, perché il mercato ama sentire di più dirompente, mentre il white paper parla di incorporare l'ordine esistente e riscrivere le interfacce.

Quindi, ora guardando Sign, non chiederò prima se è la prossima blockchain di tendenza, né mi concentrerò subito su grafica ed emozione. Prima guardo se è riuscita a creare il livello più noioso ma più difficile da sostituire, in particolare il registro di fiducia, il sistema di emissione, il meccanismo di revoca, la verifica dell'identità cross-chain e come l'identità venga fornita al motore di pagamento e distribuzione. Perché una volta che questi livelli vengono realmente integrati in sistemi statali, scuole, banche, uffici immigrazione, registri fondiari e simili, il costo di transizione sarà molto alto e le barriere si approfondiranno. D'altra parte, se queste integrazioni sono solo una presentazione in PowerPoint, anche se la blockchain è rapida e la storia è grandiosa, rimane vuota. La mia opinione su questo progetto e sugli asset corrispondenti è sempre stata molto cauta: non considerarlo solo come una moneta di pagamento, né cercare di capirlo solo attraverso le emozioni a breve termine. Una prospettiva più ragionevole sarebbe vedere se può standardizzare la questione di “chi è fidato, chi può verificare, chi può collaborare tra sistemi”. Se ci riesce, l'impatto non sarà solo sull'attività di una certa blockchain, ma sul modo in cui i sistemi digitali nazionali sono organizzati. Se non ce la fa, allora rimarrà solo una grande storia di infrastruttura. Ora, la direzione fornita dal white paper è, secondo me, corretta ed è una delle poche direzioni che affrontano problemi reali.