Ora sto guardando la parte "PIXEL assume un ruolo più importante" nel PDF ufficiale, la cosa peggiore sarebbe tradurlo semplicemente come un vantaggio per il token.
Sarebbe troppo superficiale.
per capirlo meglio, bisogna spingere verso l'esterno partendo dai Pixels stessi.
Perché se il progetto principale non riesce a gestire premi, fedeltà degli utenti e il flusso di valore all'interno dell'ecosistema in modo ordinato, non sarà possibile, in seguito, parlare naturalmente di pixel nel contesto di premi cross-ecosystem e valuta di fedeltà.
Quindi la logica qui non è:
prima Stacked, poi PIXEL
Invece:
Pixels deve prima definire i premi e il meccanismo di fedeltà nel proprio ecosistema, per poi, in seguito, Stacked possa estrarre questa capacità in un contesto più ampio.
Se chiarisci questo ordine, il lettore non fraintenderà il passaggio da “perché non parliamo più di Pixels” a discutere dell'utilità del token in un altro app.
Nei materiali ufficiali, in effetti, hanno già chiarito la direzione: pixel è il nucleo dell'ecosistema, ma l'ecosistema stesso si sta ampliando.
Il punto principale di questa frase non è quanto sia bello il termine “più ampio”, ma è che “rimane il nucleo”. Il protagonista è ancora qui, il confine si sta espandendo.
Penso che questo sia il sapore più adatto da esprimere per questo punto di discussione.
Non si tratta di allontanare $PIXEL da Pixels,
ma di farlo crescere insieme a un sistema più ampio che si sviluppa con Pixels.
Scrivendo in questo modo, il contesto di diffusione di #pixel sarà fluido. Non stai passando a un altro progetto, ma stai spiegando: perché, al crescere della maturità meccanica del progetto principale, anche lo spazio di spiegazione del token si espanderà.
Se non lo spieghi bene, è facile che il lettore si perda.
Ma una volta chiarito, sembra piuttosto naturale: prima c'era la base meccanica di Pixels, poi questa layer di engine chiamata Stacked, e infine c'è $P$PIXEL l$PIXEL .
La logica è connessa.