Negli ultimi giorni non ho seguito molto il mercato, ma ho appena finito di studiare i documenti tecnici e le interviste agli sviluppatori rilasciati da @Pixels . Da veterano della programmazione, do sempre un'occhiata a queste grandi modifiche per prevenire il cheating. Quando ho visto che vogliono inserire tutte le operazioni chiave nel protocollo delle zero knowledge proofs, la mia prima reazione è stata: ma questi ragazzi stanno esagerando un po', vero?

Quando si gioca, ciò che i player cercano è un'esperienza fluida; gli sviluppatori, d'altro canto, vogliono risparmiare ogni singolo watt di potenza di calcolo per ridurre i costi. Ma Pixels ha fatto l'esatto opposto: per fermare completamente gli script kiddies, ha aumentato il costo di verifica locale per ogni operazione di quasi tre volte. In quel momento ho aggrottato le sopracciglia: un sistema così pesante vale davvero questo prezzo?

Il cuore del loro design è piuttosto semplice: imballare tutte le azioni chiave dei giocatori, come la posizione nei terreni, l'uso degli oggetti e la produzione di risorse, all'interno di circuiti di prova a conoscenza zero. Dall'altra parte del server, non è più necessario giocare al gatto e al topo con i ban, ogni operazione porta con sé la prova crittografica, falsificare è quasi impossibile.

Ma i problemi reali sono lì da affrontare. Ho fatto una stima semplice e, se dovessi scrivere l'intero processo di raccolta all'interno del circuito di prova, le condizioni di vincolo potrebbero facilmente salire oltre il milione o addirittura due milioni. Questo è già considerato pesante nei circuiti ZK, e quando i giocatori generano prove, il carico su CPU o GPU salirà sicuramente a un nuovo livello. Rispetto alla vecchia logica di verifica, il consumo di calcolo è aumentato di due o tre volte, non è una bugia.$PIXEL

Hanno scelto comunque Groth16; questa tecnologia ha prove di piccole dimensioni e verifica on-chain rapida, è davvero interessante, ma la fase di impostazione fidata (cerimonia MPC) è molto complessa, richiede la partecipazione di più parti, il processo è complicato e consuma risorse. Giocare in questo modo nei progetti di giochi su blockchain non è considerato un'operazione mainstream.

All'inizio pensavo davvero che Pixels fosse un po' troppo tecnica, rendendo l'intero sistema così pesante per prevenire i bot. Ma poi, quando ho messo insieme i conti, ho cominciato a cambiare idea.

Verificare on-chain una singola prova Groth16 richiede circa ventimila Gas, sembra costoso. Ma il loro colpo più intelligente è aggregare un gran numero di prove per la verifica. Se le operazioni di mille giocatori vengono imballate in una super prova, il costo del Gas per ogni operazione si riduce a una frazione di quello originale, mantenendo la velocità di verifica a livello di millisecondo.

A questo punto, mi sono reso conto che non stavano solo mostrando i muscoli tecnici, ma stavano affrontando un problema che affligge i giochi su blockchain: l'invasione degli studi di scripting.

Ora molti giochi su blockchain muoiono in fretta, non perché il gameplay non sia valido, ma perché gli script automatizzati sono ovunque. Gli studi aprono decine o centinaia di account per accumulare risorse, la loro efficienza è di gran lunga superiore a quella dei normali giocatori, e il sistema economico viene rapidamente diluito, rendendo sempre meno divertente il gioco per i veri giocatori.

Quando la soglia per imbrogliare è bassa, è praticamente irrisolvibile. Ma ora Pixels sta alzando la soglia per barare. Certo, puoi ancora scrivere script, ma ogni passo deve generare prove localmente, consumando potenza di calcolo, elettricità e usurando l'hardware. Quando questi costi aggiuntivi si avvicinano o addirittura superano i guadagni ottenuti, gli studi naturalmente troveranno che non conviene più e si ritireranno lentamente.

In sostanza, si tratta di usare la tecnologia per assicurare l'economia del gioco, garantendo un ciclo di vita più lungo e sano.

Certo, anche il piano più brillante è solo carta. Alla fine, bisogna vedere le performance reali on-chain.

Ora come ora, i tre indicatori chiave su cui tengo d'occhio sono: primo, il volume reale di chiamate on-chain dopo l'aggiornamento; se l'attività dei giocatori non crolla, significa che gli script sono stati effettivamente bloccati da un bel po'; secondo, il tempo di attesa per la generazione delle prove da parte dei giocatori; se si blocca troppo a lungo, un sacco di gente scapperà; terzo, la frequenza giornaliera di validazione aggregata; se continua a salire, dimostrerà che questa nuova architettura ha veramente funzionato.

Nel mondo dei giochi su blockchain, la maggior parte dei progetti si sforza di alleggerire i sistemi, ogni risparmio è un guadagno. Pixels, invece, ha scelto la strada opposta, rendendo la logica di base più 'pesante'. Certo, ci saranno dolori a breve termine, ma se questo meccanismo si stabilizza davvero, potrebbe diventare un fossato inespugnabile che gli altri non possono copiare nel breve periodo.

Ora tengo d'occhio i loro dati on-chain, per vedere se questa logica anti-bot può sopportare il flusso reale.#pixel