La modalità di “garanzia del capitale” consiste nel fatto che, l’obiettivo del progetto viene trasformato in una promessa di copertura da parte del market maker: si richiede all’altra parte di aiutare a costruire la liquidità di mercato, si stabilisce che le perdite generate dalle negoziazioni vengano interamente compensate dal team del progetto; i profitti invece vengono assegnati totalmente al market maker. È come se il market maker utilizzasse i token o i fondi forniti dal progetto per eseguire operazioni di market making; dopo aver definito contrattualmente le regole di compensazione delle perdite, non deve sostenere alcun rischio per tutto il processo. Per questo può tirare su e proteggere il prezzo senza freni, effettuare ordini falsi e “刷单”. La modalità di ripartizione dei profitti è invece un accordo di interessi tra il progetto e il market maker: entrambe le parti si impegnano a stabilizzare o far salire il prezzo delle coin, e infine dividono i profitti in percentuali fisse, ad esempio 3/7. Operativamente, spesso il market maker ottiene token a costo zero e fa salire il prezzo, poi vende a livello alto per rientrare e incassare liquidità, e divide poi i dividendi con il progetto. In sostanza, è un’alleanza congiunta per controllare il mercato e spolpare i piccoli investitori. Queste due modalità devono essere vietate in modo rigoroso perché il meccanismo di garanzia del capitale permette al market maker di adottare senza freni tecniche operative estreme: ordini del tipo self-buy/self-sell per creare un andamento fittizio, curando solo l’illusione di un prezzo alto di breve periodo e ignorando completamente la reale liquidità del mercato. La modalità di ripartizione dei profitti, invece, sfrutta la “veste” del market making conforme per manipolare sfacciatamente il prezzo delle coin, oltre a favorire la proliferazione di comportamenti di “topi nel magazzino” (mouse accounts/posizioni nascoste). Con queste regole, i piccoli investitori vengono colpiti in modo mirato (precisely targeted). Guardando il book degli ordini sembra che le contrattazioni siano molto attive, ma in realtà è tutta liquidità fittizia creata da passaggi incrociati tra le mani del market maker. In caso di operazioni di grande importo è facile che si verifichino gravi slippage e “punture” al prezzo; quando il mercato viene spinto verso l’alto e raggiunge livelli elevati, market maker e progetto sincronizzano lo scarico delle posizioni (dump) per uscire dal mercato, lasciando i piccoli investitori che inseguono in entrata profondamente intrappolati (bag-hold). Poiché molti piccoli investitori hanno scarsa informazione, possono solo seguire ciecamente il trend. Dopo l’implementazione del divieto, il settore tornerà a una logica normale di market making: il market maker dovrà prendersi in carico il rischio delle negoziazioni, guadagnando esclusivamente lo spread tra bid e ask tramite ordini su entrambi i lati; è necessario fare affidamento su strumenti professionali come la gestione dell’inventario e l’hedging dei rischi per controllare il rischio ed eliminare le operazioni irregolari. Inoltre, il progetto non potrà più esternalizzare il controllo del mercato tramite modalità di garanzia del capitale o ripartizione dei profitti: dovrà solo basarsi sulla propria solidità fondamentale per attirare flussi di capitale nel mercato. Addio alla confezione della “liquidità fittizia”. Allo stesso tempo, l’ambiente di trading dei piccoli investitori verrà ripulito in modo significativo: la profondità del market nel book ritroverà una condizione reale, le entrate e uscite dei grandi capitali saranno più stabili e scorrevoli, lo slippage nelle contrattazioni diminuirò efficacemente e l’andamento del prezzo delle criptovalute potrà finalmente riflettere davvero i reali rapporti tra domanda e offerta del mercato, liberandosi dai disordini causati da interventi artificiali. $币安人生