Quando una persona sta realmente aggiornando il proprio punto di vista, e quando sta solo cercando un modo più intelligente per non dover ammettere di aver sbagliato?
Qui, le "regole del gioco iniziali" non sono affatto complicate. È il motivo per cui prendi una posizione, quale punto potrebbe rendere quella ragione errata, e cosa hai promesso di fare se quel punto errato si verifica.
Il problema nel crypto è che molti errori non derivano dalla mancanza di conoscenza delle regole.
Posso sapere che devo avere un piano prima di entrare in posizione. Sapere che non dovrei avere una posizione troppo grande rispetto al mio account. Sapere che se il ragionamento è sbagliato, devo uscire.
Ma conoscere le regole prima di avere soldi in gioco è molto diverso dal mantenere le regole una volta che la posizione è già nel mio account.
Prima di acquistare, guardo il mercato come un osservatore. Dopo aver acquistato, lo guardo come qualcuno che ha qualcosa da proteggere.
Ciò che deve essere protetto non è solo il denaro. Può essere una decisione precedente, il lavoro di ricerca, la propria immagine, o la sensazione di aver visto qualcosa che gli altri non hanno visto.
Quindi, la stessa cattiva notizia potrebbe non essere più interpretata come prima.
Prima di acquistare un token, quella cattiva notizia potrebbe essere un segnale da evitare. Dopo aver acquistato, si può facilmente definire come rumore a breve termine, notizie spaventose, il mercato che non comprende, o persino un'opportunità per acquistare di più.
Non perché io sia diventato stupido dopo aver premuto il pulsante.
È solo che dal momento in cui ho una posizione, la storia inizia ad avere un'altra cosa da fare. Non solo mi aiuta a capire il mercato. Potrebbe anche proteggere la mia decisione precedente.
La linea di confine è qui: un aggiornamento reale rende il punto di errore più chiaro; raccontare storie da soli rende il punto di errore più sfocato mentre l'azione rimane invariata.
Una persona può iniziare molto lucida.
Ho acquistato questo progetto perché credo che dopo la diminuzione delle ricompense incentivanti, ci sarà ancora un gruppo di veri utenti che resterà. Se le ricompense diminuiscono e l'attività scende, significa che la domanda non è ancora abbastanza reale. In quel caso, ridurrò la posizione o uscirò.
Questa è la regola iniziale.
Poi le ricompense diminuiscono. Il numero di wallet attivi diminuisce. Le commissioni non aumentano. Il volume delle transazioni diminuisce. Le persone che usavano il prodotto iniziano a scomparire.
A questo punto, se ci fosse un aggiornamento reale, dovrei chiedere: l'ipotesi iniziale è ancora valida?
Ma la nuova storia spesso si inserisce molto rapidamente.
Il progetto è ancora presto. Non si possono ancora vedere gli utenti tornare. La community è ancora forte. Il team sta ancora costruendo. Il ciclo successivo sarà il momento in cui questo prodotto verrà compreso correttamente.
Ogni singola frase potrebbe non essere sbagliata.
Ma se dopo ogni dato sfavorevole, il punto di errore viene ulteriormente allontanato, mentre l'azione rimane quella di mantenere la posizione, allora potrei non aggiornare più il ragionamento. Sto mantenendo la posizione con una nuova versione della storia.
Questo non significa che ogni volta che si cambia il ragionamento sia sbagliato.
Ci sono dati nuovi che rendono realmente il ragionamento più forte. Ci sono progetti in fase iniziale che non possono essere valutati immediatamente in base ai ricavi, alle commissioni o alla capacità di trattenere gli utenti. Ci sono posizioni a lungo termine costruite per sopportare grandi fluttuazioni sin dall'inizio.
La differenza sta nel fatto che un aggiornamento reale mi fa parlare in modo più specifico. Cosa è appena diventato più forte. Cosa è appena diventato più debole. Qual è il nuovo punto di errore. Se quel punto si verifica, cosa farò.
Raccontare storie da soli spesso fa l'opposto. Mantiene l'azione invariata, ma sostituisce un nuovo strato di linguaggio attorno a quell'azione.
Questo è il punto in cui chi capisce meglio il mercato può incontrare una trappola.
Non perché non vedano il rischio. A volte vedono più rischi di chi è nuovo. Ma hanno anche più framework, più dati e più esempi storici per rendere il rischio simile a una questione temporanea.
Un nuovo set di dati. Un wallet grande che non ha venduto. Un post del fondatore. Un indicatore degli utenti ancora in aumento. Una storia di un progetto che è rinato dopo essere stato dimenticato dal mercato.
Ogni singolo pezzo potrebbe non essere sbagliato.
Ma ciò che bisogna chiedere è: cosa stanno facendo?
Stanno aiutando a testare il ragionamento, o stanno aiutando a prolungare la sensazione che il ragionamento sia ancora vivo?
La psicologia chiama una parte di questo meccanismo la razionalità influenzata da ciò che vogliamo credere. Ziva Kunda la chiama ragionamento motivato: quando le persone vogliono arrivare a una certa conclusione, tendono a cercare, costruire e valutare le credenze in un modo che renda quella conclusione sembrare più ragionevole. Sottolinea anche che le persone non possono credere a qualsiasi cosa vogliano; spesso devono creare una giustificazione che sembri ragionevole per quella conclusione.
Passando a crypto, la conclusione che desidero spesso non è solo "questo token salirà".
Significa anche: non ho sbagliato. Non ho comprato per paura di perdere l'opportunità. Non ho ignorato le regole che ho scritto io stesso. Non lascerò che una bella storia mi porti troppo in profondità.
Quando queste esigenze emergono, la razionalità continua a funzionare. Ma potrebbe essere assegnata male.
La domanda più semplice in quel momento è: "Posso ancora trovare una ragione per rimanere dentro?"
Con token ancora vivi, molte volte basati su aspettative, community, roadmap e dati incompleti, non è difficile trovare un'altra ragione.
La domanda più difficile è: "Questa nuova ragione rende il ragionamento originale più chiaro, o rende solo più facile procrastinare l'uscita dalla posizione?"
Se la nuova ragione rende il ragionamento più chiaro, posso spesso riscriverlo in un linguaggio più specifico. Cosa è cambiato. Perché è importante. Qual è il nuovo punto di errore. Se quel punto si verifica, cosa farò.
Se la nuova ragione aiuta solo a procrastinare, il linguaggio è spesso più sfocato.
Serve ancora tempo. Il mercato non comprende. Il team sta ancora costruendo. La storia è ancora intatta. Il wallet grande non ha venduto.
Quelle affermazioni possono essere corrette. Ma di per sé non rispondono alla domanda originale: le condizioni che mi hanno portato a sbagliare si sono già verificate?
La storia non è intrinsecamente cattiva.
Nel crypto, soprattutto nelle reti ancora giovani, la storia può aiutare utenti, sviluppatori, liquidità e capitali a guardare verso una possibilità che non ha dati completi.
Ma per una persona che detiene una posizione, la storia è sicura solo quando non sostituisce la lettura di dati sfavorevoli.
Quando continua ad aiutarmi a evitare il punto di errore, ha cambiato ruolo. Non è più parte del ragionamento. È diventato uno strato di protezione emotiva per la posizione.
L'errore pericoloso qui non è ascoltare la storia. Non è nemmeno cambiare idea dopo essere entrati in posizione.
Un errore più pericoloso è non rendersi conto quando la storia, dopo essere entrati in posizione, ha iniziato a riscrivere le regole che ci eravamo imposti prima.
Un aggiornamento reale può rendere le cose più difficili: ridurre la posizione, tagliare le perdite, ammettere di aver sbagliato, o riscrivere il ragionamento con condizioni più chiare.
Una storia di auto-difesa spesso mi dà la sensazione di aver pensato più a fondo, mentre l'azione reale rimane solo un rinvio.
Un aggiornamento reale rende le regole del gioco più chiare.
Raccontare storie da soli rende le regole del gioco più flessibili proprio quando il mercato mi costringe a guardare in modo più diretto.
[Fonte]
Ziva Kunda, "The Case for Motivated Reasoning", Psychological Bulletin, 1990.