Oggi ho passato diverse ore a esplorare, inizialmente volevo solo dare un'occhiata a @Pixels all'impatto delle ultime aggiornamenti sulla produzione, ma più guardavo, più le cose non quadravano.
C'è stato un momento in cui ho realizzato - stavamo guardando Pixels sempre con la prospettiva della “produzione di risorse”, ma ormai non compete più in quella dimensione.
Adesso quello che sta facendo non è solo renderti più efficiente nel coltivare o estrarre risorse, ma sta lentamente creando un insieme di regole più fondamentali: ha iniziato a dare un prezzo al “comportamento stesso”.
Non è tanto quanto hai estratto, ma che tipo di partecipante sei nel sistema con il tuo account. Questi due aspetti sono completamente logiche diverse.
I giochi blockchain di prima erano semplici. Fai compiti, prendi risorse, vendi, finisci. Il sistema si preoccupava solo di una cosa: quanto hai prodotto. Quindi chi era più efficiente, prendeva di più.
Lo script vince, lo studio vince, alla fine è solo un percorso molto familiare: accumulo di output → rilascio della pressione di vendita → crollo del prezzo. Questo percorso è stato dimostrato essere impraticabile.
Ma recentemente, ripercorrendo i dati di @Pixels , ho notato un cambiamento evidente: con lo stesso percorso di risorse, lo stesso ritmo operativo, le differenze nei risultati tra diversi account stanno diventando sempre più grandi. Il problema non è nelle risorse, ma nelle 'persone'.
Reputazione, scelta del percorso, relazioni di collaborazione, profondità di partecipazione: queste cose che erano solo 'processi' ora iniziano a influenzare direttamente i risultati. In altre parole, il sistema non sta più solo dando un prezzo alle risorse, ma sta dando un prezzo alla 'qualità del comportamento di questo account'. Questo passaggio è in realtà il punto di svolta dell'intera logica.
Molti stanno ancora considerando Stacked come un modulo per aumentare i guadagni, o semplicemente capendolo come uno strumento di staking.
Ma se inizi davvero a seguire la sua logica di distribuzione, scoprirai che non sta affatto risolvendo il problema del 'guadagnare di più'.
Quello che sta facendo è un'altra cosa più fredda: bloccare le ricompense per coloro che hanno più probabilità di rimanere a lungo termine.
I percorsi a breve termine stanno diventando sempre più difficili da replicare, gli spazi di arbitraggio stanno venendo compressi, e coloro che sono disposti a investire continuamente e partecipare iniziano a occupare un peso maggiore.
Ecco perché molte persone hanno la sensazione che sia diventato più difficile guadagnare recentemente.
Ma non è che il sistema sia diventato debole, è che le regole sono cambiate. Prima si puntava sull'efficienza, ora si punta su 'puoi rimanere'. Ma il problema emerge di conseguenza.
Quando il sistema inizia a dare un prezzo al comportamento, inevitabilmente si entra in una zona grigia: chi definisce cosa sia 'comportamento efficace'?
L'attuale @Pixels è chiaramente ancora in una fase semi-oscura.
Come si calcola il peso della reputazione?
C'è un bias nella distribuzione dei compiti?
I percorsi ad alto valore sono stati filtrati?
Queste dinamiche esterne non sono visibili.
Questo porta a una nuova incertezza: potresti non perdere a causa della strategia, ma perché non conosci nemmeno le regole. Il problema passato dei giochi blockchain era che erano troppo trasparenti, e i bot li superavano.
Il problema attuale è che è diventato opaco, e hai bisogno di 'fidarti del sistema'. Questo è in realtà un altro tipo di rischio.
Se ci si ferma a un singolo gioco, questo problema non è mortale.
Ma i cambiamenti recenti hanno fatto sì che questa struttura inizi a essere amplificata.
Ronin sta migliorando le fondamenta, Pixels si sta espandendo verso più giochi, Stacked ha iniziato a esternalizzare le capacità di distribuzione.
Queste azioni, se viste singolarmente, sembrano normali, ma insieme stanno facendo qualcosa di più profondo: questa 'logica di prezzo basata sul comportamento' sta passando da un gioco a uno strato universale.
Una volta che più scenari condividono la stessa logica di distribuzione, il peso del comportamento che accumuli in un posto potrebbe continuare a essere efficace in un altro scenario. A quel punto, non sei solo un account di gioco.
Sei più come un partecipante a lungo termine in questo sistema.
Ecco perché ora vedo $PIXEL, non lo considero più semplicemente come una ricompensa o un bene di consumo. È più simile a uno strumento di valutazione.
Il tuo comportamento, il tuo percorso, la tua profondità di partecipazione, alla fine verranno quantificati, amplificati e persino vincolati attraverso di esso.
Più usi, più ti immergi, più è difficile essere sostituito nel sistema. Ma, al contrario, più è difficile ritirarsi facilmente.
Quindi ora guardo @Pixels , non mi interessa molto l'output giornaliero, né le fluttuazioni di prezzo a breve termine.
Mi preoccupa di più una questione più fondamentale: chi decide nel sistema 'quali comportamenti valgono di più'.
Se questo potere è aperto e soggetto a negoziazione, allora stiamo assistendo a un sistema economico in formazione.
Ma se rimane sempre nelle mani di pochi decisori delle regole, allora per quanto possa essere complesso, essenzialmente è solo una macchina di distribuzione più raffinata.
Diciamolo chiaramente, Pixels non è più il progetto 'coltiva e guadagna monete'.
Sta cercando di fare qualcosa di più radicale: trasformare 'le persone' in oggetti che possono essere quantificati, filtrati e valutati.
Se questo percorso funziona, GameFi si trasformerà completamente, da un gioco che distribuisce ricompense a un'economia basata sul comportamento.
Ma se non funziona, potrebbe trasformarsi in una struttura più nascosta: non si tratta di raccogliere direttamente, ma di filtrare lentamente le persone che non soddisfano gli standard attraverso le regole. Non ho fretta di concludere.
Ma una cosa è certa: ora @Pixels non sta più competendo nello stesso ambito dei giochi tradizionali.
Quello che sta cercando di riscrivere è 'chi dovrebbe portare via il valore'. E questo passaggio è il più difficile e anche il più pericoloso.