Questo evento non è una disputa sulle backdoor, è la prima volta che il mondo delle criptovalute porta le regole sul banco dei testimoni.
In questi giorni, le questioni di WLFI e del fratello Sun hanno praticamente invaso l'intero settore.
Alcuni parlano di backdoor.
Alcuni parlano di difendere i diritti.
Ci sono anche quelli che guardano lo spettacolo, senza badare ai dettagli.
Ma dopo aver esaminato ripetutamente le informazioni pubbliche di entrambe le parti, penso che ciò che è veramente importante in questa situazione non sia chi ha ragione o torto.
E nel settore cripto, è la prima volta che si porta seriamente una controversia sulle regole nel sistema legale reale.
Questo aspetto è più importante della vittoria o della sconfitta.
1. Ciò che fa davvero paura, non è mai la controversia, ma l'assenza di un luogo dove fare giustizia.
A dire il vero, noi normali trader, temiamo di più la volatilità. È quel copione familiare in cui un progetto crolla, gli investitori grossi svendono e la gente scappa.
Se provi a difendere i tuoi diritti, nessuno ti ascolta, e ti dicono solo 'decentralizzazione, accetta la scommessa'.
Sembra crudele, ma è anche piuttosto impotente.
Perché non è libertà, ma un lasciar fare senza regole. Quindi, quando la controversia non resta più su Twitter, ma entra in tribunale, la mia prima reazione non è prendere posizione.
Non è che ci sia una grande emozione, ma almeno abbiamo tirato un sospiro di sollievo; questa volta non è finita con una semplice discussione.
2. Cos'è esattamente il potere di congelamento? La chiave non è se esiste o meno, ma come viene utilizzato.
Ora, la cosa su cui tutti sono più combattuti è il potere di congelamento. Ma penso che se questo problema rimane solo a livello emotivo, è facile fraintendere.
Il potere di congelamento in sé non equivale necessariamente a rischio, né a protezione. Il suo vero significato dipende da tre cose:
Primo, c'è stata una divulgazione anticipata?
Non si tratta di spiegazioni post-fatto, ma di scrivere tutto chiaramente in anticipo.
In secondo luogo, se le condizioni di attivazione sono verificabili.
Non è una questione di chi urla più forte, ma di avere prove e registrazioni on-chain.
Terzo, esiste un meccanismo di vincolo esterno?
Ci sono percorsi di ricorso, possono essere verificati, possono essere negati?
Se non ci sono queste condizioni, allora è davvero pericoloso. Ma se queste esistono, allora non è più un ingresso segreto, ma piuttosto un insieme di strumenti regolari con confini.
3. Il cuore della questione non è il congelamento, ma l'inizio dell'accettazione della verifica della realtà delle regole.
Quello che mi preoccupa di più questa volta non è tanto il congelamento in sé, ma il fatto che WLFI ha scelto di non rimanere nella contrapposizione dell'opinione pubblica, ma di inserire la controversia nel quadro legale.
Il significato di tutto ciò è che le regole non esistono più solo nel white paper o nei contratti, ma cominciano ad essere sottoposte a verifica nel mondo reale.
In effetti, questa è una scelta a costo più elevato.
Perché una volta che si entra nel processo legale, significa che devi affrontare l'esame delle prove, gli standard esterni e risultati che non puoi controllare unilateralmente.
Ma, al contrario, solo le regole che accettano questa restrizione possono essere degne di fiducia a lungo termine.
4. Dal punto di vista dei retail, questo non è necessariamente un male.
Non prenderò posizione per nessuna delle parti, ma se guardiamo dalla prospettiva di un utente normale, c'è un cambiamento molto concreto in questa situazione:
In passato, molti progetti hanno avuto problemi e non avevamo un percorso.
Ora, almeno abbiamo iniziato a vedere un percorso.
Anche se questo percorso non è ancora perfetto e ci sarà molto rumore, esiste e questo di per sé è un progresso. Il mercato può avere conflitti, ma non può mancare un modo per giudicare; altrimenti, tutte le regole diventeranno solo parole vuote.
5. Per WLFI, questa sembra più una vera e propria prova di stress pubblica.
Se allarghiamo un po' la prospettiva, questo evento è in realtà una prova molto reale.
▪️Quando le regole vengono messe in discussione.
▪️Quando il sentiment di mercato si divide.
▪️Quando l'opinione pubblica inizia a amplificarsi.
Un progetto deve scegliere di evitare o di accettare verifiche? La strada di WLFI questa volta sembra essere la seconda. Ma ciò che decide la fiducia a lungo termine non è se ci sarà una causa legale, ma cosa succede dopo.
▪️Le regole sono spiegate in modo più chiaro?
▪️Le frontiere sono più trasparenti?
▪️L'esecuzione è più coerente?
▪️Gli utenti si sentono più al sicuro?
Se riusciranno a mantenere questo approccio, questa controversia potrebbe addirittura diventare un valore aggiunto.
6. La vera linea di demarcazione del settore potrebbe essere appena iniziata.
Il passato della crittografia somigliava più a un'arte marziale, basata sulla velocità, sulla narrazione, sulle emozioni.
Ma se questo settore vuole davvero andare avanti, dovrà affrontare il fatto che le regole non possono esistere solo on-chain, ma devono avere validità anche nel mondo reale.
Questa volta, il confronto tra WLFI e Sun è essenzialmente uno scontro tra le regole on-chain, che inizia a interfacciarsi con la legge reale. Questo processo non sarà sicuramente perfetto e ci saranno senza dubbio delle controversie, ma la direzione è chiara.
Infine.
Non prendo posizione, né penso che questa questione possa essere risolta con una sola frase.
Ma se devo esprimere un mio giudizio, direi che preferisco vedere un mercato controverso ma verificabile piuttosto che uno senza controversie.
Se il potere di congelamento sia una backdoor non è la questione più cruciale.
La cosa più importante è se le regole possono essere scritte in modo chiaro, verificate e vincolate.
Se è possibile.
Allora non è solo una questione di regole.
Non è che ci stiamo avvicinando alla fiducia.