Una riunione etica a porte chiuse tra i senatori Kirsten Gillibrand, Ruben Gallego (D-AZ), Bernie Moreno (R-OH) e Cynthia Lummis (R-WY), insieme al direttore esecutivo del Crypto Council della Casa Bianca, Patrick Witt, è crollata martedì senza accordo dopo che i repubblicani e la Casa Bianca hanno ritirato una disposizione che avrebbe permesso ai procuratori generali statali di fare causa al Dipartimento di Giustizia per le mancanze nell'applicazione delle regole etiche legate agli interessi imprenditoriali nel crypto del Presidente Trump. Allo stesso tempo, il Crypto Council della Casa Bianca ha convocato i rappresentanti dell'Associazione Nazionale dei Sceriffi, dell'Ordine Fraternal di Polizia e dell'Associazione Nazionale dei Procuratori Distrettuali mercoledì per affrontare le obiezioni delle forze dell'ordine alla Sezione 604 del CLARITY Act, il Blockchain Regulatory Certainty Act, lasciando il disegno di legge sulla struttura di mercato di fronte a due ostacoli irrisolti con 31 giorni di sessione al Senato rimasti prima della pausa di agosto e una soglia di 60 voti ancora da superare.

🚨🗞️NUOVO: Il Clarity Act Incontra un Ostacolo Etico mentre la Casa Bianca Cerca il Supporto delle Forze dell'Ordine

I Dem hanno lasciato un incontro di martedì frustrati dopo che i GOP hanno ritirato elementi chiave di un accordo etico provvisorio. I colloqui dovrebbero continuare giovedì.➕ La Casa Bianca convoca gruppi delle forze dell'ordine. https://t.co/YaKxuTKL09

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 10 giugno 2026

Non si tratta semplicemente di un passo indietro nella programmazione per un disegno di legge sulla regolamentazione crypto che ha già superato sia la Camera che il Comitato Bancario del Senato. È una diagnosi strutturale di una coalizione i cui due punti di pressione più fragili, le richieste Democratiche per guardrail etici che affrontano i conflitti crypto di Trump e le preoccupazioni delle forze dell'ordine sull'autorità di enforcement on-chain, si sono ora fratturati simultaneamente piuttosto che sequenzialmente, il che è categoricamente più pericoloso in un calendario compresso.

Se nessuna delle dispute viene risolta prima della pausa, la finestra pratica per l'approvazione nel 2026 potrebbe chiudersi completamente, e dichiarazioni precedenti dei sostenitori del disegno di legge suggeriscono che una riesaminazione prima del 2030 è improbabile.

SCOPRI: Le Migliori Meme Coin da Comprare nel 2026

Notizie sul CLARITY Act: Il Collasso della Disposizione Etica, Meccanismi di Ritirata dei Repubblicani, e Cosa Diceva Davvero la Clausola di Enforcement dell'AG

La sessione di martedì è stata il primo incontro etico a porte chiuse da quando un gruppo bipartisan ha raggiunto un quadro provvisorio a maggio dopo il voto del Comitato Bancario del Senato di 15-9 per far avanzare il disegno di legge il 14 maggio.

Il meccanismo funziona come segue: la disposizione in fase di negoziazione avrebbe autorizzato i procuratori generali statali ad avviare azioni civili contro il DOJ se i funzionari federali non avessero fatto rispettare le regole etiche che vietano ai funzionari di alto livello dell'esecutivo di trarre vantaggio finanziariamente dalla legislazione sugli asset digitali che stavano contemporaneamente plasmando, una risposta diretta all'esposizione finanziaria documentata creata dalle iniziative crypto della famiglia Trump, che hanno generato un stimato $2.3 miliardi attraverso partecipazioni tra cui World Liberty Financial e le relative emissioni di token.

Lo stato epistemico di quella cifra di $2.3 miliardi merita attenzione; rappresenta una stima ampiamente citata assemblata da divulgazioni pubbliche e valutazioni di mercato, non una somma formalmente auditata.

Durante la sessione di martedì, i Repubblicani e Witt hanno ritirato il sostegno per il meccanismo di enforcement dell'AG statale e hanno offerto un'alternativa ristretta limitando l'autorità di enforcement all'Attorney General degli Stati Uniti, una sostituzione che i Democratici hanno rifiutato come circolare funzionalmente dato che l'Attorney General serve a piacere del presidente. I Repubblicani hanno anche suggerito l'impeachment come rimedio per le violazioni etiche presidenziali, un'offerta che i Democratici hanno anch'essi rifiutato.

Sviluppo notevole nelle in corso negoziazioni del Clarity Act: rapporti indicano che i Repubblicani del Senato hanno ritirato un meccanismo di enforcement proposto che avrebbe permesso ai procuratori generali statali di perseguire il @TheJusticeDept per violazioni etiche.

Mentre continuano i colloqui bipartisan,… https://t.co/dW4LBYXAUY

— Adrian Wall (@AdrianWall8395) 10 giugno 2026

Sospettiamo che il dietrofront della Casa Bianca sulla clausola di enforcement dell'AG rifletta un giudizio secondo cui qualsiasi disposizione che crei un percorso di contenzioso attraverso i procuratori generali Democratici a livello statale rappresenta una responsabilità politica strutturalmente aperta, indipendentemente da quanto possa essere redatta in modo restrittivo nel testo normativo.

Il collasso è direttamente collegato alla precedente lotta etica del comitato. Durante il markup del 14 maggio, un emendamento di Van Hollen che avrebbe vietato al presidente, vicepresidente e ai membri del Congresso di emettere o promuovere beni digitali mentre erano in carica è fallito con un voto di partito di 13-11, con i Repubblicani che sostenevano che la disposizione fosse al di fuori della giurisdizione del Comitato Bancario e dovesse essere risolta in aula.

Quella sconfitta ha lasciato la questione etica formalmente irrisolta nella fase del comitato, e le negoziazioni post-markup a porte chiuse erano il luogo designato per la risoluzione. Il loro collasso, quindi, non ritarda semplicemente il disegno di legge; riapre una frattura che non era mai stata realmente chiusa.

I senatori Gallego e Angela Alsobrooks (D-MD), i due Democratici i cui voti in comitato hanno prodotto il margine nominale bipartisan del disegno di legge, hanno entrambi indicato che il loro sostegno alla camera resta condizionato a forti guardrail etici, una formulazione che il dietrofront di martedì ha reso più difficile, non più facile, da soddisfare. I dettagli sulle specifiche lacune di integrità create dai guadagni crypto di Trump e il testo attuale del CLARITY Act illustrano perché l'insistenza dei Democratici su guardrail applicabili è improbabile che si dissolva sotto la pressione del calendario.

ESPLORA: Prossima Crypto da Esplodere nel Q2

prossimo

Il post CLARITY Act incontra due importanti ostacoli sul percorso per il voto al Senato è apparso per la prima volta su Coinspeaker.