La maggior parte dei sistemi DeFi si comporta ancora come se ogni stablecoin fosse semplicemente un dollaro con un logo diverso. Quell'assunzione sopravvive durante i mercati calmi e distrugge silenziosamente i sistemi durante le tensioni. Falcon Finance è costruita attorno al rifiuto di questa scorciatoia. Tratta le stablecoin come passività con diversi percorsi di fallimento, non come unità di conto intercambiabili.
La differenza inizia con il rischio dell'emittente. Alcune stablecoin si basano su custodi centralizzati, banche o configurazioni di riserva poco chiare. Altre sono supportate da crypto sovra-collateralizzate o da meccanismi guidati da algoritmi. Queste non sono differenze cosmetiche. Determinano chi può fermare i riscatti, chi può congelare i saldi e chi assorbe le perdite quando qualcosa si rompe. Falcon non riduce questi rischi in un unico fondo di garanzia. Assegna un trattamento differenziato perché la fonte di fallimento conta più della parità sullo schermo.
La frizione nella riscossione è il livello successivo che la maggior parte dei protocolli ignora. Uno stablecoin può scambiarsi a un dollaro mentre diventa praticamente impossibile riscuoterlo su larga scala. Ore bancarie, limiti di prelievo, controlli di conformità e colli di bottiglia giurisdizionali introducono ritardi. In un mercato sotto stress, il ritardo diventa perdita. La logica dei collaterali di Falcon tiene conto di quanto velocemente il valore possa essere realizzato, non solo di ciò che segnala l'oracolo. È per questo che due stablecoin con lo stesso prezzo possono avere pesi di rischio molto diversi all'interno del sistema.
I punti di congestione regolamentari completano il quadro. Alcuni stablecoin sono direttamente soggetti all'autorità regolamentare che può congelare, blacklistare o limitare i flussi in una notte. Altri falliscono più lentamente attraverso dinamiche di mercato. Nessuno è intrinsecamente sicuro. Si semplicemente falliscono in modi diversi. Falcon modella esplicitamente questi punti di congestione invece di fingere che la regolamentazione sia un problema esterno. Quando il profilo di rischio di uno stablecoin include interventi non di mercato, quel rischio viene riflesso a monte nella quantità di leva o rendimento che il sistema permette rispetto ad esso.
Questa scelta di progettazione sembra conservativa finché non la si confronta con i fallimenti passati. Terra è crollato a causa di una riflessività endogena. USDC ha temporaneamente perso il suo aggancio a causa dell'esposizione bancaria. Altri stablecoin hanno scambiato a parità mentre le riscossioni si bloccavano silenziosamente in secondo piano. In ogni caso, i sistemi che trattavano tutti gli stablecoin come uguali hanno assorbito danni che non avevano prezzato. La contagiosità si è diffusa non perché i prezzi si sono mossi per primi, ma perché le ipotesi sono crollate in silenzio.
Il trattamento differenziato dei collaterali di Falcon riduce questo raggio d'azione. Quando uno stablecoin si indebolisce, non avvelena automaticamente l'intero bilancio. Il rischio è contenuto invece di essere socializzato. Non si tratta di ottimizzazione del rendimento. È un vincolo di sopravvivenza.
Ma questo approccio sacrifica un po' di efficienza e irrita gli utenti che si aspettano che ogni stablecoin agisca come contanti istantanei e privi di ostacoli. Questa irritazione non è un difetto. È proprio lo scopo. I sistemi che promettono un comportamento uniforme su obbligazioni strutturalmente diverse vendono comodità, non resilienza.
La conseguenza è scomoda ma chiara. Gli stablecoin non sono denaro. Sono pretese. Falcon Finance è costruito sull'assunto che le pretese debbano essere giudicate in base a chi le sostiene, come si sciolgono e cosa si rompe quando arriva la pressione. I protocolli che ignorano queste differenze possono sembrare più semplici. Ma falliscono più rumorosamente quando la realtà si impone di nuovo.
