Pensavo che se le istituzioni avessero bisogno o meno di stablecoin dipendesse principalmente dal loro coraggio. Ma dopo averne incontrate di più, ho scoperto che le istituzioni non hanno così tante emozioni; sembrano più come se stessero facendo una lista: possono integrarsi, possono gestire le operazioni, possono riconciliare, possono spiegare, possono mantenere la stabilità sotto pressione. Finché questa lista non passa, anche la narrazione più bella è solo rumore di mercato. Se parli con un'istituzione riguardo ai pagamenti, non ti chiederà prima quanto è grande il tuo ecosistema, spesso ti chiederà una cosa molto pratica: se oggi la vostra rete si bloccasse per dieci minuti, come potrei spiegare ai miei clienti?
Questa frase dietro, in realtà, rappresenta il pensiero del SLA. In poche parole, il SLA è una promessa di servizio: disponibilità, latenza, tasso di successo, tempo di recupero, coerenza delle ricevute, prevedibilità dei costi. Ciò che interessa alle istituzioni non è quanto veloce sei in un dato momento, ma quanto sei stabile in un anno. Perché le istituzioni offrono un servizio continuativo, non una transazione una tantum. Se vuoi che le società di pagamento, gli enti di compensazione e le piattaforme di rimessa internazionale mettano la liquidazione sulla catena, ciò che temono di più non è "una commissione leggermente più alta", ma "oggi non riesco a spiegare chiaramente".
Applicando questo framework alla liquidazione in stablecoin, scoprirai che i punti più sensibili per le istituzioni sono completamente diversi da quelli dei piccoli investitori. I piccoli investitori temono i problemi, le istituzioni temono l'imprevedibilità. I piccoli investitori si preoccupano di "posso inviare questa transazione?", le istituzioni si preoccupano di "può questa catena diventare parte del processo?". Il processo implica responsabilità, la responsabilità implica che quando qualcosa va storto, qualcuno deve prendersi la colpa. Le istituzioni non mancano mai di dipendenti disposti a provare cose nuove, ciò che manca sono sistemi che rendano chiari i confini della responsabilità.
Quindi quando guardo le catene di liquidazione in stablecoin, mi concentro particolarmente su due aspetti: certezza e operabilità. La certezza più immediata è la finalità. Perché la finalità sub-secondo è importante per le istituzioni? Perché i sistemi delle istituzioni sono guidati da macchine a stati. Cosa si intende per macchina a stati? È un flusso di stati come "in pagamento, pagamento riuscito, pagamento fallito, in rimborso, rimborso riuscito". Maggiore è la chiarezza della finalità, più pulito è il flusso di stati; più pulito è il flusso di stati, meno assistenza serve, meno conflitti ci sono, minore è l'occupazione di fondi. Devi rendere il segnale di "pagamento riuscito" sufficientemente stabile, e le istituzioni si sentiranno sicure di inserirlo nei processi automatizzati, invece di fare affidamento su interventi manuali. L'intervento manuale può funzionare su piccola scala, ma su larga scala diventa un buco nero di costi.
L'operabilità è qualcosa che molte persone tendono a trascurare, ma per le istituzioni è molto importante. Ad esempio, se si verifica un problema, è possibile localizzarlo rapidamente? È un problema di rete, un problema di nodo, un problema di portafoglio, o un problema con l'indirizzo dell'altra parte? Ad esempio, le ricevute e gli indici sono coerenti? Le transazioni che mostri come riuscite hanno un'interfaccia di ricerca stabile nel sistema? Ad esempio, le commissioni sono prevedibili? Oggi dici che il costo è questo, domani potrebbe crollare il modello di costo a causa della volatilità della moneta per carburante? Queste domande possono sembrare poco attraenti, ma determinano se le istituzioni possono integrare la tua rete nei loro sistemi maturi di monitoraggio, allerta, riconciliazione e audit.
Ecco perché considero la piena compatibilità EVM come un "amico delle istituzioni". Perché le istituzioni non partono da zero per scrivere sistemi, hanno già una serie di strumenti ed esperienze consolidate attorno al mondo EVM: come fare monitoraggio, come impostare l'indice, come riprovare le transazioni fallite, come aggiungere regole al controllo del rischio, come impostare le soglie di allerta. Più vicino il tuo strato di esecuzione è a un ecosistema maturo, più facile sarà per loro riutilizzare sistemi esistenti e ridurre al minimo i costi di accesso. Per le istituzioni, i costi di accesso non sono i costi di sviluppo, ma piuttosto se "possono dormire tranquilli dopo il lancio". Se possono dormire tranquilli, ti daranno volume; se non possono, preferiranno non usarlo.
Parlando di costi, le istituzioni sono più interessate al significato di "priorità alle stablecoin". I piccoli investitori vedono solo il risparmio nell'acquisto di una moneta per carburante, le istituzioni vedono un modello di costo semplificato. I costi sono valutati in stablecoin, il budget è più facile da gestire; i costi non dipendono da asset volatili, la spiegazione dei costi è bassa; le regole sui costi sono stabili, la determinazione dei prezzi dei prodotti è più semplice. Devi sapere che le offerte delle società di pagamento ai commercianti non sono frutto del caso, devono coprire costi, rischi e profitti. Una volta che i costi diventano molto volatili, le offerte devono essere aumentate per coprire il margine di sicurezza, alla fine i commercianti si lamentano dei costi elevati e tornano ai canali tradizionali. Stabilizzare i costi in stablecoin è essenzialmente dare alle istituzioni una base di prezzo più controllabile.
Solo allora arriva il momento della funzione "trasferimenti USDT senza gas". Per i piccoli investitori è una rivoluzione nell'esperienza, per le istituzioni è un aumento del tasso di conversione. Gli utenti non devono preparare carburante in anticipo, il processo è più breve, il tasso di fallimento è più basso, ci sono meno ticket di assistenza e i costi di istruzione sono inferiori. Tutte queste cose messe insieme formano le tre parole preferite dalle istituzioni: scalabilità. Le istituzioni non sono contrarie all'innovazione, ciò che cercano è se l'innovazione può essere implementata su larga scala. L'innovazione che non può essere implementata viene considerata da loro un punto di rischio.
Certo, le istituzioni hanno anche una preoccupazione molto concreta: la rete di liquidazione può essere interrotta arbitrariamente, le regole possono cambiare in qualsiasi momento. Più sei grande, maggiore è la sensibilità alla neutralità e alla resistenza alla censura. Perché una volta che dipendi da un certo percorso di liquidazione, se viene influenzato da forze esterne in un momento cruciale, la tua perdita non si limita a poche transazioni, ma all'intero processo aziendale. Guardando la linea "bitcoin ancorato alla sicurezza" nel contesto delle istituzioni, preferisco interpretarla come una scelta strutturale a lungo termine: aumentare la soglia di cattura della rete, rendere più difficile manipolare le regole. Le istituzioni non vogliono slogan, vogliono che la tua struttura sia più difficile da deformare.
Ho messo @Plasma in mezzo a questo segmento, perché la prospettiva delle istituzioni può aiutarci a rendere più chiara la linea principale del progetto: la liquidazione in stablecoin non è chiassosa, è un servizio. Un servizio deve avere certezza, operatività, riconciliazione, spiegabilità e sostenibilità. Scrivendo qui ti renderai conto che $XPL è più una condizione per "far funzionare il servizio a lungo termine" in questa storia, piuttosto che un ornamento per creare emozioni. Infine, riassumendo #Plasma in una frase: quando una catena può rendere la liquidazione in stablecoin un servizio che le istituzioni si sentono sicure di inserire nel SLA, allora inizia veramente a passare da "utilizzabile" a "affidabile".
