NeonWick

Ho pensato a come le istituzioni effettivamente gestiscono grandi volumi di stablecoin oggi. Un'azienda di pagamenti che gestisce rimesse o flussi di tesoreria non vuole che ogni trasferimento sia visibile on-chain: a chi stanno pagando, quanto, quando. Questo rivela la strategia commerciale, invita a manovre anticipatorie o semplicemente attira attenzioni indesiderate. Nel tradfi, queste cose sono riservate per default; i bonifici non trasmettono dettagli.
Ma le blockchain hanno dato priorità alla trasparenza per la verificabilità, quindi ora i soggetti regolamentati sono bloccati. O usano catene pubbliche e accettano l'esposizione, oppure aggiungono strumenti di privacy: layer zk, pool protetti che aggiungono gas, latenza e complessità. Peggio, optare per la privacy spesso attiva un'ulteriore scrutinio: sembra che tu stia nascondendo qualcosa, anche se sei conforme.
La maggior parte delle soluzioni sembra poco sviluppata perché sono eccezioni, non il nucleo. La privacy diventa una modalità speciale che gli attori onesti evitano per rimanere puliti agli occhi dei regolatori. La finanza regolamentata probabilmente ha bisogno dell'opposto: la privacy intrecciata fin dall'inizio, predefinita per tutti, con modi integrati per dimostrare la conformità quando necessario. Questo normalizza la situazione e riduce il sospetto. L'approccio di Plasma, nativo delle stablecoin, EVM, ancorato a Bitcoin, con trasferimenti riservati a livello di protocollo potrebbe adattarsi se la privacy è veramente senza soluzione di continuità e non un'opzione contrassegnata. Le istituzioni nei pagamenti potrebbero effettivamente instradare il volume lì per costi inferiori e meno esposizione, specialmente se la velocità di regolamento è mantenuta.
Ma potrebbe bloccarsi se la privacy rimane facoltativa (sembra ancora eccezionale), o se i regolatori si oppongono a qualsiasi offuscamento, o se la liquidità si frammenta. Scommessa realistica per flussi transfrontalieri di nicchia, non universale ancora.@Plasma $XPL #plasma

Continuo a tornare a una domanda noiosa: se un pagamento è "conforme", perché ogni concorrente, broker di dati e osservatore casuale dovrebbe essere in grado di mappare la relazione dietro di esso? Nella finanza regolamentata, la privacy non riguarda il nascondere il crimine, ma limitare la fuga non necessaria di controparti, prezzi, stipendi, movimenti di tesoreria e comportamenti dei clienti. La maggior parte dei sistemi aggiunge la privacy come un'eccezione (portafogli speciali, flussi speciali, approvazioni manuali), ed è lì che le cose si rompono: le persone trovano modi alternativi, i team operativi creano registri secondari e i regolatori ottengono visibilità irregolare.

Se un L1 come Vanar desidera una vera adozione, il percorso più realistico è la privacy incorporata nelle regole di regolamento normali, con la divulgazione selettiva come flusso di lavoro predefinito, non come un'aggiunta "bella da avere". VANRY dovrebbe pagare per l'uso, allineare i validatori tramite staking e lasciare che la governance ottimizzi i parametri - ma la vera prova è se le istituzioni possono dimostrare ciò che è necessario senza condividere eccessivamente tutto il resto.

Conclusione: questo si adatta a marchi, giochi e sistemi di pagamento che necessitano di regolamenti conformi senza trasformare gli utenti in un set di dati pubblico. Funziona se politica + strumenti sono coerenti; fallisce se la privacy diventa un attrito opzionale o se gli incentivi si allontanano e la conformità diventa disordinata. @Vanarchain $VANRY #Vanar