虎链先生 1212

Continuavo a tornare allo stesso pensiero mentre leggevo Sign oggi: la crypto in realtà non è più così male nel trasferire valore, ma è ancora stranamente scarsa nel decidere chi dovrebbe riceverlo.
Sembra ovvio, forse troppo ovvio. Ma penso che sia esattamente il motivo per cui Sign è facile da interpretare in modo troppo ristretto. La gente vede “verifica delle credenziali” e si ferma lì. La mia opinione, dopo averci riflettuto, è diversa: Sign diventa importante solo se può trasformare le affermazioni verificate in logica di idoneità leggibile che guida effettivamente la distribuzione, l'assegnazione, l'accesso e il pagamento senza che un team debba tornare a fogli di calcolo, elenchi secondari, revisioni manuali e gestione delle eccezioni.

Continuavo a tornare sullo stesso punto mentre leggevo Sign oggi.
A prima vista, sembra facile da descrivere. Credenziali, attestazioni, verifica. Bene. Questa è la versione pulita. Ma più a lungo ci pensavo, meno pensavo che la vera storia riguardasse l'emissione di una prova. Ciò che iniziava a contare di più era ciò che accade dopo — quando i token devono effettivamente essere allocati, inviati, contabilizzati e successivamente difesi se qualcuno mette in discussione il processo.
È lì che penso che Sign diventi serio.
La mia opinione, fondamentalmente, è questa: il segno non diventa importante solo perché può verificare le affermazioni. La vera prova è se quella prova può rimanere intatta attraverso l'intera catena disordinata dall'idoneità all'allocazione all'esecuzione all'audit. Se può farlo, allora questo è molto più di un progetto di credenziali. Se non può, allora gran parte della storia si riduce a un involucro più bello attorno alla distribuzione dei token.