Bit_boy

Lo sviluppo del calcolo quantistico potrebbe distruggere la rete Bitcoin
Ho ricercato tutti i dati e ho imparato tutto al riguardo.
/➮ Recentemente, BlackRock ci ha avvertito sui potenziali rischi per la rete Bitcoin
🕷 Tutto a causa dei rapidi progressi nel campo del calcolo quantistico.
🕷 Aggiungerò il loro rapporto alla fine - ma per ora, cerchiamo di capire cosa significa realmente.
/➮ La sicurezza di Bitcoin si basa su algoritmi crittografici, principalmente l'ECDSA
🕷 Protegge le chiavi private e garantisce l'integrità delle transazioni

I pattern candlestick sono uno strumento potente nell'analisi tecnica, offrendo spunti sul sentiment del mercato e sui potenziali movimenti dei prezzi. Riconoscendo e interpretando questi pattern, i trader possono prendere decisioni informate e aumentare le loro possibilità di successo. In questo articolo, esploreremo 20 pattern candlestick essenziali, fornendo una guida completa per aiutarti a migliorare la tua strategia di trading e potenzialmente guadagnare $ 1000 al mese.
Comprendere i modelli di candele
Prima di immergersi nei pattern, è essenziale comprendere le basi dei grafici a candela. Ogni candela rappresenta un intervallo di tempo specifico, mostrando i prezzi di apertura, massimo, minimo e chiusura. Il corpo della candela mostra il movimento dei prezzi, mentre gli stoppini indicano i prezzi massimi e minimi.

Quando penso al passaggio dal Web2 al Web3, ciò che mi colpisce di più non è solo la tecnologia, ma il ruolo che le criptovalute svolgono nel far funzionare tutto questo.
Nel Web2, abbiamo trascorso anni cercando di capire come distinguere le persone reali dai bot. Nel Web3, stiamo costruendo un insieme completamente diverso di regole: da HTTP a IPFS, dall'identità tramite account all'identità tramite proprietà e privacy. È un cambiamento che modifica silenziosamente il modo in cui funziona la rete e chi può parteciparvi.

Quindi, dove si inserisce la crypto in tutto questo?

Sometimes I try to look at blockchains less like “infrastructure” and more like products.
Because at the end of the day, if nobody enjoys using it, it doesn’t matter how advanced the tech is.
And the more I compare different chains, the more I notice two completely different mindsets.
Most public chains feel like they’re built from a technically correct point of view. Plasma feels like it’s built from a human point of view.
That difference sounds small, but to me it changes everything.
When I look at traditional chains, the process usually feels the same. First they talk about architecture, TPS, decentralization, consensus design. Then they attract developers and funds. Users come last.
It’s like they build a huge stage first and then expect normal people to climb up and figure it out.
But as a regular user, I don’t want to study the system before using it. I don’t want homework just to send a transaction or try an app. In tech circles that logic makes sense. In real life, it just feels tiring.
With Plasma, I get the opposite feeling.
When I read about what they’re doing, it doesn’t sound like “look how complex our tech is.” It sounds more like, “does this feel smooth to use?”
Things like: was this interaction simple, were there too many steps, do I know how much this will cost, can I just click without stress?
None of that sounds fancy or cutting edge, but honestly, those are exactly the things that decide whether I come back or never open the app again.
Another thing I’ve noticed is how risk is handled.
On most chains, I feel like I’m the one carrying all the risk. If I send to the wrong address, it’s gone. If gas spikes, that’s my problem. If I mess up a transaction, tough luck.
It always feels like, “you deal with it.”
Plasma seems to be trying to absorb some of that pressure inside the system instead of pushing everything onto users. It’s not pretending risk doesn’t exist, but it feels like they’re asking, “how do we stop normal people from getting burned?”
As someone who has onboarded friends before, that matters a lot. Most people aren’t afraid of crypto because it’s complicated. They’re afraid because one small mistake can cost real money.
I also think a lot of chains chase big numbers that look good on dashboards. TVL, number of projects, ecosystem size.
But I’ve started asking myself a simpler question: would I actually use this every day?
Because daily, boring, repeat usage is way harder to fake than a one-time liquidity spike. If I open something multiple times a day without thinking, that’s real adoption.
That’s what feels more important to me, not how big the headline numbers look.
And maybe the biggest difference is this: most chains try to make me understand first. They explain everything, publish docs, talk about how it works under the hood.
But most normal people don’t care how it works. I don’t care how my payment app settles transactions either. I just trust that it works because it works every time.
Understanding is intellectual. Trust is emotional.
I think Plasma is leaning more into trust. If the experience is consistently smooth and predictable, I naturally relax. After that, I might learn the details. But trust comes first.
For me, that’s what makes the philosophy feel different.
It doesn’t feel like they’re building a chain for engineers and hoping users adapt.
It feels like they’re building something for people like me first, and letting the complexity stay in the background where it belongs.
@Plasma #Plasma $XPL

Ho trascorso molto tempo attorno al Web3, e se devo essere onesto, la maggior parte dei problemi di cui le persone incolpano l'"adozione" non derivano realmente dagli utenti. Provengono dal modo in cui la tecnologia è stata costruita. Continuiamo a dire che le persone non capiscono la crittografia, ma a volte mi sembra che la crittografia non abbia mai cercato di capire le persone.
Quando guardo la maggior parte delle catene, l'esperienza sembra ancora uno strumento fatto per ingegneri, non per utenti normali. Le commissioni fluttuano ogni minuto. Le transazioni si bloccano quando la rete diventa occupata. Le app mi chiedono di pensare a gas, portafogli, ponti e impostazioni di cui non dovrei nemmeno sapere che esistono. È stancante. E per gli utenti quotidiani, di solito è il momento in cui si arrendono.

Plasma non beneficia solo dell'“effetto Aave” sugli asset, ma sta succedendo anche a livello di rete. Quando la catena è stata lanciata lo scorso settembre, il capitale è arrivato rapidamente: $1,3B nella prima ora. Entro 48 ore, i depositi hanno raggiunto $6,6B. Quel tipo di flusso si verifica solo quando i binari funzionano realmente.
Da allora, tutto è diventato più veloce. Il regolamento tra Plasma ed Ethereum è ora 2 volte più rapido, quindi USDT0 si muove con meno attrito. Nel più grande ecosistema USDT0, la velocità non è una caratteristica, è la base.

Quando guardo qualsiasi ponte cross-chain, la prima cosa che mi chiedo è semplice: da dove proviene realmente la sicurezza? Perché nel crypto, i ponti sono di solito il punto più debole. Abbiamo tutti visto abbastanza attacchi per sapere che design appariscenti non contano se le fondamenta non sono solide.
Ecco perché l'approccio di Plasma mi sembra diverso. Non cerca di reinventare tutto o inseguire qualche design sperimentale. Invece, si basa su qualcosa di molto più noioso ma molto più affidabile: la sicurezza di Bitcoin, la validazione distribuita e la protezione a strati. Fondamentalmente, costruire su ciò che è già provato e ridurre il rischio dove possibile.

Ho pensato molto a Vanar ultimamente e se il suo vantaggio tecnologico possa realmente durare a lungo termine, o se sia solo un'altra storia a breve termine "AI + Web3" che suona bene sulla carta.
Onestamente, non penso che la risposta sia un semplice sì o no.
Da quello che vedo, i vantaggi sono reali. Ma in questo spazio, avere una buona tecnologia una volta non è sufficiente. Devi continuare a spedire, continuare a migliorare e muoverti più velocemente di chiunque altro. Altrimenti, qualcuno ti raggiunge.
Ciò che mi fa prendere sul serio Vanar è che non sembra che abbiano semplicemente attaccato "AI" a una normale catena. Molti progetti trattano l'AI come un plugin o un'angolazione di marketing. Vanar sembra essere stato costruito con l'AI in mente fin dal primo giorno.

Ethereum e Bitcoin e i prezzi delle criptovalute sono crollati bruscamente negli ultimi 10 giorni

-
giù -40% e Bitcoin -30%
- il sentiment delle criptovalute è riflessivo
- quindi ci sono molti “rage quitting”

- e molti esperti citano ragioni strutturali problematiche e irrisolvibili per il declino
Per me, questo tipo di volatilità e drawdown visto nel 2026 è molto simile a ciò che accade nelle criptovalute.
Dal 2018,
- ETH ha visto un drawdown
- di -60% o peggio 7 volte

- in 8 anni
Questo è fondamentalmente ogni anno

- nel 2025, il declino di ETH -64%

Ma sembra peggiore nel 2026, rispetto ad altri declini

Quando il mercato diventa freddo, mi sembra che tutto diventi molto semplice.
L'hype svanisce. Le grandi promesse smettono di sembrare convincenti. Tutti quei bellissimi PPT e le narrazioni sulla 'prossima rivoluzione' non contano più davvero.
In un mercato orso, il tempo è spietato.
Se un progetto non può realmente sopravvivere nel mondo reale, il tempo lo cancella lentamente.
Quindi ultimamente ho cambiato il modo in cui guardo le cose. Non inseguo storie. Non mi impressiono per mappe stradali eleganti. Mi pongo una domanda fondamentale:
Questo progetto si collega veramente alla realtà, o si sta solo divertendo da solo?

A volte penso che le persone fraintendano le perdite nel crypto. Vedono un grande numero rosso e presumono che la storia sia finita. Ma dopo essere stato in questo mercato per un po', ho imparato che le perdite non realizzate non sono una conclusione. Sono più come un filtro. Separano le persone che credono veramente nelle infrastrutture a lungo termine da quelle che stanno solo inseguendo il prossimo pump.
Quando ho guardato ai numeri recenti di alcuni dei più grandi detentori del mercato, anche io ho dovuto fermarmi. Milioni cancellati sulla carta. Il Bitmine Immersion di Tom Lee sta costruendo posizioni pesanti in ETH vicino al massimo e si trova a circa $7.5 miliardi in perdite. Michael Saylor continua a rimanere forte mentre il suo prezzo medio continua a salire e il drawdown cresce. Dall'esterno, sembra doloroso. Quasi spericolato.