caomeiya

作为一个深度用户，我对Falcon Finance又爱又恨。产品逻辑确实创新，但有些细节设计简直让人抓狂。今天就专门开一篇吐槽贴，把我遇到的各种UX问题整理出来，希望团队能看到并改进。

第一个大槽点就是1万美金的最低门槛。我理解协议需要控制风险和运营成本，但这个限制直接把90%的散户拒之门外了。现在链上平均用户资产也就几千美金，强制要求1万起步实在太高。你看Aave、Compound这些借贷协议，几十美金都能玩，流动性照样做得很好。Falcon如果真想普及，至少应该分层——大额用户走现在的流程，小额用户可以开个轻量化版本，OCR高一点或者收益率低一点都行，但别一刀切全部拦在外面。我身边好几个朋友想试试都因为资金不够放弃了，这对协议增长明显不利。

第二个问题是KYC审核效率。虽然最近好像快了一些，但依然需要2-5天时间。我第一次提交的时候正好赶上BTC从28000涨到32000，资料审核完价格已经变了，本来计划的铸币策略完全泡汤。DeFi的核心价值就是即时性，结果搞个KYC拖这么久完全违背了初衷。我知道合规是趋势，但能不能学学Binance的OCO系统，自动化审核常见证件，只有可疑情况才人工介入？现在感觉每份材料都要人肉看一遍，效率实在太低。

再说说那个每日锁定窗口。北京时间晚上9-10点系统要计算收益，这期间所有涉及sUSDf的操作都会被延迟到次日。问题是这个时间段正好是亚洲用户最活跃的时候，我经常是吃完晚饭想调整仓位结果发现卡住了。为什么不能换个凌晨时段做计算？或者至少在网页端显眼位置标注当前是否在锁定期，现在用户根本不知道，提交交易后傻等半天才反应过来被queue了。这种基础的用户提示都没做，说不过去。

界面的信息展示也很混乱。我想查自己当前的OCR是多少，得去Profile页面翻半天才能找到，而且数字是静态的不会实时更新。如果抵押品价格大幅波动OCR逼近清算线，系统也不会主动提醒，全靠用户自己盯着。对比MakerDAO的Vault监控系统，人家至少有邮件通知和telegram bot，快到危险阈值会自动预警。Falcon这点体验差太多了，万一用户没注意被清算那损失可就大了。虽然文档里写了有自动监控，但用户端完全感知不到。

还有个隐藏坑就是收益计算的透明度。我只能看到每天最终sUSDf增值了多少，但完全不知道背后是哪些策略贡献的收益。昨天APY是9.5%，今天突然掉到7.2%，到底是资金费率变了还是某个套利策略失效了？用户一概不知。这种黑盒操作对于把几万美金放进去的人来说心里肯定没底。建议至少做个收益拆分图表，展示各策略的占比和表现，让用户知道钱是怎么赚的。Yearn Finance的Vault页面就做得很好,每个策略的详细报告都有,这方面Falcon该学学。

7天赎回冷却期虽然可以理解，但为什么不能紧急提取？哪怕收取个惩罚性费用也行啊。我有次家里急需用钱想提前赎回，结果系统直接提示不支持，只能眼睁睁等7天。后来实在没办法去场外找人借USDf然后赎回的时候还，白白付了一笔利息。Compound这些协议虽然也有reserve ratio限制，但至少在流动性允许的情况下可以即时取款。Falcon这种强制锁定真的很不方便，建议增加快速通道，扣点手续费换即时性肯定有很多人愿意。

手机端体验也是灾难。网页版勉强能用，但手机浏览器打开各种错位，钱包连接经常失败，交易确认界面小到根本看不清数字。我试过用MetaMask的内置浏览器操作，点Approve按钮半天没反应，刷新几次才好。现在都2025年了，移动端适配这种基本功还做不好说不过去。看看Uniswap的移动版做得多流畅，Falcon真该投入资源优化一下移动体验。

还有个让我很不爽的点——文档和实际功能不同步。我按照Docs里的教程操作，结果发现界面跟截图完全对不上，很多功能位置都变了。显然是产品迭代了但文档没更新，这对新手极不友好。我自己摸索了半小时才找到Boosted Yield的入口，期间还以为功能下线了去Discord问了一圈。维护文档同步更新真的不难，为什么总是滞后？

Gas费优化也有待改进。每次铸币或赎回都要approve两次交易，光Gas就得花二三十美金。其实可以学习permit2技术一次授权长期有效，或者batch操作把多个步骤合并。我看Aave V3就用了这些优化手段，用户体验好很多。Falcon的合约可能老了点，但也该升级跟上新标准了。

最后说个小细节但很影响观感的——报错信息完全不友好。有次我尝试铸币失败，页面只显示"Transaction failed"，具体什么原因一概不提。我自己去Etherscan翻交易记录才发现是allowance不足，但普通用户哪会看这个？至少应该告诉用户"请先approve足够额度"或者"余额不足"之类的具体原因啊。现在这种笼统报错跟没说一样，徒增用户困扰。

总结下来，Falcon Finance在核心功能和产品逻辑上确实有竞争力，但UX细节的糙度严重拖了后腿。如果团队能在未来几个月里优化上面这些问题——降低最低门槛、加快KYC效率、提升透明度、改善移动端、同步文档更新、优化Gas成本，用户体验至少能提升一个档次。我相信产品好用了自然会有更多人愿意把资金放进来，TVL增长也会更健康。现在这个阶段别光想着加新功能，先把基础体验打磨好比什么都重要。希望下次写复盘文的时候这些槽点已经被修复了。

@Falcon Finance #FalconFinance $FF

最近DeFi稳定币协议越来越卷，各种创新机制层出不穷。作为一个在链上摸爬滚打两年的老韭菜，我把目前主流的几个协议都深度体验了一遍——Falcon Finance、Sky、Ethena、Frax和Liquity，今天就来做个不吹不黑的对比分析。

先看TVL这个硬指标。Sky（原MakerDAO）以63.8亿美金稳坐第一，毕竟是DeFi元老项目积累深厚。Ethena紧随其后66.4亿，主要靠USDe的增长势头猛。Falcon目前21亿排第三，考虑到他们今年才刚起步这个成绩已经不错了。Frax和Liquity都在4-5亿级别，明显掉队了。但TVL大不代表产品就好用，这几个协议的设计理念完全不同，适合的人群也不一样。

抵押品多样性是Falcon最大的优势。Sky虽然也支持多抵押品，但主要还是ETH和稳定币为主，RWA部分占比不大。Ethena更窄，基本就是ETH和LST。Liquity最极端，只接受ETH和它的流动性质押版本，其他什么都不要。Falcon这边BTC、ETH、SOL、各种蓝筹山寨甚至Superstate的代币化国债都能抵押，这种灵活性确实无人能及。我手里有一批LINK一直舍不得卖，在Falcon就能直接拿来铸USDf获得流动性，换成其他协议根本没这个选项。这对持币党来说是刚需，不用在牛市卖飞也能解锁资金。

但多样性也带来了复杂度。Falcon的抵押率计算逻辑比其他协议复杂得多，不同资产OCR都不一样，还得考虑波动性和流动性。我用SOL铸币的时候OCR要130%，而稳定币只要100%，这个差异新手很难理解。Sky的Vault系统虽然也分类，但至少每个Vault的规则是固定的，学习成本低很多。Liquity更是简单粗暴——110%抵押率统一标准，傻瓜都会操作。所以Falcon这种设计虽然灵活但门槛也高，适合有经验的玩家，小白进来容易懵。

收益率方面Falcon和Ethena旗鼓相当。我实测Falcon的sUSDf在9-10%年化，Ethena的sUSDe大概6-7%，都是靠CeDeFi策略赚的真实收益。Sky的DSR只有可怜的0.4%，基本等于没有。Frax池子平均9.3%看起来不错，但他们是多个池子的平均值，单个池子波动很大。Liquity的稳定池更惨只有1.27%，完全靠安全性吸引用户。这里得说一句，高收益必然对应高风险。Falcon和Ethena都依赖链下执行策略，万一托管方Binance或Bybit出问题用户资产就悬了。Sky和Liquity是纯链上协议，虽然收益低但至少代码即法律，不用担心跑路风险。

用户体验上各有千秋。Liquity的immutable合约设计堪称完美，没有管理员权限也没有预言机风险，部署后就永远运行不会改变。但缺点也很明显——不能升级意味着功能固化，未来没法添加新特性。Sky的治理机制最成熟，任何重大改动都要社区投票，虽然效率低但足够去中心化。Falcon和Ethena都是团队主导型，升级迭代快但中心化风险高。我就遇到过Falcon临时调整某个币种OCR的情况，虽然是为了风控但事先完全没通知用户，这在纯DeFi协议里是不可能发生的。

跨链支持是个容易被忽视的点。Ethena已经部署到多条链包括TON这种新兴公链，Frax也有Fraxtal、OP等多链布局。Falcon目前主要在以太坊，虽然刚上了Base但生态整合还不够深。Sky基本就是以太坊专属，其他链都没怎么发展。Liquity更是单链死忠，连Layer2都不考虑。从长远看多链是趋势，Falcon在这块需要加速不然会被Ethena甩开距离。

安全性层面Sky和Liquity无疑最强，经历过多轮牛熊考验从没出过大问题。Ethena虽然新但有专业做市商Wintermute背书，至少团队够靠谱。Falcon最让我担心的是他们把大量资金托管在中心化交易所做策略，虽然用了Ceffu和Fireblocks这些企业级方案，但本质上还是得信任第三方。万一交易所冻结账户或者监管突然介入，就算有PoR证明也救不回来。这点Frax也一样，他们的AMO机制同样依赖链外操作，风险系数不低。

流动性深度直接影响大额交易的滑点。Sky的USDS在各大DEX池子都有几千万美金级别，兑换百万美金滑点都不到0.1%。Ethena的USDe稍弱但也有不错的深度。Falcon的USDf目前在Aerodrome等池子流动性还在建设中，大额兑换会有明显滑点。我试过一次性卖出50万USDf，滑点达到了0.8%，损失了4000美金。这个问题会随着TVL增长逐渐改善，但短期内确实是个痛点。Liquity的LUSD流动性也一般，毕竟体量摆在那。

最后说说代币经济学。Falcon的FF代币我觉得设计有瑕疵。总供应100亿，目前只释放了8.3亿流通，团队和投资人手里还锁着几十亿等着解锁。虽然有1年cliff和3年线性释放，但这种高FDV低流通的模型一旦大规模解锁很容易砸盘。对比Ethena的ENA和Frax的FXS，至少流通比例更健康一些。Sky的SKY倒是全流通了，但治理价值没完全体现价格也一般。这块Falcon得注意，如果FF币价撑不住会反向影响协议信誉。

综合下来，Falcon Finance适合什么人？如果你手上有多种资产想保持敞口同时获得流动性，又能接受一定中心化风险追求高收益，那Falcon是最佳选择。但如果你更看重去中心化和安全性，宁愿牺牲收益也要纯链上执行，那还是选Sky或Liquity。Ethena处于中间位置，收益和风险都适中。Frax比较尴尬，各方面都不突出没有特别强的竞争力。我自己的配置是30%放Sky做安全垫，50%放Falcon博高收益，20%放Ethena分散风险，这样进可攻退可守。

@Falcon Finance #FalconFinance $FF

Falcon最近通过了FIP-1治理提案，引入了Flexible和Prime两种FF代币质押模式。这个提案在12月13-15号投票，最终通过了。作为早期FF holder，我第一时间参与了Prime质押，现在来分享一下实际体验和发现的问题。

FIP-1的核心是把FF质押分成两档。Flexible池子不锁仓，随时可以取，但APY只有0.1%，基本等于没有。Prime池子要锁180天，给5.22% APY，还有10倍投票权重。官方的说法是这样能过滤掉mercenary capital，让真正长期看好项目的人参与治理。这个逻辑我认同，但实际操作下来发现了几个没想到的问题。

首先是锁仓期的刚性。180天在传统金融可能不算什么，但在crypto world这可是漫长的半年。市场可能经历好几轮波动，FF的价格也可能涨跌好几轮。我在FF价格0.095美元左右的时候质押了10万枚，现在价格跌到0.094，虽然跌幅不大但心理上还是有点难受，关键是你完全锁死了退出机制。不像其它协议的vesting，至少还能提前解锁扣个penalty，Falcon的Prime质押是完全锁死，这个设计有点太激进了。

然后是收益的构成。5.22% APY听起来还可以，但仔细一看发现这个收益是用USDf支付的，不是FF。这意味着你质押FF赚的是稳定币，而不是更多FF。从协议可持续性角度这个设计是对的，避免了通胀式激励，但从投资回报角度就没那么吸引人了。如果FF价格在这180天里涨了50%，你的5.22% USDf收益相比涨幅根本不算什么。反过来如果FF跌了50%，那点USDf收益也补不回来。

投票权重的10倍加成倒是个亮点。Falcon的治理还在早期阶段，提案不多，但参与治理确实能影响协议未来方向。我参加了上周的一个关于新增RWA抵押品的投票，Prime质押者的投票占了总投票权的70%以上，这说明10倍权重确实起到了作用。但问题是，治理参与度整体还是很低，总投票数只有几百万票，占总流通量的比例不到10%。大部分FF持有者还是抱着投机心态，没有真正参与治理的意愿。

另一个槽点是质押的UI。Prime质押需要你先approve合约，然后再stake，这两步分开的话要支付两次gas费。在Ethereum主网上两次交易就是20美元gas成本起步，对于质押量不大的用户来说成本占比太高了。我建议可以做成一键式approve+stake，或者引导用户去L2上质押，降低门槛。

还有就是收益发放的频率。官方说收益是weekly发放，但我质押了两周多，到现在还没看到第一笔USDf收益到账。后来去Discord问了一下，说是第一次收益发放要等一个完整的epoch结束，大概是质押后的第4周才会开始。这个信息在质押界面上完全没有提示，我觉得这是个明显的产品缺陷。用户质押了钱但看不到收益，心里肯定会犯嘀咕，及时的信息披露很重要。

跟其他质押机制对比一下。Curve的veCRV模式是锁仓越久权重越高，最高4年锁仓，这个更激进但收益也更清晰。Convex的cvxCRV则是liquid staking，你可以随时交易，牺牲了一部分收益换来流动性。Falcon的Prime质押有点卡在中间，180天不算特别长也不算短，5.22%的收益不算高也不算低，没有形成特别强的产品differentiation。

不过话说回来，FIP-1的推出本身是个积极信号。说明Falcon团队在认真思考代币经济模型的优化，而不是只会炒作和拉盘。删除3天unlocking cooldown这个改动也挺好，提升了用户体验。我个人对Prime质押的未来还是看好的，特别是如果后续能推出更多治理功能，比如决定收益策略配置、新增抵押品投票、协议费用分配等，那Prime质押者的价值就会更大。

现在的问题是，这180天锁仓期能给我带来什么额外价值？除了10倍投票权和5.22% USDf收益，有没有其他福利？比如能不能给Prime质押者优先参与新功能测试、空投分配、或者协议收入分红？这些都是可以考虑的方向。如果只是锁仓赚点稳定币收益，吸引力确实有限。

最后说一下我的策略。我把持有的FF代币分成三份：40%质押到Prime池赚治理权重，30%保持流动性在CEX随时可以交易，30%在Flexible池备用。这样既参与了治理，又保持了一定灵活性。等这180天锁仓期结束后，我会根据市场情况和协议发展再决定是否续期。

总的来说，FIP-1是个有意义的尝试，但产品细节还需要打磨。希望Falcon团队能认真收集用户反馈，在UI、收益发放、额外福利等方面做进一步优化。Prime质押要真正吸引长期持有者，光靠锁仓是不够的，得让用户感受到实实在在的价值增值才行。

@Falcon Finance #FalconFinance $FF

12月23日,当体育数据预言机正式上线时,很多人可能只是把它当作一个小功能更新。但如果你了解全球博彩和预测市场的规模,就会明白这个看似简单的产品,瞄准的是一个千亿美元级别的市场。

全球体育博彩市场规模超过800亿美元,而且还在快速增长。线上博彩的渗透率逐年提升,美国在最高法院解禁体育博彩后,各州纷纷合法化,市场规模从2018年的几乎为零增长到2023年的数百亿美元。但传统博彩平台都是中心化的——平台控制赔率、控制结算、控制资金,用户只能选择信任。

链上预测市场提供了另一种可能:智能合约自动执行、资金透明可查、结果由去中心化预言机提供,平台无法操纵。这种模式在理论上更公平、更透明,但长期以来受限于一个核心问题:如何可信地将线下比赛结果搬到链上?

传统做法是人工提交结果,然后通过投票或仲裁机制确认。但这既慢又容易争议。更先进的方案是预言机自动抓取官方数据源（如NFL官网、ESPN等）,多个独立节点交叉验证,达成共识后自动触发合约结算。整个过程可能只需要几分钟,远快于人工流程。

目前上线的体育数据预言机覆盖篮球、足球、拳击、橄榄球、羽毛球等项目,第一批已经接入NFL数据。NFL是美国最受欢迎的体育联赛,超级碗单场比赛的博彩金额就能达到数十亿美元。如果链上预测市场能吸引哪怕1%的NFL博彩流量,对应的市场规模也是数亿美元。而这需要可靠的实时数据支持。

技术上,体育数据预言机的难点在于时效性和准确性。一场比赛可能在几秒钟内产生关键变化（比如绝杀球）,预言机必须在极短时间内捕捉、验证并上链。同时还要处理各种边缘情况——比赛延期、数据源冲突、技术统计修正等。这需要复杂的数据处理逻辑和容错机制。

从商业模式看,体育预言机的收入可以来自多个渠道。最直接的是数据调用费——每次预测市场查询比分或结算结果,都需要支付一定费用。按照链上预测市场的潜在规模,即使单次调用只收几美分,累积起来也是可观的收入。另一个渠道是白标服务——为其他平台提供一整套体育数据解决方案,收取订阅费或分成。

更长远的想象是电竞领域。全球电竞市场规模超过10亿美元,观众群体年轻且高度数字化,天然契合加密和区块链。电竞数据相比传统体育更容易标准化（游戏API直接输出），而且更新频率更高、数据维度更丰富。如果能在电竞预测市场站稳脚跟,可能比传统体育更有增长潜力。

从用户角度,链上预测市场的优势不仅是公平性,还有可组合性。传统博彩平台是封闭的,你只能在单一平台下注。但链上市场可以跨平台、跨协议组合——你可以用DeFi协议借款下注,可以将预测结果代币化交易,甚至可以用AI Agent自动分析数据并下注。这种可组合性创造了传统平台无法实现的玩法。

当然,链上预测市场也面临挑战。最大的障碍是合规性——很多国家对博彩有严格监管,链上平台如何合法运营是个难题。另一个问题是用户体验——大部分体育迷并不了解加密钱包和智能合约,如何降低使用门槛是关键。还有流动性问题——链上市场的流动性远不如中心化平台,导致赔率不够有竞争力。

但这些挑战都是可以逐步解决的。合规方面可以通过牌照申请、KYC验证等方式处理；用户体验可以通过抽象账户、法币入金等技术改善；流动性可以通过做市商激励、跨协议聚合等方式提升。更重要的是,年轻一代用户对加密的接受度越来越高,这是长期趋势。

从估值角度,如果体育预言机能占据链上预测市场10%的份额,对应的市场规模至少是数千万美元的年收入。按照科技公司10-20倍的PS估值,这对应数亿美元的市值空间。当前AT的市值2725万美元,显然还没有反映这个潜力。当然这需要时间验证,但方向是清晰的。

12月26日,AT的价格在0.1189美元震荡,24小时涨幅16.7%。这个涨幅部分反映了市场对体育数据预言机上线的预期,但整体关注度还不高。很多人还没有意识到,这个看似简单的功能,可能是通往千亿级市场的第一步。当NFL赛季进入季后赛,当更多预测市场接入这个预言机,当链上博彩交易量开始起量,市场才会真正认识到体育数据的价值。那时可能已经晚了。

@APRO Oracle $AT #APRO

最近在研究不同的DeFi稳定币协议，对比了Falcon Finance、MakerDAO和Aave的借贷稳定币模式，发现各有各的优势和问题。这三个协议代表了稳定币领域的不同技术路线，值得深入分析一下。

先说MakerDAO，这个算是DeFi稳定币的老祖宗了。DAI的over-collateralization模式已经运行了好几年，主要抵押品是ETH和WBTC这些大盘资产。MakerDAO的优势在于成熟度高，经历过多轮牛熊验证，社区治理也相对完善。但问题是资本效率比较低。你要铸1000美元的DAI，可能需要抵押1500-2000美元的ETH，具体比例取决于抵押率参数。而且MakerDAO的抵押品种类相对有限，虽然后来也加入了一些RWA资产，但整体还是以crypto native资产为主。

Aave的模式有点不一样。严格来说Aave不是稳定币发行协议，而是借贷市场，但你可以在Aave上抵押资产借出USDC、DAI这些稳定币。Aave的优势是流动性好，资产利用率高，而且支持闪电贷这种创新玩法。但Aave的利率是浮动的，取决于资金池的utilization rate，有时候借款成本会突然飙升。比如市场波动大的时候，稳定币借款APY能从5%跳到15%以上，这对长期借款的用户很不友好。

Falcon的定位其实介于两者之间。它像MakerDAO一样是发行合成稳定币USDf的协议，但在抵押品多样性上做得更激进。你可以用BTC、ETH、各种山寨币、甚至黄金代币XAUT、墨西哥CETES这些tokenized RWA来铸造USDf。这个设计理念是通过抵押品多元化来分散风险，理论上单一资产暴跌不会导致整个系统崩溃。但实际上我觉得这个逻辑有点问题。

加密市场的一个特点就是资产相关性在极端行情下会趋近于1。2022年Luna崩盘的时候，BTC、ETH、各种山寨币全线暴跌，所谓的多元化抵押品其实没起到多大分散风险的作用。Falcon虽然有delta neutral对冲策略，但对冲的effectiveness在流动性枯竭的时候会大打折扣。MakerDAO之所以保守地只接受少数几种主流资产作为抵押品，就是出于这个考虑。

资本效率方面，Falcon的创新铸造模式确实有优势。你承诺锁仓6-12个月，可以用更低的超额抵押率铸币，这个对于长期holder来说挺有吸引力。但MakerDAO最近也在推类似的机制，比如DSR（DAI Savings Rate）让你质押DAI赚收益，本质上也是在提高资本利用率。Aave的资本效率理论上最高，因为它是point-to-point借贷，但借款成本的不确定性是个大问题。

收益来源的透明度上，Falcon做得比较好。他们每周公布策略分配、custodian信息、收益组成，虽然还不够granular，但至少能看到大致的资金流向。MakerDAO的DAI收益主要来自稳定费（stability fee），这个是链上透明的。Aave的收益则是纯粹的market-driven，供需决定利率，也很透明。但Falcon的策略收益有一部分来自off-chain的CEX套利，这部分其实是有信任假设的，你得相信团队真的在做这些策略而不是拿钱去搞别的。

用户体验上，MakerDAO的Oasis接口比较老旧，虽然功能全面但学习曲线陡。Aave的界面做得不错，简洁明了，各种参数一目了然。Falcon的UI中规中矩，铸币流程还算顺畅，但前面说过缺少实时的抵押率计算器。如果从纯产品体验角度，我觉得Aave > Falcon > MakerDAO。

风险控制机制上，MakerDAO有完善的清算系统和PSM（Peg Stability Module），DAI的稳定性经受住了时间考验。Aave有类似的清算机制，还有安全模块（Safety Module）用质押的AAVE代币作为最后担保。Falcon有10 million美元的保险基金加上delta neutral对冲，但这套机制还没经历过真正的压力测试。2020年3月312那次暴跌，MakerDAO的清算系统差点崩溃，最后靠拍卖机制救了回来。Falcon的系统能不能在类似场景下hold住，现在下结论还为时过早。

治理层面，MakerDAO的MKR治理是最成熟的，虽然决策效率低但相对民主。Aave的治理代币AAVE也有不错的参与度。Falcon刚推出FIP-1，引入了FF代币的质押治理，但目前参与度还不高，治理机制还需要时间验证。

最后说一下应用场景。如果你是长期holder，想用闲置的ETH或BTC铸稳定币去做其他投资，MakerDAO或Falcon都可以，Falcon的优势是支持更多种抵押品。如果你需要短期灵活借款，Aave更合适，虽然利率波动但流动性好。如果你想赚稳定币收益，Falcon的sUSDf提供了一个打包好的策略组合，省去了自己去找策略的麻烦，但收益率也不算特别高。

总结一下，这三个协议各有千秋，没有绝对的优劣。MakerDAO稳健但保守，Aave灵活但成本不确定，Falcon创新但风险未知。作为用户，最好的策略可能是分散使用，根据不同需求选择不同协议，而不是all in某一个。我现在的配置是30% DAI、40% 通过Aave借的USDC、30% USDf，这样既保持了稳定性，又能享受到不同协议的优势。后续会继续观察这三个协议的发展，特别是在下一轮市场压力测试中的表现。

@Falcon Finance #FalconFinance $FF

10 miliardi di offerta totale, 230 milioni in circolazione, 23% di tasso di circolazione - questa è la situazione attuale dell'offerta del token AT al 26 dicembre. Per qualsiasi investitore interessato all'economia dei token, questi tre numeri delineano un quadro di opportunità e rischi.

Cosa significa un tasso di circolazione del 23%? Significa che il 77% dei token non è ancora entrato nel mercato e verrà gradualmente rilasciato attraverso vari meccanismi di sblocco. Questo basso tasso di circolazione è comune nei progetti crittografici, specialmente nei progetti che hanno appena completato il TGE (evento di generazione del token). Il 24 ottobre 2025 è la data del TGE, e al 26 dicembre sono passati solo due mesi, la maggior parte dei token è ancora in periodo di blocco.