春娇与志明

Ieri sera ho cenato con Zhiming, che si occupa di audit per contratti. Dopo aver bevuto un paio di birre, mi ha chiesto: “Sai qual è il mio progetto preferito da auditare ultimamente?” Ho scosso la testa. Ha sbattuto il telefono sul tavolo: “Un audit di tre mesi fa, il codice è stato aggiornato il mese scorso, il prodotto ora gira—ti azzardi a firmare?”

Sono rimasto sorpreso, questo è un campo che conosco bene. Tornato a casa, ho dato un'occhiata al GitHub di @Bedrock , e wow, l'audit di brBTC è uscito a dicembre, uniBTC ancora prima, ma la pagina del Restaking Delegation Module è ancora “in sviluppo”. In parole povere, la parte centrale dei guadagni smart non è stata completata e già si vende la casa. Chiamo questo “cominciare a vendere prima di gettare le fondamenta”.

Certo, non si può dare tutta la colpa al team del progetto. Guarda come si è evoluto BTCFi, con Babylon che fa capolino, e Kernel, Satlayer, e Pell che inseguono. Se oggi non integri, domani i BTC degli utenti vanno a guadagnare altrove. Quindi si deve volare mentre si ripara il motore—si lancia e si sistema, le funzionalità mancanti si aggiungono nella prossima versione. A dire il vero, anch'io ho fatto così quando gestivo nodi, quindi non posso giudicare.

Ma dobbiamo fare i conti bene. Il vantaggio di questo approccio è che è veloce, si sfruttano le opportunità, e gli utenti possono utilizzare il servizio. E i rischi? Se ci sono problemi con il Restaking Delegation, non si tratta solo di perdere qualche interessi, ma la logica di distribuzione dei fondi potrebbe andare fuori rotta—ad esempio, le quote destinate a fonti ad alto rendimento possono rimanere bloccate nel livello intermedio, o peggio, essere sfruttate da chi fa arbitraggio.

Nel white paper di $BR si scrive che vogliono “ottimizzare dinamicamente la strategia AVS”, suona figo, ma se il black box dell'algoritmo fallisce, tornare indietro non è facile come restituire un deposito.

Quindi ho un atteggiamento piuttosto scettico verso questo muro che non è ancora finito, #Bedrock . Vedo il problema reale che vogliono risolvere—senza questo modulo, la distribuzione dei guadagni dipende da aggiustamenti manuali, è lenta e poco trasparente. Ma tengo d'occhio la situazione, ogni volta che apro l'dApp do un'occhiata allo stato del modulo, e solo quando vedrò che passa da “in sviluppo” a “attivo”, potrò dire che i miei fratelli della prima ora non hanno aspettato invano.

Ribadisco, DYOR, proteggere il capitale è la cosa più importante. Voi pensate che questo ritmo di “andare online prima di completare” possa portare lontano?

Ieri ho bevuto con un tipo che fa trading, e mi ha lasciato senza parole dicendo: “Dici che 'non-rebasing' suona sofisticato, ma se non abbiamo molte monete nel portafoglio, a cosa serve davvero?”

Mi sono avvicinato e ho pensato che la parte più intrigante del white paper @Bedrock è l'ossessione per questo modello di token. uniETH ha stabilito delle regole fin dai tempi di RockX: il numero di monete rimane invariato, ma il valore cresce. Anche brBTC segue questa strada. La chiamo “vecchia bottega del metallo prezioso” — depositi due oncie d'oro, il proprietario non ti segna, ti dà una ricevuta, e quando il prezzo dell'oro aumenta, puoi cambiarla per più soldi. Quelli che emettono token con interessi sono come un “salvadanaio”, ogni giorno cadono un paio di monete, sembra rassicurante. Il salvadanaio è carino, la vecchia bottega del metallo prezioso mette alla prova la natura umana. $BR

E cosa c'è dietro #Bedrock ? Il white paper lascia trasparire un certo nervosismo: conformità. Se il numero di monete non cambia, non si considera dividendo, ma aumento del patrimonio, e in alcune giurisdizioni fiscali è più facile muoversi. Il calcolo degli esperti è una lama a doppio taglio.

La vera preoccupazione è qui: sembra bello, ma la percezione dei guadagni è pessima, il valore netto lo calcolo da me, non posso fissarmi sul saldo per gioire di nascosto. E il peggio è che tutto l'incremento è schiacciato sul tasso di cambio ρ, se per caso il contratto viene aggiornato o i parametri del ponte cross-chain cambiano, 1 brBTC potrebbe convertirsi in meno BTC all'improvviso, e questo significa una perdita permanente del capitale, molto peggio che non avere interessi. A quest'età, preferisco subire una perdita chiara piuttosto che fare conti da muto.

Il white paper menziona un legame stretto con Chainlink Secure Mint, ma non spiega come correggere la logica di conio nel caso di ritardi delle previsioni di mercato. Questi rischi opachi mi spaventano ancora di più. In questa fase, puntando sulla struttura di sicurezza e sulla narrativa di BTCFi 2.0, sono disposto a spendere qualche spicciolo per provare di persona, ma non voglio essere il principale investitore. Una buona opportunità deve superare un ciclo di mercato toro-orso prima di poter essere considerata affidabile.

Ribadisco, fai le tue ricerche, proteggi il capitale, solo allora avrai forza per affrontare il prossimo ciclo. Pensi che il “non-rebasing” sia vera innovazione o solo un modo per autocompiacersi?